ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-АПУ 13-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 и ю н я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г., при секретаре Ефремовой Е.В., с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденного Хомитова Х.И., адвоката Шинелевой Т.Н., переводчика Сококовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хомитова Х.И. на приговор Кемеровского областного суда от 27 февраля 2013 года в отношении Хомитова Х.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Хомитова Х.И. и его защитника адвоката Ши нелевой Т.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, возраже ния на жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедли вым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
по приговору Кемеровского областного суда от 27 февраля 2013 года Хомитов Хошимжон Искандарович, родившийся 26 января 1986 года в Сариасийском районе Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, про живающий без регистрации в г. Кемерово, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
2 Согласно приговору Хомитов Х.И. совершил изнасилование несовершен нолетней Юровой К.Е. 20.01.1997 года рождения с применением насилия к по терпевшей.
Преступление совершено 13 июля 2011 г. при обстоятельствах, указан ных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хомитов про сит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 134 УК РФ и снизить наказание, применив положения ст.64 УК РФ. Осужденный в жалобе утверждает, что половое сношение с несовершеннолетней Юровой было добро вольным, и насилия к ней он не применял. Заявляет, что потерпевшая Юрова и свидетель Манакова оговорили его в совершении данного преступления, по скольку Манакова преследовала корыстную цель - получение от него денег; их показания считает противоречивыми; просит обратить внимание на характери стику личности Юровой, которую считает способной ко лжи и обману. Утвер ждает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в суде не был до прошен свидетель защиты Хабибрахманов АР. Приговор осужденный Хомитов считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Государственным обвинителем Соловьевой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которой прокурор считает не обоснованными.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о виновности Хомитова в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказатель ствах.
Как следует из показаний потерпевшей Юровой К.Е., Хомитов Х.И., на ходясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на 13 июля 2011 г. изнаси ловал ее возле автодороги при обстоятельствах, о которых она рассказывала в судебном заседании.
Данные показания потерпевшей обоснованно признаны судом достовер ными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседа нии доказательствами: показаниями законного представителя несовершенно летней потерпевшей ее отца Юрова Е.В., свидетелей: Юровой М.А. (матери по терпевшей), Манаковой КО., Иванова А.В., ДолгополоваЮ.Д., Игамбердиевой Э.А., Сыровой Н.С. - содержание которых подробно приведено в приговоре.
Показания Юровой К.Е. в ходе предварительного следствия были прове рены на месте происшествия с ее участием.
То обстоятельство, что Хомитов в ходе полового сношения с Юровой применял к ней насилие, подтверждается также и заключением судебномедицинского эксперта, из которого следует, что у Юровой К.Е. были обнару жены телесные повреждения: ссадины в области спины (лопатки) и предплечья, давность образования которых совпадает с инкриминированным Хомитову преступлением.
3 Допрошенная в судебном заседании эксперт Тищенко Е.А. пояснила, что Юрова К.Е. могла получить обнаруженные ссадины лопатки в ночь на 13 июля 2011 года, это время входит в указанные ею в заключении экспертизы времен ные пределы.
Потерпевшая Юрова пояснила, что обнаруженные у нее повреждения в области лопатки она получила во время изнасилования, от контакта с травой.
Во время обследования, отвечая на вопросы эксперта, она говорила только о половом акте во время изнасилования, другого полового акта у нее в тот период времени не было.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Юровой К.Е. образование обнаруженных у нее на теле ссадин при обстоятель ствах, указанных ею в ходе проверки показаний на месте, не исключается.
Из показаний законного представителя потерпевшей Юрова ЕВ., свиде телей Юровой М.А., Манаковой К.Е., Иванова А.В., Долгополова Ю.Д., Игам бердиевой Э.А., Сыровой Н.С. видно, что после произошедшего потерпевшая Юрова К.Е. плакала, волосы у нее были растрепаны, на ней была трава, одежда у потерпевшей была грязная, колготки рваные, у нее появились синяки и цара пины, которых до произошедшего не было. Кроме того, законный представи тель потерпевшей Юров Е.В. и свидетель Юрова М.А. пояснили, что после произошедшего поведение их дочери изменилось, она не выходила из дома.
Из имеющихся в деле заключений генотипоскопических судебных экс пертиз следует, что на трусах, колготках и в половых органах потерпевших об наружена сперма, которая произошла от осужденного Хомитова Х.И.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при шел к правильному выводу о виновности осужденного Хомитова в изнасилова нии несовершеннолетней Юровой.
Доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе: о добро вольности и не насильственном характере совершенного им с потерпевшей по лового акта; о его (Хомитове) оговоре со стороны потерпевшей Юровой и сви детеля Манаковой, которые, якобы, оговорили его из-за его отказа выполнить требования Манаковой о передаче ей денег - судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Показания потерпевшей, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, на которых суд сослался в приговоре как на доказательства винов ности Хомитова, не содержат противоречий.
Каких-либо оснований для оговора Хомитова потерпевшей Юровой и свидетелем Манаковой, вопреки утверждению осужденного, судом не установ лено и из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы Хомитова о том, что суд нарушил его право, поскольку не допросил в судебном заседании свидетеля Хабибрахманова А.Р., не могут быть признаны обоснованными.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции предпринял все меры для вызова в судебное заседание свидетеля Хабибрахма нова АР. (в том числе вынес постановление о его приводе), однако привод ис полнен не был, поскольку, как следует из сообщения службы судебных приста- 4 вов, Хабибрахманов А.Р. по указанным в уголовном деле адресам не проживал и место его нахождения установить не удалось. Из показаний Манаковой К.О. и Игамбердиевой Э.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что их род ственник Хабибрахманов А.Р. является гражданином Республики Узбекистан, на территории России находится нелегально, скрывается от полиции, поскольку опасается быть депортированным, и место его нахождения им неизвестно (т.4 л.д. 111,116).
Ходатайств об оглашении показаний Хабибрахманова А.Р., данных им на предварительном следствии, стороны в суде первой инстанции не заявляли.
В суде апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с со гласия сторон, были оглашены и исследованы показания свидетеля Хабибрах манова А.Р., ранее данные им при производстве предварительного расследова ния 14 мая 2012 г. и 14 июня 2012 г. (л.д. 230-233, 235-239).
Эти показания, по мнению судебной коллегии, не противоречат показа ниям потерпевшей Юровой К.Е. и свидетеля Манаковой К.Е., данных ими в судебном заседании.
Как видно из показаний Хабибрахманова А.Р. от 14 июня 2012 г., ранее данные им показания о том, что со слов Хомитова ему, якобы, стало известно о требованиях Манаковой передать Хомитову деньги под угрозой обращения Юровой в полицию с заявлением об изнасиловании, он (Хабибрахманов) объ яснил просьбой Хомитова дать такие показания, который пытался вызвать у не го (Хабибрахманова) чувство жалости, говоря о том, что его (Хомитова) за из насилование Юровой могут посадить в тюрьму.
Таким образом, судебная коллегия, проверив и оценив показания свиде теля Хабибрахманова А.Р. в совокупности с другими исследовавшимися в суде первой инстанции доказательствами, считает их не противоречащими выводам суда, изложенным в приговоре, о виновности Хомитова Х.И. в изнасиловании Юровой К.Е.
Разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон и состязатель ности судопроизводства.
Действия осужденного Хомитова Х.И. судом юридически квалифициро ваны правильно.
Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общест венной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его соверше ния, личности Хомитова и является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 дебная коллегия УПК РФ, су
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 27 февраля 2013 года в отно шении Хомитова Хошимжона Искандаровича оставить без изменения, а апел ляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
5 Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий Судьи < (А