ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы гражданского дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы прапорщика Кириченко Е.М. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СевероКавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г., связанных с отказом в постановке на учёт лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения,
установил:
в соответствии с решениями жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области (далее Управление) от 24 апреля 2012 г. (протокол № 3) Кириченко было отказано в принятии на учёт нуждающейся в предоставлении жилого помещения на состав семьи из 3 человек в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Основанием отказа явилось то, что в августе 1995 года бывшему мужу заявителя - военнослужащему Министерства обороны Российской Федерации Рябых С В . и ей, как члену семьи военнослужащего была предоставлена Министерством обороны Российской Федерации жилая площадь. После развода данная жилая площадь была приватизирована Кириченко на неё и сына, а впоследствии продана.
В 1996 году, заключив с Пограничным управлением ФСБ России по Читинской области контракт о прохождении военной службы, Кириченко в 1998 году была переведена для прохождения военной службы в Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, где она приобрела на собственные средства квартиру, общей жилой площадью 30,1 кв.метра, в которой стала проживать с сыном, а затем и с мужем.
2 Считая отказ в постановке на учёт нуждающихся в получении жилого помещения незаконным, Кириченко обжаловала в суде решение жилищной комиссии от 24 апреля 2012 г. и действия утвердившего решение начальника Управления и просила признать их незаконными и необоснованными и обязать принять её на учёт нуждающихся в жилом помещении.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 12 июля 2012 г. в удовлетворении требований Кириченко отказано.
Согласно аппеляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. это решение оставлено без изменения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2013 г.
Кириченко отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Кириченко, перечисляя положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями и других нормативных правовых актов, указывает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
- после заключения контракта о прохождении военной службы в Пограничной службе ФСБ России она не обеспечивалась жилой площадью по новому месту службы;
- занимаемая её семьёй общая жилая площадь составляет 29,2 кв.
метра, а не 30,1 кв. метра, как указано в решении, поэтому доля каждого члена семьи менее 10 кв. метров, предусмотренной в г. Ростове-на-Дону учётной нормы для постановки на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения;
- не принято во внимание её обязательство сдать занимаемую жилую площадь при предоставлении ей положенного по размеру общей жилой площади жилого помещения;
- суд необоснованно признал, что на неё не распространяется положение ст. 53 ЖК РФ о возможности постановки на учёт лиц, нуждающихся в жилом помещении, по истечении 5 лет с момента совершения действий, в результате которых они стали таковыми;
- суд необоснованно признал, что её бывший муж являлся военнослужащим Пограничных войск;
- необоснованно была проведена строительно-техническая экспертиза по установлению действительной общей жилой площади квартиры, занимаемой её семьёй, результаты которой, по мнению суда не имеют значения для дела.
3 Изучив материалы гражданского дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы Кириченко, полагаю, что оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции не имеется.
Вывод суда о законности и обоснованности действий жилищной комиссии и воинского должностного лица подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что таковых нарушений судами не допущено.
Утверждение заявителя о том, что она не обеспечивалась жилой площадью в период прохождения военной службы в Пограничных войсках не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.
Вывод суда об утрате Кириченко права на повторное обеспечение жильём после получения соответствующего норме предоставления жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации, являясь членом семьи военнослужащего, и распоряжения им, лишившим её возможности сдать квартиру жилищным органам, убедительно мотивирован в решении и не вызывает сомнения в своей обоснованности, а положения ст. 53 ЖК РФ не распространяются на спорные правоотношения по данному конкретному случаю. Этот вывод свидетельствует и об отсутствии оснований для признания заявителя нуждающейся в предоставлении жилого помещения от Пограничного управления ФСБ России.
Также суд правильно исходил из указанного в решении размера общей жилой площади, занимаемой семьёй Кириченко квартиры, соответствующей учётной норме, установленной в г. Ростове-на-Дону для постановки на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Установленная в результате строительно-технической экспертизы меньшая общая жилая площадь квартиры после проведения ремонта чем указанная в решении не влияет на выводы суда, поскольку он обоснованно исходил из проектной площади жилого помещения, которая была уменьшена его собственником, переоборудовавшим квартиру.
Не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и обязательство заявителя сдать названную квартиру жилищным органам Управления, поскольку оно имело бы значение лишь при признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах не усматриваю в действиях суда нарушений норм материального и процессуального права.
4 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Кириченко Елены Михайловны на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федераций?) / * Судья Верховного Суда Российской Федерации 0 0 ) л ^Л\А / ,///^Н. Коронец