ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В В . , изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Поповой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2012 г. (процессуальный срок восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 г.) по делу по иску Поповой Л.В. к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Попова Л.В.
обратилась с иском к ОАО СК "Мегаполис" (правопреемник в связи с реорганизацией ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
8 обоснование заявленных исковых требований истица указала, что по договору добровольного страхования от 26 января 2011 г., заключенному с ответчиком она застраховала принадлежащее ей транспортное средство Лексус 18 по риску КАСКО, страховая сумма 1000000 руб.
9 февраля 2011 г. в 16 часов 20 минут на ул. Мичуринская, 172 в результате ДТП, принадлежащее ей застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Посчитав указанное ДТП страховым случаем, истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик не признав ДТП страховым случаем, ссылаясь на результаты трасологического исследования, в выплате страхового возмещения отказал.
Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, 2 истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2012 г., в удовлетворении иска Поповой Л.В. отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Поповой Л.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Поповой Л.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Поповой Л.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 26 января 2011 г. между ОАО СК "Мегаполис" (правопреемник в связи с реорганизацией ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания") и Поповой Л.В. заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Поповой Л.В. транспортного средства Лексус 18 по риску КАСКО (ущерб, хищение) со страховой суммой 1000 000 руб., срок страхования с 27 января 2011 г. по 26 января 2012 г.
При заключении договора страхования, в ходе осмотра автомобиля, обнаружено повреждение - отсутствие левого омывателя фары, наличие иных повреждения зафиксировано не было.
Судом также установлено, что 21 февраля 2011 г. представитель Поповой Л.В. обратился в ОАО "СК "Мегаполис" с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы ГИБДД г. Ростова-на-Дону и объяснения по факту причинения повреждений транспортного средства, из которых следует, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП 9 февраля 2011 г.
при столкновении с автомобилем Мицубиси Лансер на ул. Мичуринская в г.
Ростове-на-Дону.
Данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП по ул.
Мичуринской, 172 в г. Ростове-на-Дону, с участием автомобиля Лексус 18 под управлением Попова В.А., принадлежащего на праве собственности Поповой Л.В. и автомобиля Мицубиси Лансер под управлением 3 Чистохвалова М.В.
Постановлением ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2011 г.
Попов В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9ПДД РФ.
У Попова В.А. и Чистохвалова М.В. отобраны объяснения по факту ДТП.
Отказывая в удовлетворении иска Поповой Л.В., суд исходил из того, что 9 февраля 2011 г. ДТП между автомобилем истца и автомобилем Чистохвалова М.В. не имело место. Факт наступления страхового случая 9 февраля 2011 г. и 8 февраля 2011 г. при указанных истцом обстоятельствах, своего подтверждения не нашел, а иных доказательств наступления страхового случая, при обстоятельствах, предусмотренных Правилами страхования истцом не представлено.
Данные выводы суда, по мнению подателя кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства от 20 января 2009 г. (приложение к полису страхования №61 009635 от 26 января 2011 г.) не являются страховыми случаями: если факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая не подтверждаются компетентными органами, кроме случаев, предусмотренных п. 8.2.2 (повреждение наружных осветительных приборов, стекол и зеркал) и т.д.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия, опасности, от которой производилось страхование.
Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаем освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая следствии грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 названного Кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или 4 радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий и т.д.
21 февраля 2011 г. представитель Поповой Л.В. обратился в ОАО СК «Мегаполис» с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах.
В кассационной жалобе Попова Л.В. указывает на то, что о наступлении страхового случая было сообщено ответчику в установленном законом порядке, представлены в страховую компанию все необходимые документы, в том числе, справка о ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении из которых следует, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП при столкновении с автомобилем Мицубиси Лансер. Доказательств, подтверждающих, что документы, переданные в страховую компанию, сфальсифицированы, а также наличие какого-либо обращения ответчиков в соответствующие органы по факту мошенничества, не представлены.
Таким образом, как указывает заявитель в кассационной жалобе, с учетом указанных норм права оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы Поповой Л.В. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Поповой Л.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Поповой Л.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \^^ В В . Момотов