ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва ^ / июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Муратова Рустема Нуретдиновича на решение 35 гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 августа 2012 г. по гражданскому делу об оспаривании Муратовым действий начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Муратова отказано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 30 октября 2012 г. в передаче кассационной жалобы заявителя на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
По мнению автора жалобы, судом неправомерно изменен предмет судебного разбирательства, поскольку заявитель оспаривал невыплату 2 денежных средств конкретным финансовым органом, а не отказ в возмещении командировочных расходов. Все необходимые документы для их возмещения заявителем представлены в установленном порядке.
Вывод суда о том, что решение о направлении в служебную командировку Муратова не принималось командиром воинской части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В город ПетропавловскКамчатский заявитель ездил не по личным вопросам, а для выполнения служебного задания - оспаривания постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, затрагивающего права всего населения военного городка Ключи-1. Поручение данного задания заявителю обусловлено наличием у него юридического образования и отсутствием в воинской части должностных лиц юридической службы.
При этом приказы командира войсковой части 25522 о направлении Муратова в служебные командировки не отменены.
Судом апелляционной инстанции не дано оценки представленной заявителем копии письма врио командира войсковой части 25522 к начальнику Управления с требованием прекратить нарушения закона.
Начальником Управления не представлено доказательств того, что, не оплатив в течение 5 месяцев надлежащим образом оформленные и сданные авансовые отчеты, он действовал в соответствии с требованиями закона.
Также Муратов ссылается на многочисленные нарушения требований норм процессуального права, допущенные, по его утверждению, при рассмотрении дела.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, 16 января 2012 г. Муратов обратился к командиру войсковой части 25522 с рапортом, в котором содержится просьба о выдаче командировочного удостоверения для убытия в Арбитражный суд Камчатского края с целью участия в судебном 3 заседании, поскольку рассматриваемое дело затрагивает интересы всех жителей военного городка.
При этом сам Муратов являлся заявителем по делу об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 1 сентября 2011 г. № 229.
Согласно приказам командира войсковой части 25522 от 18 января 2012 г. № 7 и от 26 января 2012 г. № 13 заявитель, проходящий военную службу в указанной воинской части, полагается убывшим в служебные командировки в город Петропавловск-Камчатский с 18 по 22 и с 26 по 29 января 2012 г. для участия в судебных заседаниях.
При этом в качестве оснований издания данных приказов указаны рапорта заявителя.
В соответствии с пп. 316-318 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200 и действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащие направляются в служебные командировки по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.
Командировки военнослужащих назначаются в случаях действительной необходимости и при наличии денежных средств на эти цели.
Вопреки мнению автора жалобы, судами сделан обоснованный вывод, что участие Муратова в судебных заседаниях арбитражного суда по его заявлению не может рассматриваться в качестве выполнения служебного задания.
При направлении заявителя в город Петропавловск-Камчатский командир войсковой части 25522 действовал исключительно на основании выраженного в рапорте волеизъявления Муратова оспорить в судебном порядке постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 1 сентября 2011 г. № 229.
То обстоятельство, что указанное постановление затрагивает права военнослужащих названной воинской части, не свидетельствует о выполнении Муратовым служебного задания. Реализация заявителем права на обращение в суд не может рассматриваться в качестве такового, поскольку осуществляется исключительно добровольно. В то же время 4 служебное задание предусматривает наличие у командира (начальника) полномочий отдавать соответствующие приказы и требовать от военнослужащего их выполнения.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований. Невыплата Муратову командировочных расходов обусловлена отсутствием у него такого права, то есть фактически ему отказано в производстве соответствующих выплат.
Вопреки мнению заявителя, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Муратова Рустема Нуретдиновича на решение 35 гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 августа 2012 г.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации * ^^У^С^СШ^^ - ^ ^ С^^ АС. Шалякин