(о ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-КГ13-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сидоровой СМ., действующей в интересах Озеровой О.А., на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2012 г. по делу по иску Озеровой Ольги Анатольевны к Департаменту образования и науки Краснодарского края о понуждении внесения записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда,
установил:
Озерова О.А. с 1 сентября 2005 г. работала директором государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школы № 10 г. Белореченска.
Приказом Департамента образования и науки Краснодарского края от 19 июля 2010 г. № 250-л Озерова О.А. уволена с работы в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данная запись внесена в её трудовую книжку.
Приказом Департамента образования и науки Краснодарского края от 29 сентября 2010 г. № 363-л в приказ от 19 июля 2010 г. № 250-л внесены изменения в части даты увольнения истца, и она была уволена с 11 августа 2010 г. В трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной предыдущей записи от 19 июля 2010 г., а также внесена новая запись об увольнении Озеровой О.А. И августа 2010 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником 2 имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Озерова О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования и науки Краснодарского края о признании недействительной записи в трудовой книжке от 11 августа 2010 г., обязании ответчика внести запись об увольнении согласно вновь изданному приказу, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 19 июля 2010 г. по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала на то, что внесение в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения лишило её возможности трудоустроиться, при увольнении не была выплачена компенсация, предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, с января 2010 г.
заработная плата ей выплачивалась с использованием понижающего коэффициента.
При рассмотрении спора истец отказалась от требований в части признания недействительной записи в трудовой книжке от 11 августа 2010 г.
и обязании ответчика внести запись об увольнении согласно вновь изданному приказу.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2012 г.
исковые требования Озеровой О.А.
удовлетворены частично. С Департамента образования и науки Краснодарского края в пользу Озеровой О.А. взыскано: в счёт заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении 140 038 руб. 85 коп., судебные издержки в размере 71 857 руб., в счёт компенсации морального вреда - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2012 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Сидоровой СМ., действующей в интересах Озеровой О.А., ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные президиумом Краснодарского краевого суда такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела видно, что Озерова О.А. с 1 сентября 2005 г.
работала директором государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школы № 10 г. Белореченска.
Приказом Департамента образования и науки Краснодарского края от 19 июля 2010 г. № 250-л Озерова О.А. уволена с работы в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данная запись внесена в её трудовую книжку и.о.
директора учреждения Лиманской Е.Н. Трудовая книжка Озеровой О.А. была выдана на руки её мужу Озерову Н.Н. 11 августа 2010 г.
В результате проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в отношении Департамента образования и науки Краснодарского края, было выявлено нарушение работодателем трудовых прав Озеровой О.А., а именно порядка выдачи трудовой книжки за период с 19 июля 2010 г. по 11 августа 2010 г.
Приказом Департамента образования и науки Краснодарского края от 29 сентября 2010 г. № 363-л в приказ от 19 июля 2010 г. № 250-л внесены изменения в части даты увольнения истца, и она была уволена с 11 августа 2010 г. В трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной предыдущей записи от 19 июля 2010 г., а также внесена новая запись об увольнении Озеровой О.А. 11 августа 2010 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что указанная запись в трудовую книжку истца внесена 9 ноября 2010 г. и трудовая книжка была направлена по почте Озеровой О.А.
При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что в период с 11 августа 2010 г. по 9 ноября 2010 г. по вине работодателя, в связи с внесением в трудовую книжку истца записи не соответствующей федеральному закону 4 формулировки причины увольнения, а также внесение записи не уполномоченным на то лицом, Озерова О.А. незаконно была лишена права трудиться.
В связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Озеровой О.А.
не полученный ею заработок за указанный период, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что увольнение Озеровой О.А. было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.
При этом суд правильно указал на то, что расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил их конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Краснодарского краевого суда сослался на то, что Озерова О.А.
неоднократно уклонялась от предоставления работодателю трудовой книжки, что свидетельствует о наличии в её действии признаков злоупотребления правом, кроме того на момент увольнения у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, и не была выплачена компенсация предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем трудовых прав истца, были установлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
Таким образом, президиум Краснодарского краевого суда вышел за пределы своей компетенции и фактически произвел переоценку доказательств по делу, которые до этого были полно и всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями.
Однако в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса исследования и оценки 5 доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции правом их переоценки не наделён.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имелось.
Кроме того, выводы президиума Краснодарского краевого суда противоречат выводам, изложенным в определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 г., вынесенному по данному делу в связи с рассмотрением надзорной жалобы Озеровой О.А.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Сидоровой СМ., действующей в интересах Озеровой О.А., с делом следует передать для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Сидоровой СМ., действующей в интересах Озеровой О.А., с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации . Горохов