ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-Д13-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « //2- » июня 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тихонова Д.В., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 года Тихонов Данил Владимирович, 10 июля 1976 года рождения, ранее судимый 24 марта 2009 года Первомайским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тихонова Д.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
2 Тихонов Д.В. признан виновным в двух эпизодах незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления им совершены 28 апреля 2011 года, 17 мая, 19 мая и 23 мая 2011 года в ст.Бузиновской Выселковского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Тихонов Д.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступлений он не совершал и приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей.
Считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, уголовное дело в части обвинения его по ч.1 ст.228 УК РФ сфабриковано. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив надзорную жалобу осужденного Тихонова Д.В. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Тихонова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 17 мая, 19 мая и 23 мая 2011 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
3 Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела следует, что при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и для получения доказательств сбыта Тихоновым Д.В.
наркотических средств сотрудниками Кореновского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю была использована помощь Иванова, действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия, при этом постановление о проведении проверочной закупки от 17 мая 2011 года было вынесено в отношении Тихонова Д.В. (т.1 л.д. 129-130).
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была выявлена причастность Тихонова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудниками Кореновского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю 23 мая 2011 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении уже установленного лица Тихонова Д.В. с участием Волкова (т.1 л.д. 167-168).
Вместе с тем, согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст.7 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Однако вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 17 мая 2011 года сотрудники Кореновского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю уже выявили факт сбыта Тихоновым Д.В.
наркотического средства, они вновь 23 мая 2011 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
19 мая 2011 года сотрудниками ОУР ОВД по Выселковскому району Краснодарского края, действовавшими независимо от сотрудников Кореновского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю, также было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении Тихонова Д.В. с участием Поплавского на основании постановления от 19 мая 2011 года (т.2 л.д. 12).
4 Между тем действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тихонова Д.В.
не вызывались необходимостью, поскольку каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело, иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения после 17 мая 2011 года последующих проверочных закупок.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Краснодарского краевого суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Тихонова Д.В., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Тихонова Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ /^ /л <х ~ ^ г> /* А.А.Толкаченко