ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-Д13-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 17 июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу адвоката Гребене А.А. о пересмотре приговора Володарского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 1 июля 2011 года и постановления президиума Брянского областного суда от 15 февраля 2012 года в отношении Яргунова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года Яргунов Андрей Александрович, 16 декабря 1985 года рождения, уроженец п. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области, ранее не судимый, осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228* УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228 ! УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осуждены Веденеева Ю.А., Кащеева Ю.Ю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 1 июля 2011 года приговор в отношении Яргунова А.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 15 февраля 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Яргунова А.А.
изменены, постановлено в резолютивной части приговора указать о 2 возвращении 6 денежных купюр Банка России достоинством 5000 рублей стандартного образца с номерами: ев 1713052, бп 9243557, бб 6844419, бм 9859792, аа 8158716, аи 5123930, а также денежные купюры Банка России достоинством 1000 рублей стандартного образца с номерами: еВ 4307552, ЬЛ 3390036, 6В 5601017, ЬЛ 1695327, ЧВ 6998508, ПЗ 7501352, аБ 5943086, гГ 8247277, ПО 6199098, вЭ 4036463, гН 0894523, ИМ 5205390, Па 5616408, МН 9704445, еН 3448308 (15 купюр) - законному владельцу - УМВД России по Брянской области.
Яргунов признан виновным в совершении 5 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность осуждения Яргунова, ссылаясь на отсутствие доказательств его причастности к совершению покушений на незаконный сбыт наркотических средств в мае 2009 года совместно с Веденеевой и Кащеевой. Полагает, что эпизоды от 17 и 24 июля 2009 года были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, участие в проведенных проверочных закупках Яргунова не доказано. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Яргунова по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих намерение Яргунова сбыть изъятые у него наркотические средства, по делу не добыто, в связи с чем данные его действия следует квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств, то есть по ч.
2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что по данному эпизоду заведомо неверно определено место совершения преступления, поскольку Яргунова задержали в Московской области, после чего автомашину перегнали в Брянскую область, где и были проведены следственные действия. Считает постановление президиума незаконным в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что суд надзорной инстанции неправомерно передал денежные средства УМВД России по Брянской области, тогда как реальным владельцем денежных средств является Министерство Финансов РФ.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
3 Вина Яргунова в совершении преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний Веденеевой Ю.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что наркотические средства она несколько раз приобретала в г. Санкт-Петербурге у Яргунова А.А. под реализацию по 500 рублей за один условный грамм, а продавала по 1500 рублей за грамм. Деньги за проданные наркотические средства она передавала Яргунову после сбыта всей полученной от него партии наркотиков, после чего получала новую партию под реализацию.
Из показаний Кащеевой Ю.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что из разговора с Веденеевой она знает, что последняя приобретала наркотические средства у Яргунова для сбыта в г. Брянске. В первых числах мая 2009 года Веденеева предложила ей заняться продажей наркотиков - героина, за что она (Кащеева) будет получать вознаграждение.
Она согласилась. Веденеева сама назначала цену за наркотические средства и подбирала покупателей. Непосредственно перед сбытом Веденеева привозила ей наркотическое средство, а после сбыта забирала деньги, оставляя ей вознаграждение за каждый проданный грамм.
Помимо этого вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Зотова А.Н., Логунова В.И., Ковалева СВ., Прудникова В.А. об обстоятельствах задержания Яргунова, обнаружения и изъятия у него наркотических средств; показаниями свидетелей Караваева Я.С., Мамонова С.Д., Медведкова К.К. и свидетелей под псевдонимами «Белов», «Линев», «Попов», «Михалев» об обстоятельствах проведения проверочных закупок в отношении Веденеевой, Кащеевой, Яргунова; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскной деятельности, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Показаниям Веденеевой и Кащеевой, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям указанных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Показания Яргунова о его непричастности к совершению преступлений судом исследованы и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.
4 Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Яргунова в содеянном и правильно квалифицировал его действия.
Из материалов дела следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у Яргунова умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и других лиц, привлеченных на добровольной основе. Объем и характер действий сотрудников правоохранительных органов определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативнорозыскных мероприятий - проверочных закупок, в справках-меморандумах, объяснениях и рапортах отражены цели, обстоятельства и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, установление каналов поставки и механизма сбыта наркотических средств, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Доводы адвоката о том, что действия Яргунова следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, несостоятельны. Судом достоверно установлено, что умысел осужденного был направлен на последующий незаконный сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, что подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.
Доводы о том, что по эпизоду от 6 августа 2009 года заведомо неверно определено место совершения преступления, проверялись в ходе судебного разбирательства, а также судом кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре и кассационном определении. Выводы судов основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений с порядке надзора исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
Наказание Яргунову назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.
5 Постановление президиума Брянского областного суда от 15 февраля 2012 года вынесено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 407 УПК РФ, выводы суда надзорной инстанции надлежаще аргументированы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гребене А.А. о пересмотре приговора Володарского районного суда г. Брянска от 10 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 1 июля 2011 года и постановления президиума Брянского областного суда от 15 февраля 2012 года в отношении Яргунова А.А.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.М. Магомедов &