ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-Д13-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « / & й ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С . , изучив над зорную жалобу осужденного Жилкина А.П. о пересмотре приговора Нефтею ганском) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ок тября 2011 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского авто номного округа - Югры от 21 декабря 2012 года,
установил:
по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского ав тономного округа - Югры от 22 августа 2011 года, Жилкин Алексей Петрович, 30 октября 1975 года рождения, уроженец с. Тимашево Кинель-Черкасского района Куйбышевской области, судимый:
26.10.2004 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 21.04.2006 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день; 7.04.2008 г. по ст. 228 чЛ УК РФ к 1 году 6 месяцам ли шения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2.09.2008 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; 21.12.2010 г. по ст. 228-1 ч.2 пп. «а», «б», 228-1 ч.З п.
«г», 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Постановле нием от 15.07.2011 года действия осужденного квалифицированы по ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, осужден по ст. 33 ч.4, 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 33 ч.4, 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам 6 меся- 2 цам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности престу плений путем частичного сложения наказаний Жилкину назначено 12 лет ли шения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступ лений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по при говору от 21.12.2010 года окончательно Жилкину назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в исправительной колонии особо го режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2011 года приговор в отношении Жилкина А.П. оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного ок руга - Югры от 21 декабря 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Жилкина А.П. оставлены без изменения.
По приговору суда Жилкин признан виновным и осужден за подстрека тельство к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за подстрекательство к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 15 апреля, а так же 18,19 и 24 апреля 2010 года в г. Нефтеюганске при обстоятельствах, изло женных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Жилкин просит о пересмотре состояв шихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоя тельствам дела, доказательств его причастности к преступлениям, за которые он осужден, не имеется; действия сотрудников УФСКН являются неправомер ными, а выводы суда о том, что он подстрекал Абышева сбыть какое-либо нар котическое средство, основаны на предположениях. Помимо этого, осужден ный в жалобе указывает, что дело в отношении него рассмотрено с обвини тельным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, а также отсутст вуют доказательства, что обнаруженные при обыске в квартире Абышева нар котические средства, принадлежат ему- Жилкину.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о виновности Жил кина в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркоти ческих средств являются правильными, основанными на совокупности иссле дованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и под робный анализ которых содержится в приговоре.
3 При этом суд обоснованно признал достоверными и сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников УФСКН, при нимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, прово дившихся с целью проверки полученной информации о причастности Жилкина к незаконному обороту наркотических средств; показания свидетелей, высту павших в роли понятых; акты судебно-химической экспертизы о том, что пред ставленные на исследование вещества, полученные от Ващенко, а также изъя тые по месту работы и проживания осужденного по данному делу Абышева, являются героином; акты осмотра и пометки денежных купюр; протоколы про слушивания телефонных переговоров и детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовался осужденный Жилкин и осужден ный по данному делу Абышев, другими документами оперативно-розыскной деятельности.
Как следует из показаний свидетеля Кирьянова, 25 марта 2010 года по ступила информация о том, что содержащийся в ИВС Нефтеюганского УВД Жилкин посредством сотовой связи с лицом по имени «Евгений», осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Впоследствии в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом по имени «Евгений», является, осужденный по настоящему делу Абышев Е.Н. Была ус тановлена также схема получения наркотических средств, места их хранения, оплата, а также последующая реализация. С целью установления личности Абышева было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, покупателем в которой выступил Ващенко СП. В ходе данного опе ративно-розыскного мероприятия Абышев сбыл Ващенко один сверток с ге роином. 18 апреля была получена оперативная информация о том, что Абышев, по указанию осужденного Жилкина, будет делать очередную закладку нарко тического средства. В этот же день, осужденный по данному делу Абышев, был задержан и в ходе его личного досмотра, а также в ходе осмотра помещения ав тостоянки «Спартак» было обнаружено и изъято наркотическое средство. По сле задержания Абышева сотрудники МРО и УВД в ИВС, где содержался Жил кин, обнаружили и изъяли два сотовых телефона и сим-карты.
Аналогичны показания дали, допрошенные в качестве свидетелей - со трудники УФСКН Ильдейкин, Пушкин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Черепанов подтвердил, что в присутствии понятых был проведен осмотр камеры, где содержался Жил кин. В ходе осмотра были обнаружены два сотовых телефона и две сим-карты.
Принимавшие участие в качестве понятых при осмотре камеры - свидете ли Гуляев и Глухов также подтвердили, что в их присутствии были обнаружены сотовые телефоны и сим-карты.
4 Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании пока заний свидетеля Сербиевой усматривается, что она общалась с Жилкиным по средством сотовой связи. По просьбе Жилкина она забирала деньги в местах, на которые ей указывал Жилкин, которые либо перекладывала в другие места, ли бо оплачивала ими сотовый телефон.
Данные показания свидетеля суд исследовал и обоснованно признал дос товерными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследо ванными в судебном заседании.
Доводы о том, что показания в качестве свидетелей сотрудников УФСКН, а также протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных меро приятий являются недопустимыми доказательствами, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Не усматривается из материалов де ла каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанны ми лицами.
Как следует из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также до просы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполно моченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных опера тивно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, соответ ствуют требованиям закона.
Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельст вующих об оговоре осужденного свидетелями, а также зависимость этих свиде телей от следственных органов.
Проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом до воды о непричастности Жилкина к совершению преступлений, связанных с не законным оборотом наркотических средств.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре.
Также, в судебном заседании исследовались и признаны необоснованны ми доводы о применении в отношении осужденных в ходе следствия недозво ленных методов ведения следствия.
Оглашались и исследовались в судебном заседании протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров. При проведении указанных опера тивно-розыскных мероприятий нарушений требований закона не допущено, в связи с чем, признавать эти доказательства недопустимыми не имеется.
Из материалов дела усматривается, что доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения были исследованы судом с точки зрения их допустимости и достоверности. При этом судом в приговоре 5 приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Также в судебном заседании были рассмотрены хода тайства, заявленные как самим осужденным, так и его защитником.
Таким образом, считать, что дело рассматривалось с обвинительным ук лоном, и судом была нарушена состязательность сторон, не имеется.
Как следует из материалов дела, всесторонне и полно исследовав собран ные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятель ства дела, а приведенные в приговоре доказательства подробно проанализиро вал и оценил.
Осужден Жилкин обоснованно, действия его квалифицированы правиль но.
Наказание Жилкину назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для возбуждения надзорного производство по жалобе Жилки на А.П. не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жилкина А.П. о пересмотре приговора Нефтеюганского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года, кассацион ного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2011 года и постанов ления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ,1 " / Г { В С . Коваль