ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 л Р и ю н я 2 0 П г . № 69ПП На№_ Адвокату Московской коллегии адвокатов "Русь" А.Г. СЕРГИЕНКО ул. Енисейская, д. 1, стр. 1, оф. 227, г. Москва, 129344 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении Вашей надзорной жалобы о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Орла от 8 ноября 2010 года, по которому Каменский Олег Григорьевич, с учётом внесённых изменений, осуждён по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 января 2011 года, постановления президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2011 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе содержится просьба об отмене приговора и последующих судебных решений, поскольку возбуждение уголовного дела 13 ноября 2009 года в отношении Каменского и вынесение постановления от 16 ноября 2009 года о привлечении его в качестве обвиняемого незаконны, так как противоречат требованиям ч.1 ст.461 УПК РФ. Суд вышел за пределы обвинения, нарушив требования ст.252 УПК РФ. Экспертиза проведена с нарушением закона и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, рассмотренному с нарушением правил подсудности.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции о виновности Каменского основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
13/0109932/001 2 Согласно ч.1 ст.461 УПК РФ, лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.
Требования указанного закона по настоящему делу не нарушены.
В запросе Генеральной прокуратуры Российской Федерации предлагалось выдать Каменского в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии Каменский был осуждён за совершение именно этого деяния.
Уголовное дело в отношении Каменского по факту пособничества в хищении акций возбуждено 13 ноября 2009 года.
Обвинение Каменскому было предъявлено, в том числе, по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием). Согласно приговору, Каменский признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества, путём обмана и злоупотребления доверием. При этом требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены, доводы жалобы, касающиеся этого нарушения несостоятельны.
Что касается доводов жалобы о нарушениях при производстве экспертизы, нарушении правил подсудности, то их обоснованными признать также нельзя по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Наказание, назначенное Каменскому, с учётом внесённых изменений, соответствует содеянному, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, а также для возбуждения надзорного производства не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации *" / А.А. Толкаченко