ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПУ13-19СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кройтора М.В. и Сарычева Ю.А., адвокатов Трофимова ЮН. и 2 Островерха О.И. в интересах осужденных на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2013 года, которым К Р О Й Т О Р Максим Васильевич, родившийся 8 апреля 1994 года в д. Пестовская Шатурского района Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по п. «а» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 1 27.12.2009 года), с применением положений части б статьи 88 УК РФ, на 7 лет 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кройтору М.В. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С А Р Ы Ч Е В Юрий Александрович, родившийся 12 апреля 1992 года в с. Дмитровский Погост Шатурского района Московской области, несудимый, осужден по п. «а» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 года) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не уходить из занимаемого жилища в период с 23 до 6 часов, не посещать места скопления и пребывания несовершеннолетних лиц, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указный государственный орган, с установленной им периодичностью.
Мера пресечения Кройтору М.В. и Сарычеву Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания Кройтору М.В. и Сарычеву Ю.А. исчислен с 3 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время их содержания под стражей с 25 сентября 2011 года по 2 апреля 2013 года включительно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, решены вопросы о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденных Кройтора М.В., Сарычева Ю.А., адвокатов Трофимова ЮН. и Островерха О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 3
УСТАНОВИЛА:
приговором суда, на основании установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела, Кройтор М.В. признан виновным в совершении в с. Дмитровский погост Шатурского района Московской области в период с 23 часов 12 минут 24 сентября по 2 часа 25 минут 25 сентября 2012 года у здания автовокзала по ул. Фрунзе, д. 2 открытого хищения имущества Серегиной А.А. на сумму 9 640 рублей, а также в совершении совместно с Сарычевым Ю.А. в отношении несовершеннолетней Серегиной А.А., 3.06.1997 года рождения, в здании овощехранилища, куда они затащили потерпевшую, насильственных действий сексуального характера.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Кройтор М.В. заявляет о несогласии с приговором, указывает на неправильное применение положений части 3 статьи 69 УК РФ, наличии оснований для изменения категории преступлений и смягчения ему наказания;
- адвокат Трофимов ЮН., не соглашаясь с приговором, считает, что в нарушение положений п. 5 статьи 339 УПК РФ, вопросный лист (вопрос №6) содержал формулировки, требующие юридической оценки; государственным обвинителем при коллегии присяжных заседателей допускались некорректные высказывания в адрес защиты при обсуждении ходатайства об отложении слушания дела для подготовки к прениям; 12 марта 2013 года судья, при оформлении доверенности Кройтора М.В., указала его процессуальное положение как осужденный, хотя решение относительно его виновности коллегией присяжных заседателей еще не было принято, что указывает на необъективность судьи и повлияло на законность вынесенного приговора; в приговоре приведены мотивировки, которые не устанавливались коллегией присяжных заседателей (указание на дерзость и открытость хищения имущества у потерпевшей Серегиной А.А., хищение у нее пачки сигарет) и обвинение в этом ему не предъявлялось; полагает неверной квалификацию действий Кройтора М.В. по части 1 статьи 161 УК РФ, указывая на совершение хищения тайно; Кройтор М.В. не был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, не имеется доказательств совершения им преступления совместно с Сарычевым; при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Кройтора М.В., характеризующие его данные.
Просит приговор изменить, действия Кройтора переквалифицировать на часть 2 статьи 158 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, и часть 1 статьи 132 УК РФ, назначив наказание в виде фактически отбытого им срока;
- осужденный Сарычев Ю.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей он не знал, насилия к потерпевшей не 4 применял. Просит учесть его семейное положение и смягчить назначенное наказание до фактически им отбытого;
- адвокат Островерх О.И. указывает, что в ходе судебного разбирательства при обсуждении 5.03.2013 года его ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям государственный обвинитель заявил о том, что данное ходатайство направлено на развал коллегии и затягивание рассмотрения дела. На поданные 7.03.2013 года защитой возражения на действия государственного обвинителя, председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания государственного обвинителя, однако несвоевременность этих разъяснений, повлияли на принятое присяжными заседателями решение.
Судебное разбирательство председательствующим судьей велось необъективно, заявленные ходатайства об истребовании доказательств, имевших существенное значение для дела, в частности о нахождении вместе с потерпевшей свидетеля Тимошина отклонены;
показания потерпевшей неправдивы и непоследовательны, объективно материалами дела не подтверждаются. Вопрос №9 требовал от присяжных юридической оценки, чем по мнению адвоката, суд нарушил требования статьи 339 УПК РФ. Доказательств осведомленности Сарычева Ю.А. о несовершеннолетии Серегиной А.А, не имеется, выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами. Действия Сарычева Ю.А. необходимо было квалифицировать по части 1 статьи 132 УК РФ. Суд необоснованно не применил положения статьи 96 УК РФ, при назначении наказания не учтены характеризующие Сарычева Ю.А.
данные, а также условия жизни его семьи. Просит отменить приговор, либо переквалифицировать действия Сарычева Ю.А. на часть 1 статьи 132 УК РФ, применить положения статьи 96 УК РФ и назначить минимальный срок наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.С.
Архипов указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.
Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
5 В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Участникам судопроизводства со стороны защиты была в полной мере предоставлена возможность довести свою позицию до коллегии присяжных заседателей.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства правильно судом признаны допустимыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Островерха О.И., судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании трафика телефонных соединений с привязкой к базовым станциям потерпевшей Серегиной А.А. и свидетеля Тимошина, поскольку такие сведения имелись в материалах дела (т. 7 л.д. 205).
Возражений по окончании судебного следствия в отсутствие этого свидетеля сторонами заявлено не было. Разрешение, как указано в соответствующем документе, осужденному Кройтору М.В. на совершение нотариальных действий, не может расцениваться как предвзятость председательствующего судьи и какимлибо образом повлиять на постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор в отношении Кройтора М.В.
Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб адвокатов об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей некорректными, по мнению авторов жалоб, высказываниями в адрес защиты при обсуждении ходатайства об отложении слушания дела для подготовки к прениям. Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении ходатайства защиты государственным обвинителем, как того и требует закон, была высказана позиция по обсуждаемому вопросу, высказанное мнение о возможном затягивании процесса не расценивается как незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.
Более того, на поданные стороной защиты возражения на действия государственного обвинителя, председательствующий судья разъяснил присяжным 6 заседателям, чтобы они не принимали во внимание высказывание государственного обвинителя о возможном затягивании процесса стороной защиты (т. 8 л.д. 5).
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Трофимова Ю.Н. и Островерха О.И., вопросный лист соответствует положениям статьи 339 УПК РФ, и не содержит формулировок, требующих от присяжных юридической оценки.
Установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности виновного лица при совершении насильственных действий сексуального характера о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, является обязательным условием наступления ответственности по данному квалифицирующему признаку, и отнесено к компетенции присяжных заседателей.
Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и не противоречивым.
В соответствии со статьей 389 27 УПК РФ, не являются основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Трофимова Ю.Н. и Островерха О.И.
об отсутствии доказательств виновности Кройтора М.В. и Сарычева Ю.А. не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката Трофимова Ю.Н.
о том, что в приговоре приведены обстоятельства, которые не устанавливались присяжными заседателями и обвинение в совершении которых Кройтору М.В. не предъявлялось.
Согласно обвинительному заключению, обвинению, поддержанному государственному обвинителю в судебном заседании, при описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, было указано, что Кройтор М.В. открыто похитил имущество потерпевшей Серегиной А.А., в том числе и пачку сигарет. Данное обстоятельство судом обоснованно было указано в вопросном листе, а после утвердительного ответа присяжных заседателей на поставленный вопрос - и в приговоре.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Кройтора М.В. и Сарычева Ю.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно судом действия Кройтора М.В. квалифицированы по части 1 статьи 161 7 УК РФ и п. «а» части 3 статьи 132 УК РФ, а действия Сарычева Ю.А. - по п. «а» части 3 статьи 132 УК РФ, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.
Оснований для переквалификации действий осужденных Кройтора М.В. и Сарычева Ю.А. , о чем указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
При назначении осужденным Кройтору М.В. и Сарычеву Ю.А. наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Суд учел и привел в приговоре имеющиеся смягчающие наказание Кройтора М.В. и Сарычева Ю.А. обстоятельства - их молодой возраст, наличие заболеваний, имеющиеся особенности психики; у Сарычева Ю.А. также наличие отца инвалида 1-й группы, к Кройтора М.В. - его несовершеннолетний возраст, представленную в суд его положительную характеристику, его профессиональные успехи по специальности «повар».
В полной мере были судом учтены и характеризующие осужденных данные.
Судом обоснованно е установлено обстоятельств положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.
для применения Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Островерха О.И., какихлибо оснований для применения в отношении осужденного Сарычева Ю.А.
положений статьи 96 УК РФ, не имеется.
Назначенное Кройтору М.В. и Сарычеву Ю.А.
требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым.
наказание отвечает Нарушений требований части 3 статьи 69 УК РФ при назначении Кройтору М.В. наказания, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Кройтора М.В. и Сарычева Ю.А., в защиту их интересов адвокатов Трофимова Ю.Н. и Островерха О.И. судебная коллегия не находит.
8 Руководствуясь статьями 389 13 , коллегия 38920, 389 28 389 33 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2013 года в отношении КРОЙТОРА Максима Васильевича и САРЫЧЕВА Юрия Алексан Ч>овича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе Председательствующий Судьи Справка:
дело рассмотрено под председательством судьи Н.Н. Акимушкинои Осужденные Кройтор М.В. и Сарычев Ю.А.. содержатся в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г. Москве.