ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-АПУ 13-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 14 июня 2013 года делам Верховного Суда председательствующего - Степалина В. П.
судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.
при секретаре Кочкине Я. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова С. К. на приговор Архангельского областного суда от 29 марта 2013 года, которым ПОЛЯКОВ СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ, родившийся 8 ноября 1969 года, уроженец пос. Урдома Ленского района Архангельской области, не судимый, осужден:
- по ст. 131 ч. 3 п. «в» У К Р Ф (в редакции Ф З от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) за совершение преступления в период с 6 августа 2008 года по 31 августа 2008 года к 9 годам лишения свободы, - по ст. 131 ч. 3 п. «в» У К Р Ф (в редакции Ф З от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) за совершение преступления в период с 1 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года к 8 годам лишения свободы, 2 - по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) за совершение преступления в период с 1 февраля 2009 года по 25 февраля 2009 года) к 8 годам лишения свободы, - по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) за совершение преступления в период с 1 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года к 8 годам лишения свободы, - по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) за совершение преступления в период с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года к 8 годам лишения свободы, - по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за совершение преступления в период с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением на него обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, - по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за совершение преступления 2 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением на него обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, - по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за совершение преступления в период с 4 марта 2011 года по 31 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением на него обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215 -ФЗ и от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за совершение преступления в период с 8 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением на него обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.
3 Постановлено взыскать с Полякова С. К. в пользу потерпевшей Ипатовой М. М. 500 тысяч рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в доход государства 52 951 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии, и 2 106 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с явкой в суд потерпевшей, законного представителя и свидетелей.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Вишняковой Н. В. по доводам апелляционной жалобы, просившей отменить приговор и дело прекратить, и прокурора Федченко Ю. А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Поляков признан виновным в том, что в период с 6 августа 2008 года по 28 февраля 2009 года совершил три изнасилования Ипатовой М. М., 5 августа 2009 года рождения, используя беспомощное состояние потерпевшей, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Он же признан виновным в том, что в период с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года совершил с несовершеннолетней Ипатовой М. М. шесть насильственных половых сношений.
Преступления совершены в пос. Кизема Устьянского района Архангельской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Поляков виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе он утверждает, что насильственных половых актов с Ипатовой не совершал, не отрицая, что дважды (в августе и ноябре 2011 года) он вступала с ней в близкие отношения с ее согласия, указывает об аморальном поведении потерпевшей и ее матери, признанной по делу законным представителем. Считает, что они оговорили его, желая избавиться от него и завладеть его личным имуществом. Потерпевшая Ипатова, являющаяся несовершеннолетней, в ходе предварительного следствия вначале допрашивалась в отсутствии своей матери и педагога. Указывает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове свидетелей, список которых он прилагает к апелляционной жалобе. Не проверил, мог ли он ввиду занятости на работе находиться дома во время совершения преступлений, указанных в приговоре. Не дал ему возможности представить имеющиеся у него доказательства 4 невиновности, а прокурор в суде оказывал давление на потерпевших.
Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его фактическим действиям и личности. Не соглашается также с взысканием с него в пользу потерпевшей 500 000 рублей и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пуляевой за участие на предварительном следствии, полагая, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Просит пересмотреть его дело.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пятина Л. И. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Полякова в совершении насильственных половых актов с потерпевшей Ипатовой, как в ее несовершеннолетнем, так и малолетнем возрасте, подтверждается последовательными показаниями самой Ипатовой об обстоятельствах совершения этих половых актов, показаниями свидетеля Семеновой, которой после задержания Полякова она рассказала об изнасиловании, показаниями свидетеля Сухопаровой, узнавшей о насильственных действиях Полякова из телефонного разговора, участником которого являлась Ипатова, показаниями законного представителя Поляковой, пояснившей, что Поляков нередко оставался в доме наедине с ее дочерью - потерпевшей Ипатовой, которая, однако, в последний год перед его задержанием старалась избегать таких ситуаций, и что она доверяет своей дочери, так как склонности ко лжи у нее нет.
Кроме того, сам Поляков не отрицает, что дважды вступал в интимные отношения с потерпевшей Ипатовой, о чем он сообщал в своих явках с повинной и давал показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Что касается утверждений Полякова о вступлении с Ипатовой в половые отношения с ее согласия, то суд правильно оценил их критически, придя к обоснованному выводу об отсутствии у Ипатовой и ее матери причин для его оговора.
Так, утверждение Полякова о том, что Ипатова оговорила его в ответ на то, что он выгнал ее из дома в апреле 2012 года, в судебном заседании было тщательно проверено и отвергнуто как необоснованное с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
5 Указанные им в жалобе обстоятельства оговора (чтобы избавиться от него и завладеть его личным имуществом) носят явно надуманный характер, так как из материалов дела видно, что до задержания Полякова отношения его с Поляковой были нормальные. К тому же, в судебном заседании подобные версии Поляковым не выдвигались.
Судом, кроме того, учтено заключение экспертов о том, что у Ипатовой склонности ко лжи, к патологическому фантазированию не обнаружено, с учетом индивидуально-психологических особенностей она была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать по ним показания, а также показания несовершеннолетних свидетелей Семеновой и Кононовой о том, что, когда первая из них находилась в гостях у Владимировой, а вторая - у Ипатовой, Поляков предлагал и им вступить с ним в половые отношения за деньги.
Согласно заключению эксперта, целостность девственной плевы у Ипатовой нарушена давно, что объективно подтверждает ее показания о совершении Поляковым с ней половых актов в период 2008-2009 годов.
Данных же о том, что Ипатова находилась в интимных отношениях с другими лицами, как теперь об этом утверждает в своей жалобе осужденный, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о том, что Ипатова в ходе предварительного следствия давала показания, которые она подтвердила в судебном заседании, в отсутствие своей матери и педагога, опровергаются имеющимися в протоколах допросов подписями указанных лиц (т. 1 л. д.
142-150).
Вопреки утверждениям Полякова в жалобе, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Ходатайство адвоката Чертова о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей Закусова, Акишина и Максимовых было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку эти лица не могли пояснить ничего по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вопрос о вызове в судебное заседание Разбаум М. ни Поляковым, ни его защитником не ставился.
6 Ходатайство адвоката рассмотрено и разрешено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Доводы жалобы Полякова о том, что суд не проверил, мог ли он находиться на месте совершения преступления в указанное Ипатовой время, как правильно указано в возражениях государственного обвинителя, являются несостоятельными.
Так, в судебном заседании исследовались сведения с места работы Полякова о нахождении его в отпусках и на больничном с августа 2008 года по январь 2012 года и сведения из линейного отдела УВД на транспорте, из которых следует, что в указанное время Поляков находился по месту своего жительства в пос. Кизема Устьянского района Архангельской области, где и были совершены преступления.
Нахождение Полякова на рабочем месте в соответствие с графиками работы не оспаривалось сторонами и не исключает возможности его нахождения во вмененные периоды времени дома и возможности изнасилований Ипатовой.
Судом также проверены утверждения Полякова о более длительном времени, чем поясняла Ипатова, нахождения ее в летнем оздоровительном лагере, и они тоже своего подтверждения не нашли.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду недоказанности вины Полякова в совершении преступлений не имеется.
Правовая оценка действиям Полякова дана судом правильная.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Полякова и смягчающих обстоятельств, в том числе, явок с повинной, которые Поляков сам просил учесть в качестве таких обстоятельств.
Гражданский иск законного представителя потерпевшей Ипатовой - Поляковой в интересах потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда разрешен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.
Возложение на Полякова обязанности по возмещению судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пуляевой, осуществлявшей его защиту на предварительном следствии, соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.
7 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда от 29 марта 2013 года в отношении ПОЛЯКОВА СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: