ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-246
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании мате риалы судебного производства по заявлению Черного Юрия Витальевича о возло жении на Министра обороны Российской Федерации обязанности по определению порядка компенсации привлечения военнослужащих к исполнению служебных обя занностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в случаях, не предусмотренных в приказе Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492 «Об утверждении перечня мероприятий, ко торые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих», по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Россий ской Федерации от 23 апреля 2013 г., которым в принятии заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Черный Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышена званным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. в принятии заявления к производству Верховного Суда Российской Федера ции отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Черный Ю.В. повторно 2 обратился в суд с заявлением, в принятии которого к производству суда ему ранее было отказано.
В частной жалобе Черный Ю.В. просит об отмене определения судьи, ссыла ясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Из материалов судебного производства следует, что в ноябре 2011 г. - январе 2012 г. заявитель находился в служебной командировке по обеспечению учебного процесса в качестве переводчика французского языка в другом населенном пункте, после чего обратился с рапортом о выплате ему денежной компенсации в связи с привлечением его к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.
Получив отказ со ссылкой на п. 4 приказа Министра обороны Российской Фе дерации от 14 февраля 2010 г. № 80, согласно которому служебные командировки были исключены из перечня мероприятий, которые проводятся без ограничения их общей продолжительности еженедельного служебного времени, то есть из Перечня, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492, Черный Ю.В. оспорил названный пункт приказа в судебном порядке.
Вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Россий ской Федерации от 24 августа 2011 г. Черному Ю.В. было отказано в принятии заяв ления по тому основанию, что определение Министром обороны Российской Феде рации Перечня мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продол жительности еженедельного служебного времени военнослужащих, произведено в пределах своей компетенции, а оценка заявителем правильности определения пе речня таких мероприятий, равно как и предложение о включении в Перечень нахо ждение военнослужащего в служебных командировках, являются вмешательством в его нормотворческую деятельность.
После этого Черный Ю.В. 18 апреля 2013 г. обратился в Верховный Суд Рос сийской Федерации с повторным заявлением, в котором просил возложить на Ми нистра обороны Российской Федерации обязанность по определению порядка ком пенсации привлечения военнослужащих к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в случаях, не предусмотренных в приказе Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492 «Об утверждении перечня мероприятий, которые прово дятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельно го служебного времени военнослужащих».
Из изложенного следует, что в обращении в Верховный Суд Российской Фе дерации от 18 апреля 2013 г. заявитель привел такие же требования, что и в перво начальном заявлении.
Поскольку этот вопрос ранее являлся предметом рассмотрения судьи Верхов ного Суда Российской Федерации и по нему принято решение об отказе в принятии заявления, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правиль- 3 ному выводу о том, что заявление Черного Ю.В. не подлежит принятию к производ ству суда.
В связи с тем, что заявление к производству суда не принималось, правильным является и вывод судьи об отсутствии оснований к направлению запроса в Консти туционный Суд Российской Федерации по вопросу толкования нормы ст. 10 Кон ституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, Апелляци онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. по заявлению Черного Юрия Витальевича оставить без изменения, а частную жа лобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^№ " А.И. Федин В. Манохина И.В. Крупное