ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПУ13-6 г. Москва 30 мая 2013 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С .
судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Цепалиной Л.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж денного Демина А.Э., адвоката Просянкина В.В., законного представителя потерпевшей Логиновой О.В. на приговор Нижегородского областного суда от 7 февраля 2013 года, по которому ДЕМИН Александр Эдуардович, родившийся 12 мая 1964 года в г. Кемерово, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденного Демина А.Э., адвокатов Просянкина ВВ., Мансурова В.Н., представителя потерпевшей адвоката Якимшина О.В., поддержавших доводы апелляцион ных жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Демин осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Храповой, не достигшей четырнадцатилетнего воз раста, совершенные 9 июля 2012 года в г. Нижнем Новгороде.
В судебном заседании Демин вину не признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Демин и адвокат Просянкин указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фак тическим обстоятельствам дела; вина Демина не доказана; судья провел раз бирательство с обвинительным уклоном, оказывая давление на адвоката, препятствуя осуществлению им своих обязанностей, чем нарушил право осужденного на защиту; суд в приговоре сослался на недопустимые доказа тельства: заявление осужденного от 9 июля 2012 года (адвокат не присутст вовал, на Демина было оказано давление со стороны следователя), протокол допроса осужденного в качестве подозреваемого (третья и девятая подписи в протоколе поставлены не Деминым, было оказано воздействие на допраши ваемого), заключение эксперта от 23 октября 2012 года (потерпевшая во вре мя происшествия была одета в другую одежду, осужденный был в халате, и его одежда не могла соприкасаться с одеждой Храповой), протокол допроса потерпевшей от 10 июля 2012 года (педагог Матвеева, участвовавшая в до просе Храповой, не имела на то полномочий), протокол допроса свидетеля Яматиной (показания основаны на предположениях), акт судебнопсихиатрической экспертизы в отношении Демина (эксперты не учли сведе ния о лечении осужденного в г. Кемерово и сведения из военкомата); не обоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, возобнов лении судебного следствия, отводе председательствующего^ адвокат Просянкин в своей жалобе также обращает внимание на то, что в приговоре не описано деяние, инкриминируемое осужденному; отсут ствуют доказательства того, что Демин знал о малолетнем возрасте потер певшей; постановление о возбуждении уголовного дела является незакон ным, поскольку вынесено до поступления сообщения о преступлении; сви детель Логинов в суде дал ложные показания; свидетель Яматина оговорила Демина на следствии, а в судебном заседании в результате оказанного давле ния судом и гособвинителем не смогла в этом признаться; председательст вующий необоснованно снимал вопросы стороны защиты; суд не приобщил к материалам дела заявление законного представителя потерпевшей об отказе от обвинения; в судебном заседании не были полностью разъяснены процес суальные права осужденному, педагогу, законному представителю потер певшей; в протоколе судебного заседания не указано, каким образом уста- 3 новлена личность допрошенных свидетелей, не перечислены разъясняемые им права; не отражено, что председательствующий удалялся в совещатель ную комнату для решения вопроса о допустимости доказательств (132 лист протокола судебного заседания); в нарушении регламента судебного заседа ния, председательствующий первым задавал вопросы свидетелю Деминой; на иждивении у осужденного четверо детей, жена, престарелые родители; суд в приговоре не разрешил судьбу ноутбука, являющегося вещественным дока зательством.
Осужденный Демин, приводя частично показания некоторых свидете лей, комментируя их, делает вывод о своей невиновности.
Осужденный и адвокат просят приговор отменить и вынести оправда тельный приговор.
Законный представитель потерпевшей Логинова считает приговор незаконным; Демин, по её мнению, не виновен; его мать не могла оказать давления на потерпевшую; суд не принял её заявление об отказе от обвине ния, и ей пришлось сдать его в канцелярию суда; в протоколе судебного за седания ошибочно указано, что она отказалась только от исковых требова ний. Просит приговор отменить, Демина оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви нитель Моисеев просит приговор оставить без изменения, законный пред ставитель потерпевшей - Логинова - просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Демина подтверждается показаниями осужденного и потерпев шей на следствии, показаниями свидетелей, актом криминалистической экс пертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, в ходе расследования в ходе допроса 10 июля 2012 года потерпев шая Храпова показала об обстоятельствах совершенного Деминым в её от ношении преступления.
Аналогично описала она произошедшее с ней при проведении в отно шении неё судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что в допросе потерпевшей 10 июля 2012 года принимали участие её законный представитель и педагог Матвеева.
Согласно ответу директора школы Мельниковой на запрос адвоката Просянкина, Матвеева работала в школе № 43 учителем, следовательно, име ет педагогическое образование.
Согласно части первой статьи 191 УПК РФ допрос потерпевшего в воз расте до четырнадцати лет проводится с участием педагога. При этом опре- 4 деление порядка приглашения педагога для участия в допросе закон отнес к компетенции следователя.
При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляци онных жалоб о недопустимости как доказательства протокола допроса Хра повой.
В судебном заседании потерпевшая изменила показания и стала утвер ждать о невиновности осужденного. Однако суд, после проверки и оценки показаний Храповой, обоснованно пришел к выводу об объективности пока заний потерпевшей на следствии.
Данный вывод судом сделан на основании имеющихся доказательств, в том числе и показаний законного представителя Логиновой, свидетеля Логи нова об оказанном воздействии на потерпевшую со стороны матери осуж денного.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, у свидетеля Логино ва не было оснований для оговора.
Из показаний законного представителя потерпевшей Логиновой усмат ривается, что дочь рассказала ей о сексуальных действиях, совершенных в её отношении осужденным.
Согласно показаниям свидетеля Яматиной, 9 июля 2012 года она зашла в аптеку и услышала крик ребенка: «Не трогайте меня, пожалуйста, я мамоч ке все расскажу...». Через некоторое время крик повторился. Она стала сту чать по прилавку, кричать. Через некоторое время из туалета осторожно вы шел взволнованный Демин и закрыл дверь на ключ. Она потребовала выпус тить девочку, пригрозила, что вызовет полицию. После этого осужденный выпустил из туалета потерпевшую.
Показаниям свидетеля в ходе предварительного расследования и в су дебном заседании суд дал надлежащую оценку, оснований для оговора Де мина у неё не было, приведенные выше показания Яматиной подтверждают ся другими доказательствами.
Показания же данного свидетеля о том, что Храпова во время происше ствия была одета в розовые бриджи, суд обоснованно расценил как добросо вестное заблуждение.
Допрошенный в качестве подозреваемого Демин показал, что в туалете аптеки он совершил в отношении потерпевшей действия сексуального харак тера по предложению последней. В это время из торгового зала он услышал голос женщины, которая требовала открыть дверь туалета. Выйдя из туалета, он увидел Яматину, после чего выпустил Храпову.
5 Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот ренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осуж денного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось, в судебном заседании Демин подтвердил, что подпи си в протоколе допроса выполнены им. При ознакомлении с материалами де ла, осужденный и адвокат не заявляли о фальсификации протокола допроса.
Поэтому суд, оценив указанные показания осужденного в совокупно сти с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объек тивности и сослался на них в приговоре.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа нии.
Из показаний свидетеля Воробьевой видно, что Яматина рассказала ей об обстоятельствах происшедшего в помещении аптеки.
Согласно акту криминалистической экспертизы на поверхности одеж ды Демина имеются наслоения волокон хлопка общей групповой принад лежности с аналогичными волокнами в составе ткани джинсов потерпевшей Храповой.
При назначении и проведении указанной экспертизы требования уго ловно-процессуального закона не нарушены, компетенция эксперта сомнения у суда не вызывала, в связи с чем акт экспертизы обоснованно признан до пустимым доказательством.
Результаты данного экспертного исследования получили надлежащую оценку в приговоре.
Объект экспертного исследования определен органом следствия на ос новании показаний потерпевшей и её законного представителя.
Все заявленные сторонами ходатайства: об отводе председательствую щего, проведении экспертиз, допросе свидетелей и другие, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, после соот ветствующего обсуждения были разрешены с вынесением обоснованных по становлений.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, в приговоре описано деяние, совершенное осужденным.
6 Что же касается утверждений в апелляционных жалобах о том, что де ло рассмотрено с обвинительным уклоном, председательствующий препятст вовал осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, осужденный не знал о возрасте потерпевшей, то они являются несостоятель ными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что со стороны председательствующего не совершено каких-либо действий, свидетельст вующих о его заинтересованности в исходе дела, необоснованном снятии во просов стороны защиты, а также об оказании давления на адвоката.
Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный не знал о под линном возрасте потерпевшей, был предметом проверки в судебном заседа нии.
На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об осознании Деминым факта, что Храпова не достигла четырнадца тилетнего возраста.
Исключение из числа доказательств заявления осужденного от 9 июля 2012 года не ставит под сомнение данный вывод суда.
Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требова ниям ст. 146 УПК РФ, в нем приведены основания возбуждения, указаны пункт, часть и статья уголовного закона, на основании которых возбуждено уголовное дело, другие данные. Ошибка в указании времени вынесения по становления не является причиной для признания его незаконным.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Демина виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательст вующий разъяснил всем допрошенным в судебном заседании лицам их про цессуальные права.
В соответствии с пунктом девятым части третьей статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются только сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав и обязанностей.
Председательствующий оставил без удовлетворения ходатайство сто роны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса по терпевшей от 10 июля 2012 года. Данное постановление им вынесено без удаления в совещательную комнату. В связи с чем несостоятельным является 7 довод апелляционной жалобы адвоката о том, что в протоколе судебного за седание не нашло отражение удаление судьи в совещательную комнату.
Что же касается довода апелляционной жалобы законного представи теля потерпевшей о том, что в протоколе судебного заседания не отражен её отказ от обвинения, то это замечание на протокол судебного заседания было рассмотрено председательствующим и отклонено.
Наказание Демину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката.
В ходе предварительного расследования Демину проведена судебнопсихиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужден ный сознавал фактический характер и общественную опасность своих дейст вий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала со мнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Демина вменяемым в содеянном. В связи с этим осно ваний для признания акта данной экспертизы недопустимым доказательст вом не было.
Судьба вещественных доказательств может быть разрешена судом, по становившим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Приговором постановлено взыскать с осужденного процессуальные из держки, связанные с выплатой адвокатам за оказание ими юридической по мощи осужденному на предварительном следствии.
При обсуждении данного вопроса в судебном заседании Демин был со гласен с взысканием с него этих процессуальных издержек. Обстоятельства, препятствующие принятию судом такого решения, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 7 февраля 2013 года в отношении Демина Александра Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи