ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АГШ13-240
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Барбаша Алексея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Барбаша А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Барбаш А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по мнению заявителя, Замоскворецким районным судом г. Москвы при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 1 марта 2000 г. по гражданскому делу № 2-541/8.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ в связи с тем, что оно подано с нарушением порядка, установленного ст. 244 ГПК РФ.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Барбаш А.В.
выражает несогласие с определением судьи и просит о рассмотрении его заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что рассмотрение в качестве суда первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, отнесено к компетенции соответствующего суда субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2442 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ст. 2442 ГПК РФ.
Из материалов усматривается, что гражданское дело № 2-541/8 по заявлению Барбаша А.В. и его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 1 марта 2000 г. по названному делу рассматривались Замоскворецким районным судом г. Москвы в качестве суда первой инстанции.
Возвращая заявление Барбаша А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, судья пришел к правильному выводу о 2 том, что оно подано с нарушением порядка, установленного ст. 244 ГПК РФ, поскольку судом, уполномоченным рассматривать данное заявление Барбаша А.В., является Московский городской суд.
При таких данных заявление Барбаша А.В. судьей возвращено на 6 основании п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ правомерно.
Судья правильно обратил внимание заявителя в определении на то, что обжалованное определение судьи не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 4 ст. 244 ГПК РФ).
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
3 Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Барбаша Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и /^9^^*/ Л А.И. Федин /к1*&-С&Ю&1Т&. Манохина И.В. Крупное