ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №15-013-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 февраля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Бирюкова Н.И., судей Кулябина В.М. и Бондаренко О.М., при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Базаевой А.Н. на постановление судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2012 года, которым частично отклонены поданные защитником замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного Скворцова Н.А.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М, выступление защитников осужденного Базаевой А.Н. и Котилогли В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 6 ноября 2012 года Скворцов Н. А. осужден по пп. «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и по ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ.
Защитник Базаева А.Н. просит постановление о рассмотрении замечений на протокол судебного заседания отменить, все изложенные ею ^замечания занести в протокол судебного заседания. Указывает, что фиксацию Всего судебного заседания по данному делу она осуществляла с применением диктофона. При сравнении текста протокола судебного заседания с произведенной ею звукозаписью видно, что протокол судебного заседания 2 этой звукозаписи не соответствует. Такое несоответствие выражается в неточном и неполном изложений показаний участников процесса, их вопросов и ответов. Далее в жалобе приводятся выдержки из протокола судебного заседания и соответствующие показания, зафиксированные звукозаписью.
Так, согласно звукозаписи свидетель Катаев показал: «зашел рузаевский работник прокуратуры Славкин». Однако в протоколе указано, что свидетель Катаев показал: «зашел заместитель прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры Славкин». Согласно протоколу на вопрос прокурора: «За что вы отдали Скворцову баранов? За трудоустройство Яфаровой?» Ответ Катаева:
»Да». Согласно аудиозаписи: «На вопрос прокурора «Вы в счет передачи денег на трудоустройство?» Катаев ответил: «Я считаю за трудоустройство.
За трудоустройство наверное». Автор жалобы указывает, что все имеющиеся несоответствия протокола судебного заседания произведенной ею аудиозаписи она подробно изложила в поданных председательствующему замечаниях, приложила к ним диск с аудиозаписью, однако большинство замечаний были отклонены, а диск к материалам дела не приобщен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей.
По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение.
Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывают, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном - несостоятельны.
В соответствии с положениями ч.5 ст.259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства производилась аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы аудиозаписи приобщаются к материалам уголовного дела.
Из доводов жалобы и материалов дела усматривается, что аудиозапись защитой производилась по собственной инициативе, при этом в судебном заседании вопрос о ее приобщении к материалам дела не ставился и, соответственно, не был разрешен в установленном для этого уголовнопроцессуальным законом порядке.
{ Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
3 Постановление судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий Судьи