ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-013-1сс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 а п р е л я 2 0 1 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В С , судей Кулябина В.М. и Земскова Е.Ю., при секретаре Зинченко В.И. рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ложкина Е.Н., его защитников Насыровой А.Г. и Сбоевой Г.М на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года, которым Ложкин Евгений Николаевич, родившийся 17 января 1984 года в пос. Игра Игринского района Удмуртской Республики, несудимый, осужден:
- по ч. 3 статьи 290 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере сорокократной суммы взятки - 601800 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М, выступление осужденного Ложкина Е.Н., его защитника адвоката Насыровой А.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный признан виновным в том, что, работая в должности старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по Удмуртской Республике, 2 получил 25 мая 2011 года взятку в виде имущества за незаконные действия и бездействие в пользу Касаткиной С.Г.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
- адвокаты Насырова А.Г. и Сбоева Г.М. в защиту осужденного указывают, что его вина не доказана. Суд положил в основу приговора документы ОРМ, составленные с нарушением всех требований, а также показания свидетеля Касаткиной и ее друзей наркоманов, заинтересованных в оговоре Ложкина. Показания Касаткиной непоследовательны, противоречивы и являются ложными. На вопрос государственного обвинителя она прямо указала, что обратилась в ФСБ, чтобы не участвовать в проверочных закупках.
Оперативный эксперимент был проведен лишь на основе заявления Касаткиной, никаких других оперативных данных о намерении Ложкина получить взятку не имелось. Действия сотрудников ФСБ носили провокационный характер, что исключает уголовную ответственность Ложкина. Уголовное дело возбуждено незаконно, засекречено необоснованно.
Расследование и рассмотрение дела проведено одностороннее, все доводы защиты без всякой проверки необоснованно отклонялись, позиция подсудимого игнорировалась. Ходатайство Ложкина о выдаче ему протокола судебного заседания для подготовки к прениям отклонено необоснованно, чем нарушено его право на защиту. Из содержания акта осмотра и передачи предметов Касаткиной от 25.05.11 года следует, что в указанное в акте время Касаткина не могла принимать в нем участие. Согласно материалам дела (л.д.
22, 26-27 т.1) ноутбук органу расследования, как предмет взятки, не передавался. Приговор требованиям УПК РФ не соответствует, поскольку суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение обвиняемого. Так, в предъявленном обвинении указано, что Ложкин угрожал Касаткиной задержанием, вынудив ее дать подписку. В приговоре суд указал, что Ложкин против воли Касаткиной вынудил ее дать подписку. Из этого следует, что выводы суда не соответствуют материалам дела и являются необъективными. Суд необоснованно не признал доказательством протокол опроса Касаткиной т.1 л.д.44, хотя защита не просила об этом. Суд необоснованно отверг консультативное заключение специалиста Дьячковой И.С. о психологическом анализе содержания разговора Касаткиной и Ложкина. Приговор не содержит конкретных незаконных действии Ложкина.
Он намеревался использовать ноутбук при проведении ОРМ с участием Касаткиной, так же, как это сделал и Порцев, по предложению которого Касаткина была вынуждена купить этот ноутбук на свои деньги, что поставило ее в сложное материальное положение. Время, указанное в 3 протоколе ОМП не соответствует действительности. В протоколе нет указания об изъятии сумки, обнаруженной на заднем сидении машины Ложкина. Подлинность микрокассеты не подтверждена. В суде прослушать ее не смогли и ее содержание осталось не проверенным. В заключении эксперт указал, что в разговорах участвовали не менее трех мужчин, но они не были установлены, а звукозапись осуществлялась не представленным эксперту диктофоном;
- осужденный Ложкин Е.Н. приводит эти же доводы, дополнительно указывает, что ноутбук Касаткина купила по инициативе ФСБ для осуществления провокации взятки. Касаткина обладает большим авторитетом в преступном мире, ранее была судима за сбыт наркотиков. Он, Ложкин, изучал возможности ее использования в качестве агента. Вся оперативная деятельность в отношении него была закреплена в соответствующих документах. Ноутбук он планировал использовать в оперативной работе с Касаткиной, поэтому ранее с ней согласовывал возможность установить на нем соответствующую программу. Звукозапись разговоров с Касаткиной подтверждает, что он не являлся инициатором приобретения ноутбука.
Свидетели Теймуров, Михайлов, Климов, Казанцев подтвердили, что привлечение Касаткиной в качестве агента путем обещания ей стать единоличным поставщиком эфедрина было совместным решением. В суде было установлено и подтверждено показаниями понятой Красильниковой, что при составлении акта осмотра и передачи Касаткиной диктофона и ноутбука была допущена фальсификация, поскольку фактически звукозапись производилась техотделом ФСБ. Его доводы о намерении использовать ноутбук в оперативных целях с согласия Касаткиной не опровергнуты.
Понятой Красильников показал суду, что утром 25.05.2011 года он находился на работе, а привлекался в качестве понятого только в обеденное время, что противоречит времени, указанному в протоколе осмотра диктофона и ноутбука и исключает их приобщение к делу как вещественных доказательств.
Суд, доверяя показаниям Касаткиной, не принял во внимание данные о ее личности, что она ранее входила в состав организованной группы по сбыту наркотиков, являлась там лидером. Вывод суда, что он, Ложкин, не принимал мер к привлечению Касаткиной к уголовной ответственности, не соответствует материалам дела, поскольку он выявил только факт совершения ею сбыта эфедрина в количестве, не образовывающем состав уголовного преступления.
В своих жалобах осужденный и его защитники просят приговор отменить, производство по делу прекратить.
4 Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного в установленном судом деянии подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании свидетель Касаткина С.Г. пояснила, что сотрудник госнаркоконтроля Ложкин Е.Н. требовал, чтобы она организовала поставки эфедрина в г.Ижевск из других регионов, обещал покровительство в этой деятельности, брался устранять конкурентов, говорил, что с его помощью у нее появится монополия на продажу эфедрина. Взамен от нее требовалось информировать Ложкина о деятельности других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических и сильнодействующих веществ, а также дарить ему подарки, в том числе ноутбук с необходимыми комплектующими.
Часть этих разговоров Касаткина С.Г. записала на диктофон, который впоследствии был ею выдан правоохранительным органам, а соответствующие аудиозаписи исследованы в судебном заседании. 24 мая 2011 года Касаткина С.Г. обратилась в Управление ФСБ и сообщила о противоправных действиях Ложкина. После этого приобрела ноутбук с мышкой - манипулятором, флэш - картой и специальной сумкой для ноутбука, всего на сумму 15 045 рублей. На следующий день в районе ул.Ворошилова встретилась с подсудимым в автомобиле, на котором он приехал,,и передала ему в качестве взятки сумку с ноутбуком и аксессуарами. На ее вопрос, куда положить ноутбук, Ложкин молча указал на заднее сиденье автомобиля.
Положив туда сумку с ноутбуком, Касаткина С.Г. предложила Ложкину осмотреть переданное имущество, чтобы узнать, устраивает ли его ноутбук, но тот отшутился, предположив, что ноутбук может взорваться, и перевел разговор на тему о поставках эфедрина. Затем он сел в машину, отъехал и был задержан сотрудниками ФСБ.
Показания Касаткиной С.Г. подтверждены другими доказательствами, оснований которым не доверять не имеется. Все они в совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему действий.
Доводы Ложкина о том, что она приобрела компьютер для собственных нужд и по своей инициативе передала его осужденному во временное пользование для проведения Ложкиным оперативно-розыскных мероприятий с использованием этого имущества, является несостоятельными, а его показания об обстоятельствах получения ноутбука противоречивы и 5 непоследовательны. Так, из исследованных судом показаний осужденного видно, что таких доводов при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ложкин не выдвигал (т.З л.д.171-173, 183-185, т.4 л.д.60-63).
Из показаний как самой Касаткиной С.Г., так и членов её семьи, а также свидетелей Кустарникова А.В. и Губайдуллиной О.Н. следует, что она не умеет обращаться с компьютерной техникой, и не использует её в быту, а её работа швеёй также не предполагает использования ноутбука. Её ссылки в ходе бесед с Ложкиным Е.Н. на нехватку денег для покупки ноутбука также свидетельствуют о том, что она не только не нуждалась в покупке этого имущества, но и не планировала делать этого, а приобрела ноутбук по предложению подсудимого для передачи ему в собственность.
Не зафиксировано сведений о том, что ноутбук будет как - то задействован для оперативной работы и в исследованных аудиозаписях бесед подсудимого с Касаткиной С.Г., из содержания которых следует, что Касаткина сообщала Ложкину, что в компьютерах она ничего не понимает, для работы с ним не имеет необходимых для этого навыков и знаний.
Касаткина расспрашивала его о том, какими характеристиками и комплектацией должен обладать ноутбук, просила подождать Ложкина, объясняя, что не имеет для покупки необходимой денежной суммы, на что Ложкин высказывал свое согласие. В последнем разговоре сообщила ему, что ноутбук купит на следующий день 25 мая в 9 или 10 часов в магазине на ул.
Ворошилова, на что Ложкин ответил, что это неподалеку от него. Из текста разговора, произошедшего в момент передачи взятки, следует, что Касаткина после вопроса - «Где оставить?», сообщила Ложкину: «Посмотри дома, что там...ну все как бы там, там мышка, все это, привод вот этот вот, ну который от сети можно работать».
Евгений: «Угу». Светлана: «И этот, он, там сказали, что производство без разницы какое, потому что все равно их собирают в Китае, все компьютеры. Так что без разницы Ну ты домой приедешь, обязательно посмотри и позвони, чтоб спокойно было». Евгений:
«Он у меня не взорвется?» Светлана: «Ты мне не веришь, давай откроем вместе, айда». Евгений: «Да ладно я шучу. Светлана: «Айда, айда откроем».
Евгений: «Шучу я, что ты» (т.1 л.д.80-120,183-192).
С учетом этих обстоятельств, доводы защиты о том, что Касаткина С.Г.
дала ложные показания с целью оговорить осужденного в совершении преступления по мотивам личной неприязни к нему, являются надуманными, построенными на предположениях и противоречат материалам дела, а доводы Ложкина о том. что полученный им ноутбук предназначался для обеспечения проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием самой Касаткиной, опровергаются, кроме приведенных выше доказательств, еще и 6 содержанием представленных Управлением ФСКН материалов в отношении Касаткиной С.Г., в которых отсутствуют как сведения о намерении получить от Касаткиной С.Г. какие-либо материальные ценности для оперативной работы, в том числе ноутбук, так и сведения о легендировании взаимоотношений Ложкина Е.Н. с ней путем создания о себе мнения, как о лице, склонном к коррупционным проявлениям. Не обладал информацией о том, что Ложкин Е.Н. намеревается получить от Касаткиной С.Г. ноутбук и его руководитель Теймуров М.Т., о чем дал суду соответствующие показания.
Доводы жалобы о том, что Касаткина ранее входила в состав организованной преступной группы, являлась ее лидером, сами по себе не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного, подтвержденной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, анализ которых свидетельствует о достоверности показаний свидетеля Касаткиной С.Г.
Не соответствуют материалам дела и доводы жалоб о проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу с нарушением закона.
Так, не может считаться провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно - розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о намерении должностного лица получить взятку, поскольку материалами дела установлено, что умысел на получение взятки у Ложкина сформировался независимо от действии сотрудников УФСБ.
Согласно ст.З Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», сведения об организации, тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оперативного эксперимента, составляют государственную тайну.
Организация и тактика определяется ведомственными нормативными актами государственных органов, уполномоченных на проведение таких мероприятий. В ходе оперативно-розыскных мероприятий с помощью технических средств могут быть зафиксированы сведения, имеющие значение для уголовного дела. При этом полученные таким образом сведения могут быть использованы в доказывании по уголовному делу в том случае, если их материальные носители приобретут статус доказательств.
Вопрос об объеме предоставления органам следствия результатов ОРД, в том числе представлении результатов ОРД, содержащих сведения об 7 организации и тактике проведения оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», решается оперативным сотрудником, осуществляющим мероприятие.
Из материалов дела следует, что руководством оперативного подразделения принято решение предоставить органам следствия аудиозапись разговора Ложкина и Касаткиной без расшифровки факта использования специальных технических средств, что не противоречит закону.
Вопреки утверждениям стороны защиты, ни в показаниях Порцева, ни в показаниях Касаткиной, ни в постановлении о предоставлении результатов ОРМ следователю, ни в иных документах уголовного дела, нет сведений о том, что аудиозапись производилась на диктофон, выданный Касаткиной.
Более того, органам следствия в качестве носителя сведений о результатах ОРМ представлена микрокассета с аудиозаписью. В судебном заседании фоноскопическая экспертиза назначалась только в отношении аудиозаписи, содержащейся на указанной микрокассете.
В этой связи каких-либо оснований для выводов о фальсификации доказательств не имеется.
Таким образом, носитель аудиозаписи предоставлен органам следствия в установленном порядке и в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона признан вещественным доказательством.
В ходе следствия и в судебном заседании сведения, содержащиеся на аудиозаписи, проверены средствами уголовно-процессуального доказывания и полностью подтвердились.
Так, в своих показаниях Касаткина и Ложкин не отрицают факта и содержание разговора, зафиксированного на микрокассете.
Факт использования аудиозаписи в ходе ОРМ с помощью спецтехники подтвердил свидетель Порцев А.И. Согласно заключению фоноскопической экспертизы, признаков монтажа и копирования на носителе этой записи (микрокассете) не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности признания судом носителя аудиозаписи разговора Касаткиной с Ложкиным в момент получения взятки допустимым доказательством.
Представленные стороной защиты консультативные заключения специалистов судом были отвергнуты обоснованно.
Согласно заключению (консультации) специалиста от 24.09.2012, специалист научно - учебно - практической лаборатории судебных экспертиз Удмуртского госуниверситета произвел по просьбе адвокатов 8 консультативный анализ текста фоноскопической экспертизы № 1067 от 22.08.2012 года и пришел к выводу о том, что исследуемая экспертиза не дала ответ, каких признаков копирования не обнаружено на спорной фонограмме.
Таким образом, в заключении не приведено доводов, опровергающих выводов фоноскопической экспертизы.
Согласно представленному стороной защиты заключению специалиста от 10.07.2012, специалист «Межрегионального центра практической психологии и экспертизы» на основе изучения текста заключения фоноскопической экспертизы, дает оценку содержанию разговора, записанного на кассете, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия намерений одного из собеседников «получить денежные средства, либо иное имущество» от другого участника разговора. Кроме того, в нарушение требований ст.86 УПК РФ, согласно которой защитник вправе собирать доказательства строго определенным путем, в нарушение ст.58, 168, 270 УПК РФ, регламентирующей порядок привлечения специалиста по уголовному делу, стороной защиты были непроцессуальным путем получены представленные в судебное заседание заключения специалистов, которые суд правомерно не признал допустимыми доказательствами.
Доказательства, обоснованно принятые судом в подтверждение выводов о виновности осужденного, также были предметом тщательной проверки на предмет их допустимости. При этом судом были проверены имеющиеся неточности по времени проведения соответствующих оперативных и следственных действии, обстоятельств передачи следственным органам носителя аудиозаписи разговора Ложкина Е.Н. с Касаткиной С.Г., а также ноутбука, подлинность которых в судебном заседании Ложкиным Е.Н.
признавалась и стороной защиты не оспаривалась. Всем этим обстоятельствам суд дал надлежащую оценку с приведением в приговоре соответствующих мотивов, подтвержденных материалами дела.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Они не могут быть квалифицированы как покушение, поскольку считаются оконченными с момента принятия хотя бы части передаваемых ценностей.
Наказание Ложкину Е.Н. назначено в соответствии со всеми требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ему наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и 9 Судебная коллегия.
Вывод о доказанности вины осужденного сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, для чего председательствующим были приняты все меры. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Все доводы осужденного о невиновности явились предметом тщательной проверки в судебном заседании и были правомерно отвергнуты лишь после всестороннего исследования всех представленных суду доказательств.
Мотивы такого решения судом были приведены в приговоре, они полностью соответствуют материалам дела, не доверять которым оснований не имеется.
Не допускалось по данному делу и иных нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Уголовное дело было возбуждено в полном соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ, а наличие в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну, послужило основанием, согласно п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ, для закрытого судебного разбирательства, что никак не повлияло на соблюдение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого и других участников процесса. Доводы жалоб об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, заявленное им после окончания судебного следствия, о выдаче копии протокола судебного заседания, противоречат материалам дела, из которых следует, что с таким ходатайством он и его защитники не обращались. В любом случае, согласно положениям ст.259 УПК РФ, право на получение копии протокола судебного заседания имеет осужденный или оправданный после окончания судебного заседания. До этого такая возможность предоставляется сторонам по усмотрению суда при наличии хотя бы одной части изготовленного протокола судебного заседания.
Противоречат материалам дела и доводы о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ. Из них следует, что Ложкину Е.Н. было предъявлено обвинение в получении взятки в виде имущества за незаконные действия и бездействие в пользу Касаткиной С.Г. по ч.З ст.290 УК РФ, за эти действия он и был осужден. Судом в предъявленное Ложкину Е.Н. обвинение каких - либо изменений, ухудшающих его положение или нарушающих его право на защиту не вносилось.
10 Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года в отношении Ложкина Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников и осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Г (3(^-\