ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства № 85-Д13-12 г. М о с к в а «17» июня 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.П., изучив надзорные жалобы осужденного Науменкова П.В. от 12 февраля 2012 года и 12 февраля 2013 года на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 декабря 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2009 года НАУМЕНКОВ Павел Владиславович, 1978 года рождения, осужден по ч.З ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов), ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 159 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ к 10 годам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших.
По этому же уголовному делу осуждены Трушков А.А., Демчуков СВ. и Чугунов А.С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 декабря 2009 года отменен приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - сотовых телефонов «Сони Эриксон», «Мегафон», «Самсунг» с сим-картами и сотового телефона «Алькатель», уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор в отношении Науменкова П.В. оставлен без изменения.
2 В надзорных жалобах Науменков П.В. заявляет о нарушении права на защиту в суде второй инстанции, а именно, о рассмотрении его кассационных жалоб и кассационных жалоб адвоката Альтшуллера М.А. в отсутствие последнего, несмотря на имеющееся с ним соглашение на защиту его интересов в суде кассационной инстанции.
Осужденный просит возбудить надзорное производство, передать жалобы на рассмотрение в суд надзорной инстанции на предмет отмены кассационного определения от 18 декабря 2009 года и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции.
Изучив доводы надзорных жалоб Науменкова П.В., проверив материалы уголовного дела, нахожу достаточные основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ: в письменном виде, при этом в случае отказа от защитника во время проведения следственного действия об этом делается отметка в протоколе следственного действия, что в дальнейшем не лишает обвиняемого (осужденного) права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №252-0-П со ссылкой на ранее принятые постановления, право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, при этом положения п.1 ч.1,3 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального права не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого (осужденного) на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого (осужденного) от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Полагаю, что судом по настоящему уголовному положения закона в полном объеме не выполнены.
делу указанные Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор от 7 октября 2009 года в числе других участников уголовного судопроизводства в кассационном порядке обжалован Науменковым П.В. и адвокатом Альтшуллером М.А., осуществлявшим защиту осужденного в суде первой 3 инстанции, одновременно защитником представлен ордер на участие в суде второй инстанции (т. 13, л.д.561-563).
Судом адвокат ознакомлен с протоколом судебного заседания, неоднократно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства дела в кассационной инстанции.
18 декабря 2009 года уголовное дело рассмотрено в отсутствие адвоката Алыпуллера М.А. или иного защитника интересов Науменкова П.В.
В деле отсутствуют сведения как о причинах неявки в судебное заседание адвоката Альтшуллера М.А., имеющего соглашение на защиту интересов Науменкова П.В., так и о разъяснении последнему права пригласить другого защитника.
Расписка Науменкова П.В. о разъяснении ему права пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке с заявлением, что ему «не надо ничего», полученная судом первой инстанции после провозглашения приговора, носит неопределенный характер, поэтому суду второй инстанции необходимо было отложить судебное разбирательство, выяснить причину неявки адвоката Альтшуллера М.А., реально обеспечить осужденного другим защитником, и лишь имея письменный отказ Науменкова П.В. от защитника, рассмотреть уголовное дело (т.13л.д.489).
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы жалоб Науменкова П.В.
о нарушении его права на защиту судом кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежат проверке в суде надзорной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорным жалобам осужденного Науменкова Павла Владиславовича на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 декабря 2009 года.
Надзорные жалобы Науменкова П.В. вместе с уголовным делом передать для рассмотрения в президиум Калужского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _ —~ ^ ^ ^ ^ & " * = ^ " ^ ^ В.П. Борисов