ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «14» и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Владимировой И.Н.
на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2012 года по делу по иску Владимировой Илоны Николаевны к Лешуконскому районному суду Архангельской области, Управлению судебного департамента в Архангельской области о признании незаконным расторжение служебного контракта, освобождения от должности, увольнения с федеральной государственной гражданской службы, о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы помощника судьи, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
установил:
Владимирова И.Н. обратилась в суд с указанным иском к Лешуконскому районному суду Архангельской области, Управлению судебного департамента в Архангельской области, ссылаясь на то, что она с 31 декабря 2009 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи Лешуконского районного суда Архангельской области в порядке перевода из Мезенского районного суда Архангельской области. Согласно пункту 12 раздела 6 служебного контракта №2 от 31 декабря 2009 года, контракт заключен на неопределенный срок. В подпункте «б» указанного пункта также указано - на определенный срок, на срок полномочий судьи Владимирова В В . Полагает, что этим пунктом она только закреплена за конкретным судьей. С 30 апреля 2011 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им полутора лет, т.е. до 30 июля 2012 года. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на ее банковский счет, ежемесячно поступали денежные средствапособие по уходу за ребенком в размере 13 895 рублей. 1 марта 2012 года 2 истец обнаружила, что денежные средства на счет после ноября 2011 года не поступали. За разъяснениями она обратилась в Управление судебного департамента в Архангельской области, откуда 27 марта 2012 года получила справку о том, что перечисления прекращены в связи с ее увольнением.
После обращения в Лешуконский районный суд Архангельской области, в апреле 2012 года ей стало известно, что она с 7 ноября 2011 года уволена в связи с истечением срока действия служебного контракта, на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в нарушение статьи 35 указанного Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не была уведомлена о расторжении служебного контракта, ей не были вручены подлинник приказа об освобождении от должности, увольнении и трудовая книжка. По мнению истца, поскольку судья Владимиров В.В.
был назначен на должность без ограничения срока полномочий, то и с ней не могли заключить срочный служебный контракт на определенный срок. Кроме того, увольнение Владимировой И.Н. произведено в период нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Владимировой И.Н. отказано.
В кассационной жалобе Владимировой И.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом председателя Лешуконского районного суда Архангельской области №98-л/с от 31 декабря 2009 года Владимирова И.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи Лешуконского районного суда Архангельской области на определенный срок.
31 декабря 2009 года с Владимировой И.Н. заключен срочный служебный контракт №2, в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 которого, он заключен на срок полномочий судьи Лешуконского районного суда Архангельской области Владимирова ВВ..
Решением Квалификационной коллегии судей Архангельской области от 14 октября 2011 года полномочия судьи Владимирова ВВ. прекращены с 7 ноября 2011года, в связи с его личным заявлением об отставке.
17 октября 2011 года от Владимировой И.Н., на имя и.о. председателя Лешуконского районного суда Архангельской области Поспеловой Н.Г., поступило заявление с просьбой о заключении дополнительного соглашения об изменении условий служебного контракта от 31 декабря 2009 года № 2 о сроке его действия - «на срок полномочий судьи Поспеловой Н.Г.».
25 октября 2011 года Владимировой И.Н. направлено уведомление о расторжении с ней служебного контракта от 31 декабря 2009 года №2.
Приказом исполняющего обязанности председателя Лешуконского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2011 года №195-л/с Владимирова И.Н. уволена с должности федеральной государственной службы помощника судьи с 7 ноября 2011 года в связи с истечением срока действия служебного контракта, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 33, статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
2 ноября 2011 в адрес Владимировой И.Н. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, копии приказа об увольнении.
Исследовав и дав оценку условиям служебного контракта №2 от 31 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт был заключен на определенный срок - срок полномочий судьи Лешуконского районного суда Архангельской области Владимирова В.В. Нарушений порядка увольнения Владимировой И.Н. со стороны представителя нанимателя, которые бы свидетельствовали о незаконности ее увольнения с государственной гражданской службы по истечение срока действия срочного служебного контракта, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ, допущено не было. То обстоятельство, что на момент увольнения Владимирова И.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку увольнение осуществлено не по инициативе представителя нанимателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта окончания срока действия служебного контракта.
Суд второй инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
4 Государственная гражданская служба Российской Федерации, представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
По смыслу статей 13, 16, 17,23,26 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года №700-О, истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона), о чем государственный гражданский служащий должен быть заранее предупрежден в письменной форме (часть 1 статьи 35 названного Федерального закона).
Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на 5 оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, в том числе принцип равенства, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1002-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1140-О-О). Аналогичное правовое регулирование действует в отношении лиц, заключивших срочный трудовой договор.
Разрешая спор, суды правомерно пришли к выводу о том, что увольнение истца было обусловлено окончанием срока действия срочного служебного контракта, поэтому Владимирова И.Н. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
То обстоятельство, что Владимирова И.Н. имеет ребенка в возрасте до трех лет, не являлось препятствием для расторжения служебного контракта, освобождения ее от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, так как в соответствии с гарантией, закрепленной в части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, не допускается по инициативе работодателя.
Поскольку Владимирова И.Н. уволена не по инициативе представителя нанимателя, а на основании пункта 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 35 Федерального закона от 27июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по истечении срока служебного контракта, - что является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта и не относится к расторжению контракта по инициативе представителя нанимателя, то указанная гарантия на неё не распространяется.
При таком положении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Владимировой И.Н. в иске о признании незаконным расторжение служебного контракта, освобождение от должности, увольнения с федеральной государственной гражданской службы, о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы помощника судьи, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что с истцом не могли заключить служебный контракт на срок полномочий судьи Лешуконского районного суда Архангельской области Владимирова ВВ., поскольку она была принята на работу раньше назначения его на должность (принята на работу 30 декабря 2009 года, судья назначен на должность 31 декабря 2009 года), противоречат материалам дела, содержанию приказа № 98-лс от 30 декабря 2009 года, 6 согласно которому Владимирова И.Н. принята на работу с 31 декабря 2009 года, служебный контракт № 2 с ней заключен также 31 декабря 2009 года с указанием даты начала исполнение должностных обязанностей 31 декабря 2009 года.
Доводы жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций условий служебного контракта о сроке его заключения, не могут быть положены в основу решения о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений, не могут служить основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Владимировой И.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации *с- Горохов Б.А.