ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№20-АПГ13-4с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Корчашкиной Т.Е. и Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Денчи Хаджи Наби к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными решения (распоряжения) прокурора Республики Дагестан о прекращении допуска к государственной тайне, акта в части прекращения допуска к государственной тайне, признании недействительными заключения по материалам служебного расследования и договора об оформлении допуска к государственной тайне по апелляционным жалобам Денчи Х.Н. и его представителя Умарова Р.Т. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Денчи Х.Н., его представителя - адвоката Именитова Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя прокуратуры Республики Дагестан - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Денчи Х.Н. (до перемены фамилии, имени и отчества согласно свидетельству о перемене имени от 29 октября 2011 г. 1-БД № 511719 Гаджиев Гаджи Набиевич) с 2002 г. занимал должность прокурора Унцукульского района Республики Дагестан.
2 17 июня 2004 г. между прокуратурой Республики Дагестан и Гаджиевым Г.Н. был заключен трудовой договор (контракт) № 145, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, не разглашать ставшие ему известными сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, персональные данные работника, а также сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства.
21 марта 2006 г. с ним также был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне.
Распоряжением прокурора Республики Дагестан от 3 октября 2012 г.
допуск Денчи Х.Н. к государственной тайне был прекращен.
Не согласившись с прекращением допуска к государственной тайне, Денчи Х.Н. обратился в суд с иском о признании вышеуказанного распоряжения прокурора Республики Дагестан незаконным. В обоснование иска истец указал на то, что из письма от 3 октября 2012 г. № 80-23-2012г. за подписью заместителя начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Дагестан Кадиева Д.К. ему стало известно о проведении служебного расследования по факту нарушения режима секретности в прокуратуре Унцукульского района Республики Дагестан, по результатам которого в связи с выявленным нарушением им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, прокурором Республики Дагестан было принято решение о прекращении ему допуска к государственной тайне. Однако из названного письма не усматривается, по чьей инициативе, когда и на каком основании было проведено данное служебное расследование, о проведении которого он уведомлен не был.
Истец полагал, что оснований для прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имелось, поскольку он никаких нарушений законодательства о государственной тайне не допускал. Кроме того, считал, что оспариваемое решение принято прокуратурой Республики Дагестан в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано работодателем письменное объяснение. Такое объяснение от него затребовано не было.
Уточнив исковые требования, истец просил суд:
признать недействительным договор (контракт) об оформлении ему допуска к государственной тайне от 21 марта 2006 г.;
признать незаконным акт от 21 марта 2012 г. № 1-2012 в части прекращения допуска к государственной тайне по второй форме, как противоречащий п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне;
признать недействительным заключение по материалам служебного расследования от 2 октября 2012 г., подписанное Кадиевым Д.К.;
3 признать незаконным распоряжение прокурора Республики Дагестан от 3 октября 2012 г. № Зс/85р с грифом «секретно» «О прекращении допуска к государственной тайне Денчи Х.Н.» Представитель ответчика исковые требования Денчи Х.Н. не признал и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства в области защиты государственной тайны при проведении служебной проверки и принятии решения о прекращении допуска к государственной тайне в отношении заявителя.
Решением Верховного суда Республики Дагестан от 31 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Денчи Х.Н. отказано.
В апелляционных жалобах Денчи Х.Н. и его представителя Умарова Р.Т.
содержится просьба об отмене решения Верховного суда Республики Дагестан от 31 января 2013 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 4 января 2002 г. № 3-к Гаджиев Г.Н. (Денчи Х.Н.) назначен на должность прокурора Унцукульского района Республики Дагестан.
17 июня 2004 г. между прокуратурой Республики Дагестан и Гаджиевым Г.Н. (Денчи Х.Н.) заключен трудовой договор (контракт) № 145, в соответствии с пунктом «е» которого истец принял на себя обязательства хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, не разглашать ставшие ему известными сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, персональные данные работника, а также сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства.
21 марта 2006 г. с истцом также был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне, 22 мая 2006 г. ему оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме.
Заявляя требования о признании договора об оформлении допуска к государственной тайне от 21 марта 2006 г. недействительным, Денчи Х.Н.
ссылался на то, что договор со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, а именно Караевым А.А., являвшимся в 2006 г.
начальником отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан, и составлен в нарушение действовавшего в тот период постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне».
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что Караев А.А. действительно не имел письменных полномочий подписывать от имени прокурора Республики Дагестан Яралиева И.М. договор об оформлении допуска к государственной тайне.
4 В то же время суд пришел к выводу о том, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора или его неотъемлемой части, каковой является договор о допуске к государственной тайне, не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
Кроме того, прокурор Республики Дагестан, поручивший оформить такой договор начальнику отдела кадров прокуратуры, этот договор не отменил, тем самым фактически одобрив его заключение с истцом.
Суд также, оценив все представленные доказательства, и в том числе условия заключенных с Денчи Х.Н. трудового договора от 17 июня 2004 г. и договора об оформлении допуска к государственной тайне от 21 марта 2006 г., сведения, содержащиеся в учетной карточке формы № 3, показания свидетелей, признал установленным, что Денчи Х.Н. принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Денчи Х.Н. о признании договора об оформлении допуска к государственной тайне недействительным.
Основания прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Аналогичные основания прекращения допуска гражданина к государственной тайне по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, содержатся в пункте 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63.
В соответствии с п.п. «в» ст. 15 вышеназванной Инструкции допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне в случае возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.
Согласно п.п. «а» ст. 12 Инструкции одним из таких оснований является нахождение гражданина под судом или следствием за государственные или 5 иные тяжкие преступления, наличие у гражданина неснятой судимости за эти преступления.
Из приведенных норм следует, что допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен в случае нахождения гражданина под судом или следствием за государственные или иные тяжкие преступления.
Разрешая требования Денчи Х.Н. о признании незаконным акта от 21 марта 2012 г. № 1-2012 в части прекращения ему допуска к государственной тайне, суд установил, что 23 января 2009 г. в отношении истца Следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.
Приказом Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2010 г. на период расследования данного уголовного дела истец был временно отстранен от занимаемой должности прокурора Унцукульского района Республики Дагестан.
22 июня 2012 г. в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу 21 августа 2012 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения истцу допуска к государственной тайне в соответствии с оспариваемым истцом актом от 21 марта 2012 г. на период нахождения его под следствием, и отказал в удовлетворении требований истца о признании этого акта незаконным в части прекращения истцу допуска к государственной тайне по второй форме.
Другим предусмотренным законом основанием прекращения допуска к государственной тайне является факт хотя бы однократного нарушения лицом, допущенным к государственной тайне, обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Разрешая требования Денчи Х.Н. о признании недействительным заключения по материалам служебного расследования от 2 октября 2012 г. и признании незаконным распоряжения прокурора Республики Дагестан от 3 октября 2012 г. о прекращении истцу допуска к государственной тайне, суд установил, что 24 августа 2012 г. в соответствии с планом работы прокуратуры Республики Дагестан на 2-е полугодие 2012 г. отделом особого и общего делопроизводства прокуратуры Республики Дагестан в прокуратуре Унцукульского района Республики Дагестан была проведена проверка секретного делопроизводства и информационной безопасности.
В ходе проверки в кабинете прокурора Унцукульского района Республики Дагестан Денчи Х.Н. были обнаружены документы, имеющие гриф «секретно», хранящиеся с нарушением требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1, а именно:
журнал входящих секретных документов, 1976г.-2001г., обнаруженный в книжном шкафу, находящимся в служебном кабинете прокурора Унцукульского района Республики Дагестан Денчи Х.Н., и 6 незарегистрированный в установленном порядке секретный документ № 80-22с-2010/193с от 9 июня 2010 г., литер «М» экз. № 37, направленный 23 июня 2010 г. из прокуратуры Республики Дагестан в прокуратуру Унцукульского района, обнаруженный при проверке сейфа Денчи Х.Н.
Распоряжением и.о. прокурора Республики Дагестан от 6 сентября 2012 г.
№ 2с/19р по указанным фактам нарушения режима секретности была назначена комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого было установлено, в частности, что незарегистрированный в установленном порядке вышеназванный секретный документ, направленный 23 июня 2010 г. из прокуратуры Республики Дагестан в прокуратуру Унцукульского района, получил прокурор Денчи Х.Н.
По результатам служебного расследования комиссией было составлено заключение от 2 октября 2012 г., на основании которого прокурором Республики Дагестан было принято распоряжение от 3 октября 2012 г.
№ Зс/80р о прекращении Денчи Х.Н. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Полагая, что указанное заключение является недействительным, Денчи Х.Н. ссылался на то, что в служебном расследовании несанкционированное участие принял заместитель начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Дагестан Кадиев Д.К. Данный довод истца проверялся судом и признан необоснованным, поскольку, как установлено судом, Кадиев Д.К., участвуя в составе комиссии, созданной для проведения служебной проверки, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему начальником вышеназванного отдела, и в соответствии с планом, утвержденным и.о. прокурора Республики Дагестан 12 сентября 2012 г.
Таким образом, оснований для признания заключения по материалам служебного расследования недействительным судом установлено не было.
Проверяя обоснованность принятого в отношении Денчи Х.Н.
распоряжения от 3 октября 2012 г. о прекращении допуска к государственной тайне, суд пришел к выводу о том, что изложенные в заключении по результатам служебного расследования факты нарушения Денчи Х.Н. режима секретности действительно имели место.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для издания распоряжения от 3 октября 2012 г. о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Порядок прекращения допуска Денчи Х.Н. к государственной тайне, предусмотренный Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, судом проверялся, нарушений не установлено.
7 Довод истца со ссылкой на ст. 193 Трудового кодекса РФ о том, что до применения дисциплинарного взыскания у него не были затребованы письменные объяснения, суд правильно признал необоснованным, указав, что прекращение допуска к государственной тайне не является дисциплинарным проступком.
В апелляционных жалобах Денчи Х.Н. и его представитель, оспаривая правомерность прекращения истцу допуска к государственной тайне, ссылаются на то, что допуск к государственной тайне истцу фактически не оформлялся, что подтверждается, по мнению заявителей, отсутствием приказа об установлении истцу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком не издавался приказ об установлении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не свидетельствует о том, что истцу не оформлялся допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Напротив, факт оформления истцу такого допуска установлен судом на основе совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела и не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
На основании изложенного Судебная коллегия находит решение Верховного суда Республики Дагестан от 31 января 2013 г. соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2013 г.
оставить без изменения, апелляционные жалобы Денчи Х.Н. и его представителя Умарова Р.Т. - без удовлетворения^^*Председательствующий Судьи и / <?.'"^^^^^7^ р/ у