ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д13-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы « / т 2 » июня 2013 года г. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Старкова В.Н., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2006 года Старков Владимир Николаевич, 20 июля 1966 года рождения, ранее судимый 24 апреля 2001 года Кропоткинским городским судом по пп. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 19 сентября 2003 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 9 месяцев 25 дней с удержанием из заработка 20% ежемесячно в доход государства, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2005 года.
2 В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 января 2010 года приговор от 20 апреля 2006 года в отношении Старкова В.Н. изменен:
переквалифицированы его действия с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2005 года) на ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 19 октября 2005 года) на ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 23 октября 2005 года) на ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ с учетом осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Старкова В.Н. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Старков В.Н.
признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, а также в 3 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.
Преступления им совершены 11 октября, 19 октября и 23 октября 2005 года в Г.Кропоткине Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Старков В.Н. просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждении надзорного производства, указывая, что его действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, следовало квалифицировать по одной статье как единое продолжаемое преступление. Также считает, что в описательной части приговора суд необоснованно указал, что он сбыл Миронову СИ. пакет кондитерского мака, тогда как кондитерский мак не запрещен к обороту.
Изучив надзорную жалобу осужденного Старкова В.Н. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
3 В обоснование своего вывода о виновности Старкова В.Н. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 11 октября, 19 октября и 23 октября 2005 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Старковым В.Н. наркотических средств сотрудниками Кропоткинского МРО УФСКН по Краснодарскому краю была использована помощь Миронова СИ., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Проверочная закупка 11 октября 2005 года проводилась в отношении Старкова В.Н. (т.1 л.д. 6-7), то есть при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
4 Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 11 октября 2005 года сотрудники Кропоткинского МРО УФСКН по Краснодарскому краю уже выявили инкриминируемое Старкову В.Н. деяние, они вновь 19 и 23 октября 2005 года провели однотипные проверочные закупки в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т. 1 л.д. 28-29, 50-51).
Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения проверочных закупок 19 и 23 октября 2005 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Старкова В.Н., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Старкова В.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ п /\/у СУ/""*'*' <& "у^ А.А.Толкаченко