ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д13-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 3 » июня 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тимофеева А.В., а также судебные документы,
установил:
по приговору Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 года Тимофеев Алексей Владимирович, 13 января 1978 года рождения, ранее судимый 13 сентября 2000 года по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 17 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ к Тимофееву А.В. применено принудительное лечение от алкоголизма.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 года приговоры в отношении Тимофеева А.В. приведены в соответствие с новым законодательством:
- от наказания, назначенного по приговору Мостовского районного суда от 13 сентября 2000 года Тимофеев А.В. освобожден за отсутствием состава преступления;
2 - приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 года в отношении Тимофеева А.В. изменен: из приговора исключены указания о применении ст.70 УК РФ и о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Постановлено считать Тимофеева А.В. осужденным по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2005 года приговор от 25 апреля 2002 года и постановление от 28 марта 2003 года в отношении Тимофеева А.В. приведены в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключено указание о применении принудительного лечения от алкоголизма. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2009 года постановление от 28 марта 2003 года в отношении Тимофеева А.В.
изменено: исключено из приговора от 25 апреля 2002 года указание о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ; наказание, назначенное по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 16 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тимофеева А.В. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2009 года.
В надзорной жалобе Тимофеев А.В. просит об отмене постановления президиума от 2 декабря 2009 года, указывая, что при рассмотрении материала в суде надзорной инстанции отсутствовал защитник, чем было нарушено его право на защиту. Также указывает, что при рассмотрении дела принимал участие судья Кисляк В.Ф., который ранее отказывал в удовлетворении его надзорной жалобы, что является нарушением требований ст.63 УПК РФ.
Изучив надзорную жалобу осужденного Тимофеева А.В. и проверив представленные судебные решения, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
3 Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
По смыслу закона, в силу требований ст. 61, 63, ч.З ст.407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.
Как усматривается из приложенных осужденным Тимофеевым А.В. к надзорной жалобе судебных документов, заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф. согласился с постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тимофеева А.В. о пересмотре постановления от 28 марта 2003 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, дав ответ 20 марта 2009 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ в качестве и.о.председателя суда.
2 декабря 2009 года состоялось заседание президиума Краснодарского краевого суда по рассмотрению надзорной жалобы осужденного Тимофеева А.В. о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 года, где принимал участие заместитель председателя суда Кисляк В.Ф.
Между тем принятие заместителем председателя Краснодарского краевого суда Кисляком В.Ф. решения по надзорной жалобе осужденного Тимофеева А.В., исключало его участие в рассмотрении материала, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе, надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Тимофеева А.В., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Тимофеева Алексея Владимировича вместе с судебными решениями на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /уу- *^*~*~~ */ А.А.Толкаченко