ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д13-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 13 июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы судебного производства по жалобе Милованова А.Н. на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2011 г. и надзорную жалобу Милованова А.Н.,
установил:
Милованов обратился в следственные органы с заявлением о фальсификации до казательств при расследовании возбуждённого в отношении него уголовного де ла.
По результатам проверки этого заявления указанным постановлением сле дователя отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.303 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Милованов, не согласившись с данным постановлением, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал его в суд.
Постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 июня 2011 г., в принятии жалобы отказано.
Постановлением судьи окружного военного суда от 12 января 2012 г., с ко торым 28 августа 2012 г. согласился председатель этого же суда, в удовлетворе- 2 нии надзорной жалобы Милованова о пересмотре постановления судьи гарнизон ного военного суда и кассационного определения отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Милованов, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной и преды дущих надзорных жалобах, выражает несогласие с вынесенными судебными ре шениями и просит их отменить, удовлетворив его жалобу на постановление сле дователя в полном объёме.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений за конодательных актов) Российской Федерации» жалоба, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотре нию в порядке главы 48 УПК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований, которые в со ответствии со ст.409 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуе мых судебных решений в порядке надзора, не имеется.
По материалам судебного производства установлено, что доводы, приве дённые Миловановым в обоснование жалобы на постановление следователя от 17 февраля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, связаны с оспаривани ем допустимости вещественных доказательств по уголовному делу, рассмотрен ному Саровским городским судом Нижегородской области (приговор от 2 декабря 2009 г.).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ни жегородского областного суда от 12 марта 2010 г. указанный приговор в отноше нии Милованова оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Вопрос о допустимости вещественного доказательства, изъятого у Самсонова, на что обращал внимание следственных органов Милованов, являлся пред метом исследования как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении касса ционных жалоб осуждённых и их адвокатов в областном суде. При этом суды пришли к выводам, что основания для признания вещественного доказательства недопустимым отсутствуют.
Таким образом, на момент обращения в марте 2011 г. Милованова в Ниже городский гарнизонный военный суд приговор Саровского городского суда всту пил в законную силу.
Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению и в её принятии должно быть отказано, если судебное решение вступило в законную силу. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ, 3 о чём прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Фе дерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в по рядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.9).
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы Милованова А.Н. о пересмотре постановле ния судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 г. и кас сационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 июня 2011 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "РнСм- ч К.С. Жудро