ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АПУ13-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представи теля Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления фе дерального казначейства по Краснодарскому краю Ермолаева В В . и апелля ционное представление старшего прокурора отдела государственных обви нителей прокуратуры Краснодарского Мамедова О.Я. на постановление Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г., по которому постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федера ции за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Сердюкова Д.А. 540 000руб. возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
2 Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Бицаева В.М., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение про курора Телешевой-Курицкой Н.А., не поддержавшую кассационное пред ставление и полагавшую постановление суда оставить без изменения, Судеб ная коллегия
установила:
по приговору Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Сердюков Д.А.
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п.
«в» ч.5 ст. 290 УК РФ за отсутствием события преступления.
На основании ст.133-136 УПК РФ за ним признано право на реа билитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследова нием.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2012 г.
приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Сердюков Д.А. обратился в Краснодарский краевой суд с требо ванием о возмещении имущественного вреда, причинённого в резуль тате уголовного преследования, в котором просил взыскать с Мини стерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную сумму в размере 540 000 руб., выплаченную им адвокату за оказание юридической помощи, а также подлежащие упла те адвокату в соответствии с соглашением «премиальные» в сумме 500 000 руб.
Обсудив заявление Сердюкова Д.А., суд признал его обоснованным в части и постановил взыскать с Министерства финансов Российской Фе дерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Сердюкова Д.А. 540 000 руб. в возмещение имущественного вреда, связанно го с уголовным преследованием.
В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отка зал.
На постановление суда принесены:
апелляционное представление - прокурором Мамедовым О.Я., в ко тором ставится вопрос об изменении постановления, а именно о снижении в разумных пределах суммы, взысканной в пользу Сердюкова. В остальной части прокурор просит оставить постановление без изменения.
3 апелляционная жалоба - представителем Министерства Финансов Российской Федерации Ермолаевым В.В., в которой также ставится вопрос об изменении постановления Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г., а именно о снижении до разумных пределов суммы, взысканной в пользу Сердюкова.
Авторы апелляционных представления и жалобы считают завышенным гонорар адвоката, защищавшего интересы Сердюкова, а возмещённые судом расходы, понесённые реабилитированным Сердюковым на оплату услуг за щитника, чрезмерными, при этом они ссылаются на решение совета Адво катской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009 г.
Оправданный Сердюков принёс возражения на апелляционные пред ставление и жалобу, в которых просит оставить их без удовлетворения, а по становление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также возражения на них, Су дебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 52,53 Конституции Российской Фе дерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинён ного незаконными действиями (бездействием) органов государственной вла сти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конститу ционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечить пострадавшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину, в частности, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмеща ется за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, про куратуры и суда.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному иму щественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
4 штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполне ние приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмеще ние реабилитированному имущественного вреда включает в себя воз мещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как следует из содержания регистрационной карточки № 7 Адво катской палаты Краснодарского края, между адвокатом Оганян Л.А. и Сердюковым Д.А. 16 ноября 2011 г. заключено соглашение на ведение уголовного дела в отношении Сердюкова на предварительном следст вии и в ходе судебного разбирательства, при этом определена сумма гонорара - 60 000 руб. за каждый месяц ведения дела.
Судом установлено, что адвокат Оганян Л.А. осуществляла защи ту интересов Сердюкова на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в течение 9 месяцев вплоть до постановления приго вора и его последующего кассационного рассмотрения.
Согласно представленным оправданным Сердюковым документов им выплачено адвокату Оганян Л.А. за оказании ею юридической по мощи на предварительном следствии и в судебном заседании 540 000 руб., которые он внёс в кассу адвокатского кабинета Оганян Л.А. по квитанции серии ЛХ 167105 от 9 января 2013 г.
Подлинность и достоверность документов, подтверждающих вы плату указанной выше суммы, обоснованно не вызвала сомнений у су да.
Таким образом, факт выплаты Сердюковым адвокату суммы в раз мере 540 000 руб. за оказанную ему юридическую помощь по уголов ному делу подтверждён, соглашение между Сердюковым и адвокатом выполнено.
Доводы авторов апелляционных представления и жалобы о том, что сумма соглашения завышена, неубедительны и не основаны на объек тивных данных.
Суд обоснованно не признал в данном случае сумму гонорара в раз мере 540 000 руб. завышенной и привёл мотивы своего решения.
Так, относительно решения совета Адвокатской палаты Краснодар ского края по гонорарной практике, на которое имеется ссылка в жало бе, суд правильно указал в постановлении, что оно носит рекоменда тельный характер и не препятствует адвокату заключать соглашение о гонораре с учётом сложности конкретного дела и квалификации адво ката.
Дата выплаты Сердюковым адвокату суммы по соглашению, как правильно отмечено в постановлении, в данном конкретном случае не может рассматриваться как основание для признания соглашения не действительным.
При таких условиях Судебная коллегия находит неубедительными доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, о том, что сумма компенсации Сердюкову затрат в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Оганян Л.А., завышена.
Согласно действующему закону обязанность по исполнению судебных актов по заявлениям о возмещении вреда, причинённого незаконными дейст виями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, проку ратуры и суда, возложена на Министерство финансов Российской Федера ции за счёт казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, Судеб ная коллегия
определила:
постановление Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г. о взы скании в пользу Сердюкова Дениса Александровича с Министерства фи нансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 540 000 руб. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи