ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д13-63 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва « ^» и ю н я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Платунова А.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2007 года и постановления президиума Омского областного суда от 11 апреля 2011 года,
установил:
по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2007 года Плату нов Андрей Владимирович, 24 сентября 1970 года рождения, ранее судимый:
1) 20.08.1998 г. по чЛ ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2) 20.07.1999 г. по п. «в» ч.З ст.228, 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15.04.2005 г. условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;
3) 05.09.2006 г. по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.
«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по фактам от 14, 15 и 24 августа 2006 года) к 7 годам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Платунову А.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 05.09.2006 г., окончательно назначено Платунову А.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 11 апреля 2011 года приговор в отношении Платунова А.В. изменен. Действия осужденного по фактам покушений на сбыт наркотических средств, совершенные 14, 15 и 24 августа 2006 года, квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено Платунову А.В. 8 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Платунов А.В. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,88, 1,11 и 1,33 грамма, в крупном размере, совершенные 14, 15 и 24 августа 2006 года, а также за приготовление к незаконному сбыту героина массой 67,79 грамма, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Платунов А.В. оспаривает приговор и постановление президиума, считая их незаконными и необоснованными.
Просит исключить из обвинения его осуждение за преступления, совершенные 14 и 15 августа 2006 года, квалифицировать его действия по одной статье - по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, исключить ч.5 ст.69 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до 8 лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Платунова А.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Платунов А.В. по просьбе Шадрина П.В., выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», незаконно сбыл 14, 15 и 24 августа 2006 года героин массой 0,88, 1,11 и 1,33 грамма соответственно.
Действия осужденного квалифицированы судом в этой части как три преступления, предусмотренные ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Президиум Омского областного суда при пересмотре приговора в отношении Платунова А.В. квалифицировал эти действия осужденного, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
3 Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Как усматривается из постановления о проведении проверочной закупки от 14 августа 2006 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что Платунов Андрей Владимирович, 24.09.1970 года рождения, проживающий по адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, д.21, кв.47, занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина в Советском АО г. Омска. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Платунова А.В.
Однако, вопреки задачам оперативно - розыскной деятельности, после того как 14 августа 2006 года сотрудники УФСКН выявили факт сбыта Платуновым А.В. наркотического средства - героина массой 0,88 грамма, они не пресекли его действия, а вновь 15 и 24 августа 2006 года, посредством действий того же привлеченного лица - Шадрина П.В. провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Платунова А.В.
с целью документирования его преступной деятельности не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочные закупки 15 и 24 августа 2006 года проводились вновь в отношении одного и того же уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после 14 августа 2006 года, в приговоре не приведено.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
4 При таких данных, доводы осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Платунова Андрея Владимировича о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2007 года и постановления президиума Омского областного суда от 11 апреля 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Платунова А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль