ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств Дело№319-П12С г. Москва 22 м а я 2 0 1 3 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., при секретаре Кепель С В .
рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Невской О.А., Раке Н.Г., Романовой Л.В. ввиду новых обстоятельств.
По приговору Московского городского суда от 14 мая 2003 года Романова Лариса Валерьевна, родившаяся 23 апреля 1974 года в г.Москве, несудимая, оправдана по ч.З ст.223, ч.1 ст.228 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
осуждена к лишению свободы:
по ч.2 ст.222 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
2 по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет;
по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а, б» ч.2 ст.205 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;
Раке Надежда Георгиевна, родившаяся 13 января 1973 года в г.Ровно, несудимая, оправдана по ч.З ст.223 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;
осуждена к лишению свободы:
по ч.2 ст.222 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
по п.п. «а, б» ч.2 ст.205 УК РФ на 8 лет;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии общего режима;
Невская Ольга Александровна, родившаяся 9 сентября 1978 года в г.Волжском Волгоградской области, несудимая, осуждена к лишению свободы:
по ч.2 ст.223 УК РФ на 4 года;
по ч.2 ст.222 УК РФ на 3 года 6 месяцев;
по п.п. «а, б» ч.2 ст.205 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет в исправительной колонии общего режима;
на основании ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;
Нехорошева (Соколова) Татьяна Юрьевна, родившаяся 13 декабря 1975 года в с.Ключи Усть-Камчатского района Камчатской области, несудимая, оправдана по ч.З ст.223 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;
осуждена к лишению свободы:
по ч.2 ст.222 УК РФ на 3 года;
по п.п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года 6 месяцев;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
3 на основании ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года приговор в отношении Романовой Л.В. в части осуждения по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а, б» ч.2 ст.205 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за непричастностью к совершению преступления.
Этот же приговор в отношении Романовой Л.В. изменен: исключено осуждение по ч.2 ст.222 УК РФ за незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств (преступление, связанное с взрывом памятника в г.Подольске Московской области); на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, Романовой Л.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Романовой Л.В., а также Раке Н.Г. и Невской О.А. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2004 года, вынесенным в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, исключено указание об осуждении Раке Н.Г. за совершение преступлений по признаку неоднократности, постановлено считать ее осужденной по ч.2 ст.222, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
5 апреля 2000 года прокурором г.Москвы санкционировано заключение Романовой Л.В. под стражу.
Срок содержания Романовой Л.В. под стражей продлялся прокурором г.Москвы 30 мая 2000 года, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 30 июня 2000 года и 12 октября 2000 года, Генеральным прокурором Российской Федерации 7 февраля 2001 года, 11 мая 2001 года и 8 августа 2001 года.
Постановлением судьи Московского городского суда от 3 октября 2001 года срок содержания Романовой Л.В. под стражей продлен на 6 месяцев.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года постановление оставлено без изменения.
21 февраля 2002 года уголовное дело в отношении Романовой Л.В., Невской О.А., Раке Н.Г., Нехорошевой Т.Ю. направлено в Московский городской суд для рассмотрения.
4 Постановлением судьи Московского городского суда от 6 марта 2002 года рассмотрение уголовного дела по обвинению Романовой Л.В., Невской О.А., Раке Н.Г., Нехорошевой Т.Ю. назначено в закрытом судебном заседании. Мера пресечения в отношении Романовой Л.В. и Раке Н.Г. оставлена прежняя заключение под стражу.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2002 года постановление оставлено без изменения.
Определением Московского городского суда от 21 августа 2002 года срок содержания Романовой Л.В. и Раке Н.Г. под стражей продлен до 22 ноября 2002 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2002 года определение от 21 августа 2002 года отменено, материал передан на новое рассмотрение, мера пресечения в отношении Романовой Л.В. и Раке Н.Г. оставлена прежняя заключение под стражу.
Определением Московского городского суда от 21 ноября 2002 года срок содержания Романовой Л.В. и Раке Н.Г. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 22 ноября 2002 года.
Определением Московского городского суда от 21 ноября 2002 года срок содержания Романовой Л.В. и Раке Н.Г. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 22 февраля 2003 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 года определение оставлено без изменения.
Определением Московского городского суда от 14 февраля 2003 года срок содержания Романовой Л.В. и Раке Н.Г. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 22 мая 2003 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2003 года определение оставлено без изменения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Невской О.А., Раке Н.Г., Романовой Л.В. ввиду новых обстоятельств.
5 В отношении Нехорошевой (Соколовой) Т.Ю. дело рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Романова Л.В., Раке Н.Г., Невская О.А., Нехорошева (Соколова) Т.Ю., с учетом внесенных в приговор изменений, признаны виновными в совершении следующих преступлений.
Летом 1998 года Невская совместно с лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, участвовала в изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору. Невская и Романова группой лиц по предварительному сговору незаконно хранили, перевозили, носили и передавали взрывчатые вещества и взрывные устройства. 13 августа 1998 года они группой лиц по предварительному сговору совершили террористический акт - взрыв у Приемной ФСБ Российской Федерации у дома 22 по ул.Кузнецкий Мост в г.Москве.
Осенью 1998 года Невская осуществляла изготовление взрывчатых веществ. Невская и Раке группой лиц по предварительному сговору незаконно хранили, перевозили, носили, передавали взрывчатые вещества и взрывные устройства. В ночь на 1 ноября 1998 года Невская и Раке доставили самодельное взрывное устройство в г.Подольск Московской области и совершили террористический акт - взрыв памятника Николаю II группой лиц по предварительному сговору.
Весной 1999 года Невская изготовила взрывное устройство, незаконно хранила его и перевезла его к месту жительства Раке Н.Г. Затем Невская О.А., Раке Н.Г. и Нехорошева Т.Ю. группой лиц по предварительному сговору доставили взрывное устройство к Приемной ФСБ РФ. 4 апреля 1999 года они совершили террористический акт - взрыв у Приемной ФСБ Российской Федерации у дома 22 по ул.Кузнецкий Мост в г.Москве группой лиц по предварительному сговору.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам 6 человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела в соответствии с ч.2 ст.410 УПК РФ, находит представление о возобновлении производства по уголовному делу подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп.
«б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека в постановлениях от 11 октября 2011 года «Романова против России» (№23215/02), «Раке против России» (№20702/04), «Невская против России» (№24273/04) установил, что при производстве по делу допущено нарушение положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением публичности судебного разбирательства.
В постановлениях отмечено, что Московский городской суд назначил рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании, ссылаясь на характер обвинений и необходимость обеспечения безопасности участников судебного разбирательства. Впоследствии суд отклонил возражения стороны защиты в отношении закрытого судебного разбирательства со ссылкой на секретность материалов уголовного дела и антитеррористическое законодательство.
Европейский Суд указал, что наличие секретной информации в материалах дела не свидетельствует о необходимости автоматически закрыть судебное заседание для доступа публики без учета соотношения принципа публичности с соображениями национальной безопасности. Охрана тайны имеет важное значение для государства, но гораздо важнее обеспечить правосудие необходимыми гарантиями, одной из которых является открытость для общественности.
Московский городской суд не разъяснил причины проведения закрытого судебного разбирательства, не указал, какие документы в материалах дела признаны содержащими государственную тайну и как они связаны с характером предъявленного обвинения. Суд не был лишен возможности провести одно или несколько закрытых судебных заседаний для рассмотрения 7 секретных документов, однако в данном случае был закрыт весь судебный процесс для общественности.
Тяжесть предъявленного обвинения не может служить оправданием для ограничения такого принципа судопроизводства как общественная доступность. Опасность, которую подсудимые могли представлять для других участников процесса, не может обосновываться лишь степенью тяжести предъявленного обвинения. Она должна оцениваться на основании соответствующих факторов, которые могут подтвердить существование опасности, обосновывающей отказ от проведения публичного судебного разбирательства. В данном деле в решениях суда не указано причин, по которым риск для безопасности имел решающее значение.
Рассмотрение дела в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации также проводилось в закрытом судебном заседании и не являлось средством правовой защиты от отсутствия открытости разбирательства для общественности в Московском городском суде.
В постановлении от 11 октября 2011 года «Романова против России» (№23215/02) Европейский Суд по правам человека указал, кроме того, на нарушение п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с содержанием Романовой под стражей с 6 марта по 21 августа 2002 года и с 21 августа по 16 октября 2002 года, а также на нарушение п.З ст.5 Конвенции.
Признав нарушение п.1 ст.5 Конвенции в связи с содержанием Романовой под стражей в период с 6 марта по 21 августа 2002 года, Европейский Суд указал, что постановление о заключении под стражу от 6 марта 2002 года не содержало оснований для дальнейшего содержания Романовой под стражей и в нем не указан срок заключения. Несмотря на то, что Романова Л.В. обжаловала указанное постановление, суд кассационной инстанции фактически не устранил нарушений при вынесении вышеизложенного решения. Не было указано, что более раннее постановление, от 3 октября 2001 года, которым срок содержания под стражей продлевался до 5 апреля 2002 года, оставалось в силе до наступления указанной даты даже после принятия нового постановления от 6 марта 2002 года.
Указав на нарушение п.1 ст.5 Конвенции в связи с содержанием Романовой под стражей в период с 21 августа по 16 октября 2002 года, Европейский Суд констатировал, что постановление о продлении срока содержания Романовой под стражей было отменено судом кассационной инстанции 16 октября 2002 года в связи с допущенными нарушениями и материал передан на новое рассмотрение. После этого суду первой инстанции понадобилось более месяца для решения вопроса о содержании Романовой Л.В.
под стражей и признания законным предшествующего периода содержания под 8 стражей. При этом ни кассационное определение, ни новое постановление о заключении под стражу не содержали информации о сроках и основаниях задержания. Европейский Суд отклонил довод о том, что Романова утратила статус потерпевшей, и признал нарушение п.1 ст.5 Конвенции.
Установив нарушение положений п.З ст.5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, Европейский Суд указал следующее. Продлевая срок содержания под стражей Романовой Л.В., суды обосновывали свои решения тяжестью предъявленного обвинения, данными о ее личности, особенностями поведения, указывали на то, что она может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, ссылались на охрану общественного порядка. Между тем данных о том, что Романова, мать двоих несовершеннолетних детей, могла скрыться и воспрепятствовать производству по делу либо повторно совершить правонарушение, не установлено. Суды не указали, почему дальнейшее содержание Романовой под стражей было необходимым для предотвращения общественных волнений и не рассматривали вопрос о том, представляла ли она угрозу для общественной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанное с отсутствием публичного слушания дела, в данном случае следует признать основанием для отмены приговора и кассационного определения, поскольку право на справедливое судебное разбирательство нарушено.
Исходя из ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, из ст.ст.369, 379, ч.5 ст.415 УПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, а также в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного 9 пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека требованию справедливости.
Публичность судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищаемый Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства.
Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.
Принцип публичности закреплен в действовавшей в период назначения уголовного дела к рассмотрению ст. 18 УПК РСФСР, в соответствии с которой разбирательство дела во всех судах является открытым, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны.
Закрытое судебное разбирательство допускается по мотивированному определению суда или постановлению судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц.
Аналогичные положения содержатся и в ст.241 УПК РФ, действовавшей в период рассмотрения дела.
Поскольку судебное заседание по данному делу проведено в закрытом судебном заседании без законных на то оснований, судопроизводство не может быть признано законным и справедливым.
Поэтому постановление судьи Московского городского суда от 6 марта 2002 года о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обвинительный приговор и кассационное определение в отношении Невской О.А., Раке Н.Г., Романовой Л.В. и Нехорошевой (Соколовой) Т.Ю., а также постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2004 года в отношении Раке Н.Г. подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В связи с тем, что Европейским судом по правам человека установлено нарушение п.1 ст.5, п.З ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении судами сроков содержания под стражей Романовой Л.В., отмене подлежат постановление судьи Московского городского суда от 3 октября 2001 года о продлении срока содержания Романовой Л.В. под стражей и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда 10 Российской Федерации от 22 ноября 2001 года, постановление судьи Московского городского суда от 6 марта 2002 года в части меры пресечения в отношении Романовой Л.В., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2002 года в части оставления без изменения меры пресечения Романовой Л.В., определения Московского городского суда от 21 ноября 2002 года, от 14 февраля 2003 года о продлении сроков содержания под стражей Романовой Л.В., кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 года, от 23 апреля 2003 года.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.407, ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.
2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Невской О.А., Раке Н.Г., Романовой Л.В. ввиду новых обстоятельств.
3. Обвинительный приговор Московского городского суда от 14 мая 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года в части оставления без изменения обвинительного приговора в отношении Невской Ольги Александровны, Раке Надежды Георгиевны, Романовой Ларисы Валерьевны, Нехорошевой (Соколовой) Татьяны Юрьевны, постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2004 года в отношении Раке Н.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.
4. Постановление судьи Московского городского суда от 3 октября 2001 года о продлении срока содержания под стражей Романовой Л.В., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001 года об оставлении этого постановления без изменения, постановление судьи Московского городского суда от 6 марта 2002 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2002 года в части оставления без изменения меры пресечения Романовой Л.В., два определения Московского городского суда от 21 ноября 2002 года, определение Московского городского суда от 14 февраля 11 2003 года о продлении сроков содержания под стражей Романовой Л.В., кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 года, от 23 апреля 2003 года отменить.
Председательствующий С__^-^--~^~ВГСерков /