ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Д13-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «14» июня 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного Бажаева ИР. о пересмотре приговора Глазуновского районного суда от 15 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 сентября 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 15 июля 2011 года Бажаев Илхан Рамазанович, 14 февраля 1970 года рождения, ранее судимый 2 ноября 2010 года мировым судьей Троснянского района Орловской области по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, осужден по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 сентября 2011 года приговор от 15 июля 2011 года в отношении Бажаева И.Р. изменен: смягчено назначенное ему наказание:
2 по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду № 1) до 6 лет лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду № 2) до 5 лет лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду № 3) до 5 лет лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Бажаев И.Р. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.
Преступления им совершены 4 октября 2010 года, 3 ноября 2010 года, 7 января 2011 года и 20 января 2011 года в д.Тагино Глазуновского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Муртазов А.Д., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Бажаева И.Р. судебными решениями, указывает, что в кассационном определении остался без рассмотрения довод о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной его части, поскольку по эпизоду № 4 суд установил, что осужденный имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, тогда как осужденный по данному эпизоду был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере; судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей Козыренцева Д.И. и Сыромятникова А.В. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по эпизоду от 20 января 2011 года наркотическое средство для Сыромятникова осужденный приобретал у иного лица за деньги покупателя, согласно ранее достигнутой договоренности, состоявшейся 7 января 2011 года; судом не дана оценка тому обстоятельству, что из показаний Сыромятникова следует, что по эпизодам №№ 3 и 4 Бажаев оказывал содействие в приобретении наркотического средства. Считает, что действия осужденного были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Бажаев сбывал наркотики какимлибо другим лицам; экспертизы по делу проведены с нарушением требований закона. Полагает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит об изменении состоявшихся в отношении Бажаева И.Р. судебных решений.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Муртазова А.Д. на рассмотрение президиума Орловского областного суда по следующим основаниям.
3 В обоснование своего вывода о виновности Бажаева И.Р. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 4 октября и 3 ноября 2010 года, 7 января и 20 января 2011 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Бажаевым И.Р. наркотических средств, сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области была использована помощь Козыренцева Д.И. и Сыромятникова А.В., действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом оперативное мероприятие в отношении Бажаева И.Р. 4 октября 2010 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что неустановленное лицо по имени Илхан (как впоследствии установлено Бажаев И.Р.) занимается сбытом наркотического средства - марихуана.
4 Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - проверочная закупка от 4 октября 2010 года (т.1 л.д.
15) и, как видно из материалов уголовного дела, сбыт Бажаевым И.Р.
наркотического средства Сыромятникову А.В. и Козыренцеву Д.И., выступавшим в качестве покупателей, был произведен около дома, где проживал Бажаев И.Р., при этом осужденный пояснял, что наркотическое средство он изготовил сам из растений рода «конопля», которые сам вырастил (т.1 л.д. 20, 25,26).
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 4 октября 2007 года сотрудники УФСКН РФ по Орловской области уже выявили инкриминируемое Бажаеву И.Р. деяние, они вновь 3 ноября 2010 года, 7 января и 20 января 2011 года с помощь. Сыромятникова А.В. и Козыренцева Д.И. провели оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки в отношении Бажаева И.Р. (т.1 л.д. 47, 75, 108).
Данные действия сотрудников УФСКН РФ по Орловской области не отвечают требованиям закона, поскольку не вызывались необходимостью, так как каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующих проверочных закупок после 4 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Орловского областного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Муртазова А.Д., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Муртазова А.Д. о пересмотре приговора Глазуновского районного суда от 15 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 сентября 2011 года в отношении Бажаева Илхана Рамазановича, осужденного за совершение 3 преступлений, 5 предусмотренных ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.жЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного Бажаева И.Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ - ^ ^ _ У " З.Ф.Галиуллин