ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ13-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва //июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов С В . изучив жалобы Коротченковой Л.Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2011 года по делу по иску Коротченковой Л.Д. к Гордиенко О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Гордиенко О.В. к Коротченковой Л.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Коротченковой Л.Д. оставлены без удовлетворения, встречный иск Гордиенко О.В. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2011 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 30 января 2012 года представителю Коротченковой Л.Д. - Степанову А.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
2 Не согласившись с указанными судебными постановлениями Коротченкова Л.Д. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года Коротченковой Л.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года Коротченковой Л.Д. отказано в передаче кассационной жалобы, изученной по материалам истребованного дела, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации 18 февраля 2012 года, заявитель ставит вопрос о передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В дополнительной жалобе, поименованной кассационной, поданной в Верховный Суд Российской Федерации 6 марта 2013 года, Коротченкова Л.Д. указывает на описку в предыдущей жалобе в части направления ее в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и просит считать ее кассационной.
Однако, в данной жалобе заявитель также, ссылаясь на статьи 391.9 и 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит возбудить надзорное производство в целях отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Таким образом, независимо от наименования жалоб, заявитель в обоих обращениях однозначно и недвусмысленно просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора, ссылаясь на соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако данные жалобы не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 391.9 и 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которые ссылается заявитель.
Согласно части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, не могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора.
Статьей 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения судебных постановлений, указанных в части 2 статьи 391.1 данного Кодекса, в порядке надзора.
3 Статьей 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
Обращение с надзорной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным районным судам, допускается в тех случаях, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и по нему вынесено соответствующее определение суда кассационной инстанции.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в порядке, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлением суда кассационной инстанции не является.
Как видно из представленных материалов, дело по указанному иску в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке не рассматривалось по существу.
Таким образом, указанные жалобы подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 391.1 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 391.1, 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
жалобы Коротченковой Л.Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2011 года по делу по иску Коротченковой Л.Д. к Гордиенко О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Гордиенко О.В. к Коротченковой Л.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В. Асташов