ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-КГ13-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации городского округа г. Урюпинск на постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Парамонова Алексея Сергеевича к Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о признании недействительными договора найма служебного жилого помещения и постановления Главы Администрации об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду и по иску Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к Парамонову Алексею Сергеевичу, Парамоновой Елене Валентиновне и Парамонову Михаилу Алексеевичу о признании недействительным договора найма жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
установила:
Парамонов АС. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору найма жилого помещения №8 от 19 августа 2009 г. ему была предоставлена в бессрочное владение квартира № 45 в доме № 1 б по ул.
Красногвардейской г. Урюпинска Волгоградской области. В марте 2012 года ему отказано в приватизации данной квартиры ввиду того, что данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду г.
Урюпинска.
Полагал, что отказ в приватизации является незаконным, поскольку спорная квартира не является служебной и у нее отсутствует статус специализированного жилья, а он ранее не использовал право на приватизацию жилья. Просил суд признать за ним право собственности на 2 данную квартиру, признать недействительными постановление Главы Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 579 от 13 октября 2008 г. «Об отнесении жилого помещения - квартиры № 45 по ул. Красногвардейской дом 1 б к специализированному жилищному фонду» и договор найма указанного служебного жилого помещения № 3 от 21 мая 2009 г.
Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась с иском к Парамонову А С , Парамоновой Е.В. и Парамонову М.А. и (с учетом уточненных требований) просила признать недействительным договор найма жилого помещения № 8 от 19 августа 2009 г., заключенный между Парамоновым АС. и МУП «ЦИТТ», прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселить их из квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что 13 октября 2008 года спорная квартира включена в состав специализированного муниципального жилищного фонда г. Урюпинска и имеет статус служебного жилья.
Парамонову АС. указанная квартира была предоставлена в качестве служебного жилья по договору найма служебного жилого помещения № 3 от 21 мая 2009 г. на период его службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области с условием выселения после увольнения.
Приказом МВД России от 21 ноября 2011 года Парамонов АС. уволен из органов внутренних дел, но отказывается освободить служебную квартиру.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 г. в удовлетворении иска Парамонову А.С. отказано. Исковые требования Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области удовлетворены. Признан недействительным договор найма жилого помещения №8 от 19 августа 2009 г., заключенный между Парамоновым А.С.
и МУП «ЦИТТ», прекращено право пользования Парамонова А.С, Парамоновой Е.В. и Парамонова М.А. квартирой № 45 дома № 1 б по ул. Красногвардейской г. Урюпинск Волгоградской области, и они выселены из указанного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парамонова А.С. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 19 декабря 2012 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к Парамонову А.С, Парамоновой Е.В. и Парамонову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3 В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ставится вопрос об отмене постановления Президиума Волгоградского областного суда от 19 декабря 2012 года с оставлением в силе решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2002 г. № 284-р жилой дом, расположенный по адресу: г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, 1 б, передан в муниципальную собственность г. Урюпинска и по состоянию на 29 июля 2002 г. исключен из Реестра федерального имущества.
Решением жилищной комиссии администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 3 сентября 2008 г. по ходатайству ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району трехкомнатная благоустроенная квартира № 45дома 1 б по ул. Красногвардейской г. Урюпинска была закреплена за ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району в качестве служебной.
Постановлением главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 579 от 13 октября 2008 г. указанное муниципальное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в качестве служебного жилья.
На основании указанного постановления между администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (наймодателем) и Парамоновым А.С, замещавшим должность начальника ОВД по г. Урюпинск и Урюпинскому району (нанимателем), заключен Договор 4 найма служебного жилого помещения № 3 от 24 мая 2009 г., в соответствии с которым спорная квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи для временного проживания.
Приказом МВД Российской Федерации от 21 ноября 2012 г. № 1594 л/с Парамонов А.С. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил и из того, что у Парамонова А.С. и членов его семьи в связи с увольнением Парамонова А.С. из органов внутренних дел прекратилось право пользования ранее предоставленным служебным жилым помещением, и они подлежат выселению из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Не соглашаясь с выводами судов в этой части, Президиум Волгоградского областного суда, руководствовался пунктом 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 г. «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» действовавшего на момент увольнения Парамонова А.С. со службы, а также пунктами 20, 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №897 от 17 декабря 2002 г., согласно которым сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом пенсию по основаниям, предусмотренным п. «з» части 1 статьи 58 указанного Положения, и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении) сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Учитывая, что на момент увольнения Парамонова А.С. со службы его выслуга в органах внутренних дел в календарном исчислении составила 26 лет 4 месяца 2 дня, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судам следовало установить, имеются ли правовые основания для выселения Парамонова А.С. и членов его семьи из занимаемого ими служебного жилого помещения и отменил вынесенные по делу в этой части судебные постановления с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимся судебным постановлением, указывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм права.
5 Так, судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальному специализированному жилищному фонду и имеет статус служебной квартиры, органам внутренних дел данное жилое помещение в оперативное управление не передавалось.
В связи с этим к спорным отношениям не могли быть применены положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 г и Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 897 от 17 декабря 2002 г., регулирующие вопросы использования находящегося в государственной собственности служебного жилого фонда, переданного в оперативное управление органам внутренних дел.
По мнению заявителя, суд не учел, что с 1 марта 2005 г. вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, установивший исчерпывающий перечень категорий граждан, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом как из положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления им других жилых помещений те категории граждан, которые состоят или имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. Гражданин Парамонов А.С. к данным лицам не относится.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2010 г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу 1 марта 2011 г., обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение сотрудника полиции жильем предусмотрено только за счет средств федерального бюджета через систему государственных органов, а не органов местного самоуправления.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Администрации городского округа г. Урюпинск на постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 декабря 2012 г. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6
определила:
кассационную жалобу администрации городского округа г. Урюпинск на постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 декабря 2012 г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / .--- } / Е.С. Гетман