ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПУ13-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Безуглого Н.П., при секретаре Поляковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Белоноговой Л.Н. на постановление Свердловского областного суда от 25 марта 2013 года, которым Пислегин Максим Андреевич, родившийся 11 августа 1993 года в г.
Нижнем Тагиле свердловской области, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно - опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.
132 УК РФ, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
2 Деяние совершено 25 апреля 2012 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в отношении Ждановой Е.И., 27 декабря 2004 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе законный представитель Пислегина А.М. Белоногова Л.Н. просит постановление отменить и прекратить уголовное дело.
Оспаривает доказанность действий Пислегина и приводит подробный анализ доказательств по делу. Обращает внимание на заключение экспертов о том, что потерпевшая не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. Считает недопустимыми протоколы допросов потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку следователь допускал искажение содержания ее показаний. Ссылается также на показания педагога Лавровой, на содержание протокола предъявления Ждановой для опознания Пислегина и на показания свидетеля Мариной.
Оспаривает достоверность показаний законного представителя Ждановой О.В., указывает на противоречия и ее заинтересованность в исходе дела. Обращает внимание на отсутствие биологических следов взаимодействия.
В своих возражениях государственный обвинитель Новосельцева Т.Н.
считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие доказанность совершения Пислегиным действий сексуального характера в отношении малолетней Ждановой Е.Н. со ссылками на недопустимость показаний потерпевшей являются несостоятельными.
3 Потерпевшая Жданова Е.И. при допросах показала, что на территории детского сада Пислегин подозвал ее к себе, снял брюки и плавки, после чего совершил действия сексуального характера. При проведении опознания потерпевшая указала на Пислегина.
По заключению экспертов Жданова Е.Н. не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление, но могла воспринимать внешнюю сторону событий и описывать их непосредственно после них.
Свидетель Чарина подтвердила, что Пислегин взял Жданову Е.Н. за руки и зашел за здание детского сада. По возвращении Жданова Е.Н. рассказала, что Пислегин заставлял ее снять штаны и трусы, просил не рассказывать о событиях, но она рассказала маме. При проведении опознания свидетель Чарина указала на Пислегина.
Законный представитель Жданова О.В. подтвердила, что дочь сообщила ей о событиях, при которых неизвестный на территории детского сада совершил с ней действия сексуального характера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности действий Пислегина, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, подробно мотивировал такой вывод.
Ссылки жалобы на отсутствие следов взаимодействия с потерпевшей в силу вышеизложенных данных не влияют на правильность вывода суда о достаточности доказательств для вывода о доказанности событий деяния.
Нарушений норм уголовно - процессуального влекущих отмену постановления, не допущено.
законодательства, Доводы апелляционной жалобы об искажении содержания протокола допроса потерпевшей являются необоснованными. Педагог Лаврова подтвердила в судебном заседании свое участие в проведении следственных действий и правильность содержания протоколов допроса малолетней потерпевшей Ждановой Е.И. Сведения о том, что потерпевшая не могла 4 понимать характер и значение совершаемых с нею действий, не ставят под сомнение достоверность ее показаний о внешней стороне обстоятельств дела.
По заключению судебно - психиатрической экспертизы Пислегин не может в настоящее время и не мог в момент совершения деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, в связи с чем суд обоснованно освободил Пислегина от уголовной ответственности и применил принудительные меры медицинского характера.
Оснований для отмены постановления Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 25 марта 2013 года в отношении Пислегина Максима Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Белоноговой Л.Н. - без удовлетворения.