ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва '/(Уиюня 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Винокуровой Е.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2012г. по делу по иску Винокуровой Елены Борисовны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарове и Назаровском районе Красноярского края (далее - ГУ - УПФ РФ в г.
Назарове и Назаровском районе) о включении периода трудовой деятельности в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,
установил:
Винокурова Е.Б. обратилась в суд с данным иском, указав на то, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Назарове и Назаровском районе от 10 апреля 2012г. ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды ее работы в должности инструктора по физкультуре, инструктора методиста по спорту, инструктора по спорту, инструктора по физической культуре в детских садах и иных детских дошкольных учреждениях. Истец просила суд обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды, назначить трудовую пенсию по старости с даты обращения - 5 апреля 2012г.
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012г. исковые требования Винокуровой Е.Б. удовлетворены частично.
ГУ - УПФ РФ в г. Назарове и Назаровском районе обязано зачесть в специальный стаж Винокуровой Е.Б. периоды ее работы в детском саду № 3 Назаровского завода «Сельмаш» с 1 июня 1991г. по 31 марта 1993г. в должности инструктора по физкультуре; с 1 апреля 1993г. по 30 сентября 1993г. в должности инструктора методиста по спорту; с 1 октября 1993г. по 15 августа 1994г. в должности инструктора по спорту; с 16 августа 1994г. по 26 июня 1995г. в должности инструктора по спорту в детском комбинате (филиал №2) Назаровского завода «Сельмаш»; периоды работы в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях администрации г. Назарове Красноярского края в должности инструктора по физической культуре с 15 января 1998г. по 5 апреля 2012г., за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, и назначить Винокуровой Е.Б. трудовую пенсию по старости с 5 апреля 2012г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2012г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012г. отменено; по делу принято новое решение, которым Винокуровой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Винокуровой Е.Б. ставится вопрос об отмене указанного определения судебной коллегии по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ее работа в спорные периоды была связана с воспитанием и обучением детей; она фактически выполняла работу руководителя физического воспитания, данная должность предусмотрена Списками должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2012г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 ст. 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В указанном Списке, а также в ранее действовавших Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397, Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. № 463, Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г.
№ 1067, отсутствуют наименования должностей «инструктора по физкультуре», «инструктора методиста по спорту», «инструктора по спорту», «инструктора по физической культуре».
Должность «руководитель физического воспитания» впервые была поименована в Списке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. № 1067.
Установлено, что решением от 10 апреля 2012г. № 215 пенсионным органом отказано Винокуровой Е.Б. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, при этом в педагогический стаж не включены периоды работы в должности инструктора по физкультуре с 1 июня 1991г. по 31 марта 1993г. в детском саду № 3; с 1 апреля 1993г. по 30 сентября 1993г. в должности инструктора методиста по спорту в детском саду № 3; с 1 октября 1993г. по 26 июня 1995г. в должности инструктора по спорту в детском саду № 3 и детском комбинате Назаровского завода «Сельмаш»; с 15 января 1998г. по 5 апреля 2012г. в должности инструктора по физической культуре в дошкольных образовательных учреждениях администрации г. Назарове Красноярского края.
Отказ в назначении пенсии мотивирован тем, что ни ранее действовавшими Списками, ни Списками, действующими в настоящее время, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «инструктора по физкультуре», «инструктора методиста по спорту», «инструктора по спорту», «инструктора по физической культуре».
Удовлетворяя требования истца о включении в педагогический стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что характер работы истца в эти периоды был связан с воспитанием и обучением детей; при отсутствии штатной должности «руководителя физического воспитания» она фактически выполняла функциональные задачи руководителя физического воспитания - должности, предусмотренной соответствующим Списком.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Признавая вывод суда первой инстанции о зачете в специальный педагогический стаж истца периодов работы до 1 ноября 1999г. не соответствующим закону, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правильно сослалась на то, что в действовавшем до 1 ноября 1999г. Списке, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 6 сентября 1991г.. была поименована должность тренера преподавателя, при этом должность руководителя по физическому воспитанию отсутствовала, в связи с чем, правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода ее работы в должности инструктора по физкультуре, инструктора методиста по спорту, инструктора по спорту в связи с тождественностью выполняемых ею функций, условий и характера деятельности должности «руководитель физического воспитания», не имелось.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России № 367 от 26 декабря 1994г., и вступившим в действие с 1 января 1996г., предусмотрена должность инструктора по физической культуре.
Также в данном классификаторе указана и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993г. № 298, и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009г. № 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования»), действовавшим до издания Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказа от 26 августа 2010г. № 762. В приказе Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010г. N 761н должностные обязанности руководителя физического воспитания и инструктора по физической культуре не являются тождественными.
Суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен в силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливать тождественность профессиональной деятельности.
Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Работодателем должность истца «инструктор по физической культуре» поименована правильно.
Поскольку должность «инструктор по физической культуре» не указана как в ранее действовавших Списках, так и в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781, вывод суда апелляционной инстанции о том, что период работы Винокуровой Е.Б. в указанной должности не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что несоответствие занимаемых истцом должностей «инструктор по спорту», «инструктор методист по спорту» Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России № 367 от 26 декабря 1994г., не должно нарушать право истца на пенсионное обеспечение в зависимости от фактически выполняемой ею работы руководителя физического воспитания, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и получения нового постановления. Пересмотр окончательного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по данному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступления от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Винокуровой Елене Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов