49-013-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-013-20 К А С С А Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фахретдинова И.И. и заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.; кассационную жалобу осуждённой Королевой Ю.В. на постановления судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2011 г., 8 сентября 2011 г. по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и от 18 июля 2011 г. об установлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания; кассационные жалобы осуждённого Нигматзянова Р.И.

на постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2011 г. по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и от 28 марта 2012 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также кассационные жалобы осуждённых Гизатуллина И.Р., Гресева В. Н., Гумаровой А. Ф., Донца А. Н., Дудника Д. Ю., Елфимовой Ю.Г., Иванова К.Н., Королевой Ю.

2 В., Кутлиахметова Р.Ф., Лобанова И.П., Мамедова Ш.Ф. оглы, Муборакшаева Н. М., Мустафина М. А., Нигматзянова Р. И., Пяткова Ю. А., Султанаева В.Н., Тихова А. С , Фролова М. В., Ханина А.А. и адвокатов Шерстневой И.Л., Кондрашовой С.В.,Ишкильдиной ГА., Платонова О.А., Аминовой Г.Г., Хамитовой А.И., Василенко А.Я., Старцевой А.В., Ардашировой Л.К. и Васильевой Р.Н. и Абраровой Ю.В. приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 г., по которому Бажанов Дмитрий Викторович, родившийся 2 июля 1977 г. в г. Уфе, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду № 17.0 (463) на 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 78, 192, 196, 217, 231, 232, 237, 242, 244, 249, 253, 261, 266, 274, 280, 286, 292, 365, 381, 399, 407, 409, 411, 424, 426, 433, 445, 447 за неустановлением события преступления;

Буторин Евгений Александрович, родившийся 1 июня 1979 г. в г.

Нефтекамске Республики Башкортостан, судимый 26 июля 2006 г.

Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ по эпизоду № 15.0 (441, 461) на 4 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ постановлено к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2006 г., и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан:

3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 315, 321, 329, 333, 338, 348, 361, 364, 375, 382, 394, 400, 412, 416, 427, 431, 439 за неустановлением события преступления;

Бушмилев Дмитрий Иосифович, родившийся 14 июня 1973 г. в г.

Уфе, судимый 21 сентября 2006 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду № 25.0 на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2006 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2006 г. и окончательно Бушмилеву Д.И. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Бушмилева не обжалован, проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 2, 9, 10, 19, 30, 35, 58, 65, 80, 94, 99, 118, 125, 135, 143, 147, 162, 168, 179, 193, 203, 208, 222, 270, 289, 319, 350, 383, 405, 422, 435 за неустановлением события преступления.

Бушмилев Д.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

228 УК РФ, по эпизоду №18.0 (464) в соответствии с ч.2 ст. 75 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

4 Гизатуллин Ирек Рашитович, родившийся 25 июля 1978 г. в г. Уфе, судимый 20 октября 2004 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый в 2005 г., осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ по эпизоду № 7.0 (453) на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 239, 245, 247, 252, 259, 265, 269, 281, 283, 293, 299, 304, 308, 317, 324, 331, 334, 341, 344, 354, 358, 363, 372, 384, 389 за неустановлением события преступления;

Гресев Виктор Николаевич, родившийся 22 января 1961 г.

Стерлитамаке Республики Башкортостан, несудимый, в г.

осуждён:

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 8.0 (454, 470) на 9 лет лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Гресеву В.Н. назначено лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 24, 47, 63, 78, 90, 111, 156, 166, 174, 181, 202, 207, 227, 279, 303, 340, 420 за неустановлением события преступления;

5 Гумарова Алина Флюровна, родившаяся 7 декабря 1975 года в г.Уфе, несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст.228 УК РФ по эпизоду № 18.0(464) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду № 24.0 свободы.

к 6 месяцам лишения На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Гумаровой А.Ф. назначено лишение свободы на 3 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Гумарову А.Ф. периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию, без разрешения этого органа не менять место жительства;

Она же оправдана:

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава этих преступлений, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 2, 9, 10, 19, 30, 35, 58, 65, 80, 94, 99, 118, 125, 135, 143, 147, 162, 168, 179, 193, 203, 208, 222, 270, 289, 319, 350, 383, 405, 422, 435 за неустановлением события преступления;

Донец Александр Николаевич, родившийся 5 марта 1959 г. в г.

Славгороде Алтайского края, судимый 21 апреля 1999 г. Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, с учётом постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 г. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч.З ст. 162, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённый 18 ноября 2004 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 17 дней, постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 30 мая 2011г. в порядке ст. 397 УПК РФ наказание, назначенное на основании ч.З ст. 69 УК РФ, смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, осуждён 6 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 20.0 (277, 467,468) к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Демского районного суда г. Уфы от 21 апреля 1999 г. и окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 60, 154, 163, 202, 214, 424, 236, 243, 248, 258 за неустановлением события преступления;

Дудник Дмитрий Юрьевич, родившийся 15 апреля 1976 г. в д.

Жуково Уфимского района Республики Башкортостан, судимый 7 марта 2001 г. Октябрьским районным судом г.Уфы по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.222, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2002 г. условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду № 14.0 (460) на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, чЛ ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава этих преступлений, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 14, 18, 25, 34, 38, 41, 48, 52, 56, 61, 68, 77, 84, 87, 92, 97, 101, 109, 123, 127, 134, 140, 142, 149, 153, 160, 164, 170, 190, 260, 271, 278, 287, 290, 294, 301, 309, 314, 323, 327, 335, 346, 362, 374, 391, 410, 443 за неустановлением события преступления;

Елфимова Юлия Геннадьевна, родившаяся 26 декабря 1975 г. в г.

Уфе, несудимая, 7 осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 19.0 (465,466) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ЗО, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам № 9 (455), №20 (277,467,468) за непричастностью к совершению преступлений, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 4, 12, 22, 28, 37, 42, 49, 60, 136, 154, 163, 177, 187, 195, 202, 214, 224, 236, 243, 248, 258, 277, 388 за неустановлением события преступления;

Зотов Илья Викторович, родившийся 18 августа 1970 г. в г. Уфе, судимый 7 мая 2002 г. Октябрьским районным судом г. Уфы, с учётом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2004 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 11 ноября 2005 г. по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду № 5 (451) на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 231, 241, 255, 256, 276, 297 за неустановлением события преступления;

Иванов Евгений Сергеевич, родившийся 1 июня 1974 г. в г. Уфе, несудимый, осуждён 8 по ч.1 ст. 228 УК РФ по эпизоду № 10.0 (456, 474) на 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам № 1, 3, 7, 13, 16, 17, 23, 29, 33, 53, 57, 67, 71, 73, 85, 88, 93, 104, 107, 113, 117, 122, 126, 130, 133, 144, 151, 155, 161, 169, 185, 194, 201, 204 за неустановлением события преступления;

Иванов Константин Николаевич, родившийся 3 января 1966 г. в д.

Ново-Баскаково Кушнаренковского района Республики Башкортостан, судимый 15 февраля 2006 г. Балтачевским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст.ЗО, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осуждён:

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 9.0 (455) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 20.0 (467) на 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Иванову К.Н. назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное по приговору Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2006 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ постановлено к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2006 г. и окончательно Иванову К.Н. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, 9 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 4, 12, 22, 28, 37, 42, 49, 60, 136, 154, 163, 177, 187, 195, 202, 214, 224, 236, 243, 248, 258, 277 за неустановлением события преступления;

Королева Юлия Викторовна, родившаяся 14 февраля 1980 г. в Уфе, несудимая, г.

осуждена по ч.З ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 4.0(450,472,473) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 183, 188, 191, 197, 211, 219, 226, 235 за неустановлением события преступления;

Кутлиахметов Рустам Фавзатович, родившийся 27 января 1980 г. в г.

Уфе, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 1.0 (404) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 357, 359, 368, 377, 379, 385, 390 за неустановлением события преступления;

Лобанов Игорь Павлович, родившийся 18 апреля 1961 г. в г. Канске Красноярского края, несудимый, осуждён:

10 по ч.1 ст.285 УК РФ по эпизоду № 28.0 на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду № 27.0 на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Лобанову И.П. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.210 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам № 1.0(404), 2.0(448), 3.0(449), 4.0 (450,472,473), 5.0(451), 6.0(452), 7.0 (453), 8.0 (454, 470), 9.0 (455), 10.0 (456, 474), 11.0 (457), 12.0 (458, 469), 13.0 (459), 14.0 (460), 15.0(441,461), 16.0(462), 17.0(463), 18.0 (№464), 19.0 (465, 466), 20.0 (467, 468), 21.0 (471), 22.0 (475.1-572.1), 23.0 (573) за непричастностью к совершению преступлений, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизодам с № 1 по №276, с №278 по №403, с №405 по №440, с №442 по №447 за неустановлением события преступления;

Мамедов Шахмеддин Фахраддин оглы, родившийся 28 мая 1956 г. в с. Еникенд Казахского района Азербайджанской ССР, судимый:

10 октября 1997 г. Кировским районным судом г. Уфы, с учётом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 1998 г. по п. «в» ч.З ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 25 марта 2002 г. по отбытии срока наказания, 22 сентября 2004 г. Кировским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 22 сентября 2005 г.

по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду № 3.0 (449) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Он же оправдан:

11 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 105, ПО, 128, 137, 141, 159, 165, 176, 180, 186, 221, 225, 255, 256, 276 за неустановлением события преступления;

Муборакшаев Навруз Маботшоевич, родившийся 14 марта 1957 г. в п. Табошар Ленинабадской области Республики Таджикистан, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 23.0 (573) на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 руб.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.

3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам № 1.0 (404), 2.0 (448), 3.0 (449), 4.0 (450,472, 473), 5.0(451), 6.0(452), 7.0 (453), 8.0 (454, 470), 9.0 (455), 10.0 (456, 474), 11.0 (457), 12.0 (458, 469), 13.0 (459), 14.0 (460), 15.0 (441, 461), 16.0 (462), 17.0 (463), 18.0 (464), 19.0 (465, 466), 20.0 (467, 468), 21.0 (471), 22.0 (475.1-572.1) за непричастностью к совершению преступлений, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по эпизодам с №1 по №276, с №278 по №403, с №405 по №440, с №442 по №447 за неустановлением события преступления;

Мустафин Марат Ахатович, родившийся 2 декабря 1976 г. в г. Уфе, судимый:

26 сентября 1995 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 147 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

23 мая 1997 г. Калининским районным судом г. Уфы по п. «в» ч.З ст.

228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 15 июня 2001 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

12 1 августа 2002 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 9 июля 2004 г. по отбытии срока наказания, осуждён:

по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ по эпизоду № 1.0 (404) на 8 лет лишения свободы, по чЛ ст. 30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ по эпизоду № 6.0 (452) на 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Мустафину М.А.

окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам № 357, 359, 368, 377, 279, 385, 390 за неустановлением события преступления;

Нигматзянов Илыпат Исмагилович, родившийся 28 июля 1977 г. в г.

Уфе, несудимый, осуждён:

по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ по эпизоду № 11.0 (457) на 8 лет лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ по эпизоду № 21.0 (471) на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Нигматзянову И.И. назначено 9 лет лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, 13 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам: № 70, 75, 81, 89, 95, 103, 112, 121, 129, 146, 175, 200, 206, 212, 216, 228, 229, 234, 240, 246, 263, 285, 296, 300, 310, 316, 325, 332, 336, 343, 353, 366, 386, 393, 421, 438 за неустановлением события преступления;

Нигматзянов Руслан Исмагилович, родившийся 10 июня 1981 г. в г.

Уфе, несудимый, осуждён:

по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ по эпизоду № 11.0 (457) на 8 лет лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ по эпизоду № 21.0 (471) на 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Нигматзянову Р.И. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам: № 70, 75, 81, 89, 95, 103, 112, 121, 129, 146, 175, 200, 206, 212, 216, 228, 229, 234, 240, 246, 263, 285, 296, 300, 310, 316, 325, 332, 336, 343, 353, 366, 386, 393, 421, 438 за неустановлением события преступления;

Полканова София Борисовна, родившаяся 23 июля 1983 г. в г. Уфе, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду № 12.0 (458, 469) на 1 год 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

Она же оправдана:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, 14 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам № 198, 209, 215, 221, 225, 230, 231, 233, 251, 256, 347, 351, 356, 370, 387, 396, 419 за неустановлением события преступления;

Пятков Юрий Александрович, родившийся 25 марта 1963 года в г.

Уфе, судимый 15 ноября 2006 года Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч.З ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 4.0 (450, 472, 473) на 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Пяткову Ю.А. отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2006 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2006 г., окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 183, 188, 191, 197, 211, 219, 226, 235 за неустановлением события преступления;

Султанаев Виктор Николаевич, родившийся 9 декабря 1968 г. в д.

Арлан Краснокамского района БАССР, несудимый, осуждён:

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 1.0 (404) на 9 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, чЛ ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 2.0 (448) на 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 3.0 (449) на 9 лет лишения свободы, 15 по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 4.0 (450, 472, 473) на 11 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 5.0 (451) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 6.0 (452) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 7.0 (453) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 8.0 (454, 470) на 14 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 9.0 (455) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду №10.0 (456, 474) на 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду №11.0 (457) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 12.0 (458, 469) на 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 13.0 (459) на 9 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду №14.0 (460) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 15.0 (441, 461) на 10 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 16.0 (462) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 17.0 (463) на 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду №18.0 (№464) на 8 лет лишения свободы, 16 по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 19.0 (465, 466) на 11 лет лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 20.0 (277, 467, 468) на 14 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 21.0 (471) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 22.0 (475.1572.1) на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 23.0 (573) на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб., На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 руб.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст.210, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава этих преступлений, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ по эпизодам с №1 по №276, с №278 по №403, с №405 по №440, с №442 по №447 за неустановлением события преступления;

Сурначев Борис Сергеевич, родившийся 26 сентября 1980 г. в г. Уфе, судимый 9 марта 2006 г. Калининским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду № 16.0 (462) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ Сурначеву Б.С. отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 9 марта 2006 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

17 Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 339, 371, 378, 397, 406, 414, 417, 428, 436, 437 за неустановлением события преступления;

Тихов Алексей Сергеевич, родившийся 1 мая 1976 г. в г. Уфе, судимый 1 июля 2002 г. Октябрьским районным судом г. Уфы, с учётом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 3 марта 2004 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам лишения свободы, осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду № 3.0 (449) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам № 141, 148, 159, 165, 176, 180, 186, 198, 209, 221, 225, 230, 231, 233, 238 за неустановлением события преступления;

Тихомиров Ярослав Олегович, родившийся 31 июля 1978 г. в г. Уфе, судимый:

23 июня 1999 г. Кировским районным судом г. Уфы по ч.З ст.ЗО, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 12 февраля 2002 г. Октябрьским районным судом г. Уфы, с учётом изменений, внесённых постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2004 г. по ч.З ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст.69, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 июля 2005 г. по отбытии срока наказания, осуждён 18 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду № 2.0 (448) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 354, 257, 262, 268, 275, 282, 284, 291, 298, 302, 306, 307, 311, 312, 318, 320, 326, 328, 330, 342, 345, 348, 355, 367, 373, 380, 395, 402, 403, 408, 413, 418, 423, 429, 432, 442, 446 за неустановлением события преступления;

Фролов Михаил Валерьевич, родившийся 14 июля 1976 г. в г.

Петровске Саратовской области, судимый 21 февраля 2006 г. Советским районным судом г.Уфы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, постановлением суда от 26 октября 2006 г. в порядке ст. 397 УПК РФ смягчено на 6 месяцев наказание в виде лишения свободы, назначенное по этому приговору, осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ по эпизоду №7.0(453) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2006 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам: № 5, 6, 11, 21, 26, 27, 31, 36, 40, 44, 46, 51, 55, 62, 64, 69, 74, 82, 86, 91, 96, 100, 106, 108, 116, 120, 124, 132, 138, 145, 150, 152, 158, 167, 172, 178, 182, 184, 192, 196, 19 199, 210, 213, 216, 217, 223, 239, 242, 244, 249, 261, 266, 286, 292, 365, 381, 399 за неустановлением события преступления;

Ханин Аркадий Анатольевич, родившийся 28 апреля 1982 г. в г. Уфе, несудимый, осуждён:

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 13.0 (459) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам № 114, 131, 157, 205, 220, 264, 272, 295, 305, 313, 322, 337, 352, 360, 369, 376, 392, 401, 415, 425, 430, 434, 440, 444 за неустановлением события преступления;

Чубаков Виктор Иванович, родившийся 16 июня 1962 г. в г. Уфе, судимый 22 июля 2004 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 6 мая 2005 г. по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду № 3.0 (449) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам № 8, 20, 32, 39, 43, 45, 54, 59, 66, 72, 76, 83, 98, 102, 105, ПО, 115, 119, 128, 137, 139, 141, 148, 159, 165, 171, 180, 186, 198, 209, 215, 221, 225, 230, 231, 233, 238, 241, 250, 251, 255, 267, 276, 278 за неустановлением события преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ постановлено признать за Султанаевым В.Н., Лобановым И.П., Муборакшаевым Н.М., Чубаковым В.И., Бажановым Д.В., Буториным Е.А., Бушмилевым Д.И., Гизатуллиным И. Р., Гресевым 20 В.Н., Донцом А.Н., Дудником Д.Ю., Зотовым И.В., Ивановым Е.С., Ивановым К.Н., Королевой Ю.В., Кутлиахметовым РФ., Мустафиным М.А., Нигматзяновым И.И., Нигматзяновым Р.И., Пятковым Ю.А., Сурначевым Б.С., Тихомировым Я.О., Фроловым М.В., Ханиным А.А., Мамедовым Ш. Ф., Гумаровой А.Ф., Тиховым А С , Елфимовой ЮГ., Полкановой С Б . право на реабилитацию и разъяснить им право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причинённых в результате уголовного преследования и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности на основании ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства, полученные в результате совершения преступлений:

- денежные средства в российских рублях, находящиеся на расчётном счете 42305810306004180390, зарегистрированном на Донца А.Н. в дополнительном офисе № 8598/0189 Башкирского отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Левитана, 13;

- денежные средства в российский рублях, находящиеся на расчётном счёте 42307810406004442952, зарегистрированном на Лобанова И.П. в дополнительном офисе № 8598/0193 Башкирского отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Комсомольская, 35;

- денежные средства в российский рублях, находящиеся на расчётном счёте 40817810606000112947-57, зарегистрированном на Портнова М.В. в Башкирском отделении № 8598/0001 Сбербанка России, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Р. Зорге, 5;

- денежные средства в российский рублях, находящиеся на расчётном счёте 40817810006004641315, зарегистрированном на Хамраеву Р.А. в дополнительном офисе № 8598/0196 Башкирского отделения Сбербанка России, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Ленина, 20;

- денежные средства в российский рублях, находящиеся на расчётном счёте 40817810506000112953-57, зарегистрированном на Еникеева М.М. в Башкирском отделении № 8598/0001 Сбербанка России, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Р. Зорге, 5;

- денежные средства в российский рублях, находящиеся на расчётном счёте 03/0010844675, зарегистрированном на Ханина А.А. в филиале ОАО «УралСиб» в г.Уфе, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Революционная, 41;

- денежные средства в российский рублях, находящиеся на расчётном счёте 03/0011601595, зарегистрированном на Гумарову А.Ф. в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Уфе, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Революционная, 41;

- денежные средства в российский рублях, находящиеся на расчётном счёте 4081781040099902933, зарегистрированном на Чавушьян А.А. в 21 филиале ОАО «УралСиб» в г.Уфе, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.

Центральная, 8.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Гресева В.Н., Донца А.Н., Елфимовой Ю.Г., Иванова К.Н., Королёвой Ю.В., Кутлиахметова РФ., Муборакшаева Н.М., Мустафина М.А., Нигматзянова И.И., Нигматзянова Р.И., Пяткова Ю.А., Султанаева В.Н., Сурначева Б.С., Тихова А С , Ханина А.А. и адвокатов Тавказахова В.Б., Богославцевой О.И., Кабарухина ВВ., Захаровой Ю.Е., Тарасенко А.И., Юлдашевой Н.Б., Надысева М.Н., Мисаилиди О С , Кабалоевой В.М., Лунина Д.М., Романова СВ., Анпилоговой Р.Н., Чиглинцевой Л.А., Щербина Д.В. соответственно в защиту интересов осуждённых Гресева В.Н., Донца А.Н., Елфимовой Ю.Г., Иванова К.Н., Королёвой Ю.В., Кутлиахметова РФ., Муборакшаева Н.М., Мустафина М.А., Нигматзянова И.И., Нигматзянова Р.И., Пяткова Ю.А., Сурначева Б.С, Тихова А.С и Ханина А.А., объяснения адвокатов Рудик Т.Г. и Сивакова Л.В. в защиту интересов осуждённого Султанаева В.Н., объяснения адвокатов Шинелёвой Т.Н., Недбай В С , Бицаева В.М., Паньшиной Е.Н., Баскаева М.Р., Артёменко Л.Н., Ноянова Ю.М., Сакмарова П.В., Капустиной А.Л, Панфиловой И.К., Арутюновой И.В., Краевой Е.Н., Волобоевой Л.Ю., Цапина В.И. в защиту осуждённых соответственно Бажанова Д.В., Буторина Е.А., Бушмилёва Д.И., Гизатуллина И.Р., Гумаровой А.Ф., Дудник Д.Ю., Зотова ИВ., Иванова Е С , Лобанова И.П., Мамедова Ш.Ф., Полкановой СБ., Тихомирова Я.О., Фролова М.В. и Чубакова В.И., приведших доводы в обоснование своей позиции и просивших оставить без удовлетворения кассационное представление, мнение прокурора Аверкиевой В. А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия

установила:

Султанаев В.Н. признан виновным в приготовлении и покушении на незаконных сбыт, незаконном сбыте наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Султанаев В.Н. и Муборакшаев Н.М. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Гресев В.Н., Донец АН., Елфимова Ю.Г., Иванов К.Н., Кутлиахметов Р Ф . , Мустафин М.А., Ханин А.А. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

22 Нигматзянов И.И. и Нигматзянов Р.И. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Пятков Ю.А. и Королева Ю.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Бажанов Д.В., Буторин Е.А., Гизатуллин И.Р., Дудник Д.Ю., Зотов И.В., Мамедов Ш.Ф., Сурначев Б . С , Тихов А.С, Фролов М.В., Чубаков В.И. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере.

Бушмилев Д.И., Гумарова А.Ф., Иванов Е.С, Полканова С Б . , Тихомиров Я.О. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Гресев В.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Лобанов И.П. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и боеприпасов.

Преступления ими совершены на территории Республики Башкортостан, в Самарской и Челябинской областях в 2006-2007 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эпизод №1.0 (404) (здесь и далее в скобках № эпизода судом указан в приговоре согласно обвинительному заключению).

Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта наркотического средства в период времени до 15 декабря 2006 г. приготовил и поместил свёрток с наркотическим средством, содержащим в своём составе героин в особо крупном размере массой 24,321 г, в тайник, расположенный под жестью теплоизоляционной трубы дома 21 по ул. Ладыгина г. Уфы.

Кутлиахметов Р Ф . и Мустафин М.А. по предварительному сговору незаконно приобрели указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н., приготовившись к его незаконному сбыту.

Кутлиахметов Р Ф . по указанию Мустафина М.А. перечислил деньги в сумме 24 000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя Ежова ОН., банковская пластиковая карточка на которого находилась в распоряжении Султанаева В.Н., после чего Султанаев В.Н. сообщил Мустафину М.А. место тайника. Около 17 часов этого же дня Кутлиахметов Р Ф . по указанию Мустафина М.А. забрал наркотическое средство из тайника, незаконно 23 хранил его при себе для передачи Мустафину М.А., однако был задержан сотрудниками УФСКН России по РБ, наркотическое средство у него изъято.

Эпизод №2.0 (448) Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта наркотического средства в период времени до 25 декабря 2006 г. приготовил и поместил свёрток с наркотическим средством, содержащим в своём составе героин в крупном размере массой не менее 0,712 г, в тайник, расположенный под одним из окон в доме 1 по ул. Пинского г. Уфы.

Тихомиров Я.О. незаконно без цели сбыта приобрёл указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н., перечислив 28 декабря 2006 г.

денежные средства в сумме 28 000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя Ижбулдина СВ., банковская пластиковая карточка которого находилась в распоряжении Султанаева В.Н., после чего Султанаев В.Н. сообщил ему место тайника. В тот же день Тихомиров Я.О. забрал из тайника вышеуказанное наркотическое средство, незаконно хранил при себе.

18 января 2007 г. Тихомиров Я.О. был задержан сотрудниками УФСКН России по РБ, в ходе личного обыска указанное наркотическое средство у него было изъято.

Эпизод № 3.0 (449) Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта наркотического средства в период времени до 16 ноября 2006 г. приготовил и поместил свёрток с наркотическим средством, содержащим в своём составе героин в особо крупном размере массой 19,925 г, в тайник, расположенный в подъезде 1 дома 17/Б по ул. Жукова г. Уфы.

Чубаков В.И., Тихов А.С. и Мамедов Ш.Ф. совместными действиями незаконно приобрели указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н., при этом Тихов А.С. в соответствии со своей ролью перечислил деньги в сумме 16 000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя Ежова ОН., банковская пластиковая карточка на которого находилась в распоряжении Султанаева В.Н., после чего Султанаев В.Н. сообщил Чубакову В.И., Тихову А.С, Мамедову Ш.Ф. место тайника.

В тот же день Чубаков В.И., Тихов А.С. и Мамедов Ш.Ф. забрали из тайника указанное наркотическое средство, незаконно хранили при себе без цели сбыта, однако были задержаны сотрудниками УФСКН России по РБ, в ходе личного досмотра Чубакова В.И. указанное наркотическое средство у него изъято.

Эпизод №4.0 (450, 472,473) 24 Султанаев В.Н., осуществляя незаконный сбыт наркотических средств, в период времени до 22 ноября 2006 г. поместил наркотическое средство, содержащее в своём составе героин в особо крупном размере массой 7, 289 г, в тайник, расположенный в доме 24 по ул. Жукова г. Уфы.

22 ноября 2006 г. Пятков Ю.А. и Королева Ю.В. в целях приобретения указанного наркотического средства для дальнейшего сбыта перечислили деньги в сумме 17 000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя Ежова О.Н., банковская пластиковая карточка которого находилась в распоряжении Султанаева В.Н., после чего Султанаев В.Н. сообщил Пяткову Ю.А. место тайника.

В тот же день Пятков Ю.А. и Королева Ю.В. забрали из тайника вышеуказанное наркотическое средство, незаконно хранили по месту своего жительства.

23 ноября 2006 г. Королева Ю.В. реализовала часть указанного наркотического средства массой 0,577 г за 600 руб. Нурмухаметовой Я.Н., участвующей в качестве покупателя при проведении сотрудниками УФСКН России по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Оставшаяся часть указанного наркотического средства массой 1,167 г была изъята в ходе личного досмотра Королевой Ю.В. и массой 5,545 г - в ходе обыска по месту проживания Королевой Ю.В. и Пяткова Ю.А.

Эпизод №5.0 (451) В период времени до 25 ноября 2006 г. Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта приготовил и поместил сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин в особо крупном размере массой 5,012 г, в тайник, расположенный в доме 126/6 по пр. Октября г.

Уфы.

Зотов И.В. незаконно без цели сбыта приобрёл указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н., сообщив ему о намерении перечислить деньги на определённый Султанаевым В.Н. расчётный счёт и узнав от последнего место тайника.

25 ноября 2006 г. Зотов И.В. был задержан сотрудниками УФСКН России по РБ, в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство у него изъято.

Эпизод №6.0 (452) В период времени до 15 декабря 2006 г. Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта приготовил и поместил в тайник под столбом № 263 по пр. Октября г. Уфы свёрток с веществом, содержащим в своём составе героин в особо крупном размере массой 8,811 г.

Мустафин М.А., имея умысел на незаконный сбыт, приобрёл у Султанаева В.Н. указанное наркотическое средство, сообщив ему о 25 намерении перечислить деньги на определённый Султанаевым В.Н.

расчётный счёт и узнав от последнего место тайника.

15 декабря 2006 г. Мустафин М.А. был задержан сотрудниками УФСКН России по РБ, в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство, приготовленное к незаконному сбыту, у него было изъято.

Эпизод №7.0 (453) В период времени до 15 декабря 2006 г. Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта приготовил свёрток с наркотическим средством героином в особо крупном размере массой 6,858 г, который поместил в тайник, расположенный под столбом №45 по ул. Р.Зорге г. Уфы.

Гиззатуллин И.Р. и Фролов М.В. незаконно приобрели указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н., сообщив ему о намерении перечислить деньги на определённый Султанаевым В.Н. расчётный счёт и узнав от последнего место тайника.

15 декабря 2006 г. Гизатуллин И.Р. и Фролов М.В. были задержаны сотрудниками УФСКН России по РБ, в ходе личного досмотра Гизатуллина И.Р. указанное наркотическое средство, которое он незаконно хранил совместно с Фроловым М.В. без цели сбыта, было у него изъято.

Эпизод №8.0 (454, 470) В период времени до 25 декабря 2006 г. Султанаев В.Н., осуществляя незаконный сбыт наркотических средств, поместил в тайник, расположенный в покрышке от колеса у дома 44 по пр. Октября г. Уфы, наркотическое средство, содержащее в своём составе героин массой не менее 109,52 г.

27 декабря 2006 г. Гресев В.Н. в целях дальнейшего сбыта незаконно приобрёл указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н., сообщив ему о готовности получить из тайника наркотическое средство в особо крупном размере и узнав от последнего место тайника.

В период времени до 13 часов 45 минут 28 декабря 2006 г. Гресев В.Н., находясь у себя по месту жительства, приготовившись к незаконному сбыту указанного наркотического средства, расфасовал часть полученного от Султанаева В.Н. наркотического средства на более мелкие дозы, часть из которых массой не менее 1,367 г в этот же период времени передал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском.

Остальную часть наркотического средства массой 108,153 г Гресев В.Н. с целью незаконного сбыта продолжал хранить по месту своего проживания до момента обыска в его квартире 28 декабря 2006 г., когда наркотическое средство было изъято.

Гресев также признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия - револьвера, изъятого у него при обыске 28 декабря 2006 г.

26 Эпизод №9.0 (455) В период времени до 28 декабря 2006 г. Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта приготовил наркотическое средство, содержащее в своём составе героин в особо крупном размере массой 50,325 г, и поместил в тайник в дом 113 по пр. Октября г. Уфы.

28 декабря 2006 г. Иванов К.Н. в целях дальнейшего сбыта незаконно приобрёл указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н., сообщив ему о готовности получить из тайника наркотическое средство в особо крупном размере и узнав от последнего место тайника. Однако умысел Иванова К.Н.

на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не был доведён до конца, поскольку он был задержан в этот же день сотрудниками УФСКН России по РБ, указанное наркотическое средство, хранившееся при нём, изъято.

Эпизод №10.0 (456, 474) В период времени до 27 декабря 2006 г. Султанаев В.Н., осуществляя незаконный сбыт наркотических средств, поместил в тайник в доме 160 по пр. Октября г. Уфы наркотическое средство - героин массой не менее 1,792 г.

27 декабря 2006 г. Иванов Е.С. незаконно без цели сбыта приобрёл указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н., перечислив денежные средства в сумме 8 000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя Хамраевой Р.А., банковская пластиковая карточка на которую находилась в распоряжении Султанаева В.Н., после чего Султанаев В.Н. сообщил ему место тайника. В тот же день Иванов Е.С. забрал из тайника указанное наркотическое средство, незаконно хранил при себе.

28 декабря 2006 г. Иванов Е.С. был задержан сотрудниками УФСКН России по РБ, и в ходе обыска по месту его проживания указанное наркотическое средство было изъято.

Эпизод №11.0 (457) Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта наркотических средств в период времени до 27 декабря 2006 г. приготовил сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин в особо крупном размере массой 47,322 г, который поместил в тайник, расположенный внутри автомобильной покрышки около дома 7 по ул. Генерала Горбатова г. Уфы.

Нигматзянов И.И. и Нигматзянов Р.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, приготовившись к незаконному сбыту, незаконно приобрели указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н. 27 декабря 2006 г., перечислив на расчётный счёт на имя Нигматзянова И.И. 40 000 руб., пластиковая карта на которого находилась в распоряжении Султанаева В.Н., и узнав от последнего местонахождение тайника.

27 Приобретенное в целях сбыта наркотическое средство Нигматзянов Р.И. и Нигматзянов И.И. незаконно хранили в арендованной ими квартире, однако свой умысел на сбыт наркотического средства не довели до конца, поскольку 28 декабря 2006 г. были задержаны сотрудниками УФСКН России по РБ. В ходе проведения обыска в арендованной ими квартире наркотическое средство было изъято.

Эпизод №12.0 (458, 469) Султанаев В.Н., осуществляя незаконный сбыт наркотических средств, в период времени до 25 декабря 2006 г. поместил в тайник в неустановленном месте г. Уфы наркотическое средство, содержащее в своём составе героин массой не менее 0,704 г.

25 декабря 2006 г. Полканова СБ. незаконно без цели сбыта приобрела указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н., перечислив в этот же день денежные средства в сумме 18 000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя Ижбулдина СВ., банковская пластиковая карточка которого находилась в распоряжении Султанаева В.Н., после чего Султанаев В.Н. сообщил ей место тайника. В тот же день Полканова С Б . забрала из тайника указанное наркотическое средство, незаконно хранила при себе.

28 декабря 2006 г. Полканова С Б . была задержана сотрудниками УФСКН России по РБ, и в ходе обыска по месту её проживания указанное наркотическое средство было изъято.

Эпизод №13.0 (459) В период времени до 28 декабря 2006 г. Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта приготовил наркотическое средство, содержащее в своём составе героин в особо крупном размере массой 14,646 г, которое поместил в тайник в доме 126/6 по пр. Октября г.Уфы.

Ханин А.А. 28 декабря 2006 г. в целях дальнейшего сбыта незаконно приобрёл указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н., перечислив деньги в сумме 16 000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя Ханина А.А., банковская пластиковая карточка которого находилась в распоряжении Султанаева В.Н., и узнав от последнего место тайника. В тот же день Ханин А.А. забрал из тайника указанное наркотическое средство, незаконно хранил по месту своей регистрации.

Однако умысел Ханина А.А. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не был доведён до конца, поскольку он был задержан в этот же день сотрудниками УФСКН России по РБ, указанное наркотическое средство, хранившееся по месту его регистрации, было изъято в ходе обыска.

Эпизод №14.0 (460) 28 В период времени до 25 декабря 2006 г. Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта приготовил наркотическое средство, содержащее в своём составе героин в особо крупном размере массой 7,272 г, которое поместил в тайник в доме 87 по ул. Айской г. Уфы.

Дудник Д.Ю. незаконно без цели сбыта приобрёл у Султанаева указанное наркотическое средство, произведя 26 декабря 2006 г. начисление денежной суммы в размере 4 000 руб. на абонентский номер телефона Султанаева В.Н. и узнав о месте тайника.

В тот же день Дудник Д.Ю. забрал из тайника наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе и по месту своего проживания до 11 января 2007 г., то есть до его задержания, когда часть указанного наркотического средства была обнаружена в ходе личного досмотра Дудника Д.Ю., а вторая часть - в ходе обыска по месту его проживания.

Эпизод №15.0 (441, 461) Султанаев В.Н., осуществляя незаконный сбыт наркотических средств, в период времени до 26 декабря 2006 г. поместил в тайник в доме 14 по ул.

Победы г. Нефтекамска Республики Башкортостан наркотическое средство, содержащее в своём составе героин в особо крупном размере массой 5 г.

26 декабря 2006 г. Буторин Е.А. незаконно без цели сбыта приобрёл указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н., сообщив ему о своей готовности получить из тайника наркотическое средство и узнав место тайника, откуда забрал указанное выше наркотическое средство и незаконно хранил при себе. 28 декабря 2006 г. Буторин Е.А. в целях оплаты за приобретённое наркотическое средство перечислил на расчётный счёт, открытый на имя Буторина Е.А., 16 000 руб., 29 декабря 2006 г. - 20 000 руб.

Указанное наркотическое средство Буторин Е.А. незаконно хранил до 19 января 2007 г. (в приговоре ошибочно указано 2006 г.), когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по РБ.

Эпизод №16.0 (462) В период времени до 25 декабря 2006 г. Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта приготовил наркотическое средство, содержащее в своём составе героин в особо крупном размере массой 6,565 г, которое поместил в тайник под столбом №63 по ул.Р. Зорге г. Уфы.

Сурначев Б.С незаконно без цели сбыта приобрёл у Султанаева указанное наркотическое средство, перечислив 4 000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя Ижбулдина СВ., банковская пластиковая карточка которого находилась в распоряжении Султанаева В.Н.

После этого Султанаев В.Н. сообщил ему местонахождение тайника. В тот же день Сурначев Б.С. забрал указанное наркотическое средство из тайника, незаконно хранил его при себе до его задержания 25 января 2007 г.

29 сотрудниками УФСКН России по Республике Башкортостан, когда в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство было изъято.

Эпизод №17.0 (463) В период времени до 25 декабря 2006 г. Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта приготовил и поместил в тайник в доме 105/1 по пр.

Октября г. Уфы свёрток с наркотическим средством, содержащем в своём составе героин в особо крупном размере массой не менее 4,40 г.

Бажанов Д.В. незаконно без цели сбыта приобрёл у Султанаева В.Н.

указанное наркотическое средство, перечислив 28 декабря 2006 г. на расчётный счёт, открытый на имя Ижбулдина СВ., 12 000 руб. и узнав место тайника. В тот же день Бажанов Д.В. забрал из тайника указанное наркотическое средство, незаконно хранил его при себе и по месту своего жительства до 12 февраля 2007 г., то есть до момента его задержания, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Эпизод №18.0 (464) В период времени до 25 декабря 2006 г. Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта приготовил наркотическое средство, содержащее в своём составе героин в особо крупном размере массой не менее 3,538 г и поместил в тайник в доме 1 по ул. Пинского г. Уфы.

Бушмилев Д.И. и Гумарова А.Ф., действуя совместно и согласованно, незаконно приобрели у Султанаева В.Н. указанное наркотическое средство без цели сбыта, перечислив на расчётный счёт на имя Гумаровой А.Ф. 80 900 руб., пластиковая карта по которому находилась в распоряжении Султанаева В.Н., и узнав от последнего местонахождение тайника.

В тот же день Бушмилев Д.И. забрал наркотическое средство из тайника, которое совместно с Гумаровой А.Ф. незаконно хранил до 28 декабря 2006 г., когда оно было изъято сотрудниками УФСКН России по РБ.

Эпизод №19.0 (465,466) Султанаев В.Н., осуществляя незаконный сбыт наркотических средств, в период времени до 21 декабря 2006 г. поместил в тайник в доме 27/2 по ул.

Магистральной г. Уфы наркотическое средство-героин массой 7,915 г.

21 декабря 2006 г. Елфимова Ю.Г., приготовившись к незаконному сбыту наркотических средств, перечислила на расчётный счет, открытый на имя Ежова О.Н., 40 000 руб., после чего Султанаев В.Н. сообщил ей местонахождение тайника. В тот же день Елфимова Ю.Г. забрала из тайника указанное наркотическое средство, однако умысел Елфимовой Ю.Г. на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере не был доведён до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку 28 декабря 2006 г. она была задержана сотрудниками УФСКН России по РБ, в 30 ходе проведения обыска по месту её жительства указанное наркотическое средство было изъято.

Эпизод №20.0 (277, 467, 468) В период времени до 11 ноября 2006 г. Султанаев В.Н., осуществляя незаконный сбыт, имея наркотическое средство, содержащее в своём составе героин в особо крупном размере массой 91,739 г, поместил его в два тайника на территории г. Уфы.

11 ноября 2006 г. Иванов К.Н. и Донец А.Н., действуя согласованно, в целях незаконного сбыта наркотических средств, перечислили на расчётный счёт, открытый на имя Ежова О.Н., 68 000 руб. и на расчётный счёт, открытый на имя Ижбулдина СВ, 140 000 рублей, пластиковая банковская карта по которым находилась в распоряжении Султанаева В.Н. После этого Султанаев В.Н. сообщил местонахождение тайников, в тот же день Иванов К.Н. и Донец А.Н. забрали из тайников указанное наркотическое средство, приготовив его для дальнейшего сбыта, хранив по месту проживания Донца А.Н. и расфасовав на более мелкие дозы.

14 ноября 2006 г. Иванов К.Н. перечислил на расчётный счёт, открытый на имя Ижбулдина СВ., 30 000 руб. в счёт погашения оставшегося долга перед Султанаевым В.Н. за полученное от последнего наркотическое средство.

Свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере Донец А.Н. и Иванов К.Н. не смогли довести до конца, поскольку 28 декабря 2006 г. Донец А.Н. был задержан сотрудниками УФСКН России по РБ, хранимое им наркотическое средство изъято при обыске по месту его жительства.

Эпизод №21.0 (471) В период времени до 7 декабря 2006 г. Султанаев В.Н. с целью незаконного сбыта приготовил наркотическое средство, содержащее в своём составе героин в особо крупном размере массой 43,658 г, который поместил в тайник в арке дома 28 по ул. Первомайской г. Уфы.

25 декабря 2006 г. Нигматзянов И.И. и Нигматзянов Р.И. группой лиц по предварительному сговору с целью незаконного сбыта приобрели указанное наркотическое средство у Султанаева В.Н., перечислив 80 000 руб.

на расчётный счёт, открытый на имя Нигматзянова И.И., банковская пластиковая карточка по которому находилась в распоряжении Султанаева В.Н., и узнав от последнего место тайника с наркотическим средством.

В тот же день Нигматзянов Р.И. и Нигматзянов И.И. забрали из тайника указанное наркотическое средство, хранили при себе и в арендованной ими квартире, приготовив для незаконного сбыта. Однако умысел Нигматзянова И.И. и Нигматзянова Р.И. на сбыт наркотического средства не был доведен до конца, поскольку 28 декабря 2006 г. они были 31 задержаны сотрудниками УФСКН России по РБ, при обыске в арендованной ими квартире и при личном досмотре Нигматзянова Р.И. наркотическое средство было изъято.

Эпизод №22.0 (475.1-572.1) Султанаев В.Н. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе героин в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 августа по 23 декабря 2006 г. Султанаев В.Н. в целях сбыта при неустановленных обстоятельствах приобрёл наркотическое средство, содержащее в своем составе героин, в особо крупном размере массой 1693,415 г, расфасовал и хранил его по месту своего жительства, после чего разместил пакетики со средством в 97 тайниках в различных местах городов Уфы, Тольятти и Нефтекамска, приготовив тем самым для последующего незаконного сбыта другим лицам.

Однако реализовать до конца умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в особо крупном размере Султанаев В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 28 декабря 2006 г. был задержан сотрудниками УФСКН России по РБ, 3 января 2007 г. (в приговоре ошибочно указан 2006 г.) при осмотре тайников наркотическое средство было изъято.

Эпизод №23.0 (573) Султанаев В.Н. и Муборакшаев Н.М. объединились в устойчивую организованную группу для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Муборакшаев Н.М. по указанию Султанаева В.Н. установил связь с поставщиками наркотического средства, заказал им не менее 5000 г героина и договорился о встрече 28 декабря 2006 г. в г. Карталы Челябинской области. В указанное время Муборакшаев Н.М. в соответствии со своей ролью и по указанию Султанаева В.Н. приобрёл наркотическое средство, содержащее в своём составе героин общей массой 5 115,34 г, предназначенное для дальнейшего сбыта, которое Султанаев В.Н. на автомобиле перевез в Республику Башкортостан, где был задержан сотрудниками УФСКН России по РБ, перевозимое наркотическое средство было изъято.

Эпизод №24.0 В период времени до 28 декабря 2006 г. на территории г.Уфы Гумарова А.Ф. у не установленного следствием лица незаконно приобрела наркотическое средство - каннабис в крупном размере массой 14,82 г, 32 которое незаконно хранила без цели сбыта по месту своей регистрации и которое было изъято 28 декабря 2006 г. в ходе проведения обыска.

Эпизод №25.0 В период времени до 28 декабря 2006 г. на территории г. Уфы Бушмилев Д.И. незаконно приобрёл у не установленного следствием лица для личного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон, массой 1,035 г, которое незаконно хранил по месту своего проживания и которое было изъято 28 декабря 2006 г. в ходе проведения обыска.

Эпизод №26.0 Гресев В.Н. в период времени до 28 декабря 2006 г. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл револьвер, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, незаконно хранил его по месту жительства до 28 декабря 2006 г., когда он был изъят при обыске сотрудниками УФСКН России по Республике Башкортостан.

Эпизод №27.0 Лобанов И.П. при неустановленных обстоятельствах в период с 2005 г.

до 28 декабря 2006 г. приобрёл взрывчатое вещество - конденсированный заряд мощного бризантного взрывчатого вещества тротила - стандартную 400- граммовую тротиловую шашку тип-400, а также боеприпас - боевую гранату РГН, пригодные для производства взрыва, незаконно хранил по месту жительства до 28 декабря 2006 г., когда указанные вещества были изъяты при обыске сотрудниками прокуратуры Республики Башкортостан.

Эпизод №28.0 Лобанов И.П., являясь должностным лицом, старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела УБОП при МВД Республики Башкортостан, в период с начала 2006 года по 28 декабря 2006 г.

злоупотреблял своими должностными полномочиями вопреки интересам службы.

Так, Султанаев В.Н., намереваясь заниматься незаконным сбытом наркотических средств, обеспечивая конспиративность работы своей преступной деятельности и добиваясь покровительства этой преступной деятельности со стороны коррумпированных представителей правоохранительных органов, в 2005 г.

при неустановленных обстоятельствах в г.Уфе установил связь с Лобановым И.П., заинтересовав его получением регулярного денежного вознаграждения за такое покровительство.

33 С начала 2006 ггода по 28 декабря 2006 г. в производстве Лобанова И.П. находились дела оперативного учёта, по которым он умышленно не проводил в отношении Султанаева В.Н. и других лиц каких-либо мероприятий, направленных на их изобличение и задержание, что позволяло Султанаеву В.Н. длительное время беспрепятственно совершать особо тяжкие преступления, связанные со сбытом наркотических средств потребителям в г.Уфе, г. Нефтекамске, г. Тольятти.

В этот же период времени Лобанов И.П., злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, неоднократно подыскивал кандидатов среди выявленных им в ходе своей официальной работы в УБОП при МВД Республики Башкортостан лиц, склонных к совершению преступлений, связанных со сбытом наркотиков, и сообщал о них информацию Султанаеву В.Н. с тем, чтобы последний мог вовлечь их в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, т.е. сбыть им наркотические средства.

За содействие в осуществление преступной деятельности Лобанов И.П.

получил от Султанаева В.Н. денежное вознаграждение в период с 23 декабря 2005 г. по 23 декабря 2006 г. на общую сумму 710 311,33 руб.

В результате бездействия Лобанова И.П. стало возможным незаконное приобретение в целях сбыта 28 декабря 2006 г. Султанаевым В.Н. и Муборакшаевым Н.М. в г. Карталы Челябинской наркотического средства, содержащего в своём составе героин в особо крупном размере массой 5 115,34 г.

В судебном заседании осуждённые Бажанов Д.В., Буторин Е.А., Бушмилев Д.И., Гизатуллин И.Р., Донец А.Н., Дудник Д.Ю., Зотов И.В., Иванов К.Н., Иванов Е.С, Королева Ю.В., Кутлиахметов РФ., Лобанов И.П., Мамедов Ш.Ф.о., Мустафин М.А., Полканова СБ., Пятков Ю.А., Сурначев Б.С, Тихов А С , Тихомиров Я.О., Ханин А.А., Чубаков В .И. виновными себя по предъявленному обвинению признали частично.

Осуждённые Гресев В.Н., Гумарова А.Ф., Елфимова Ю.Г., Муборакшаев Н.М., Султанаев В.Н., Фролов М.В. виновными себя не признали, при этом показал, что ни с кем из подсудимых он не знаком.

Какого-либо преступного сообщества или группы не создавал, участия в них не принимал. Продажей, покупкой, расфасовкой, раскладкой наркотических веществ не занимался.

Осуждённые Нигматзянов И.И. и Нигматзянов Р.И. от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении от 6 мая 2011 г. и от 19 мая 2011 г.а государственный обвинитель Фахретдинов И.И. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого, с 34 направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, осуждённым (каждому из них) назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершённых преступлений.

Оправдание привлечённых к ответственности по этому делу лиц по ст.

210 УК РФ автор представления считает необоснованным, поскольку, по его мнению, в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, подтверждающих их виновность в совершении указанного преступления, в частности показания свидетелей Асхадуллина Р.И. Михайлова С.А., Мухаметханова Д.Д., Харисова А.Ф., Бикташева Н.З., Рассказова ВВ., материалы оперативно-розыскной деятельности, которым суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что на основании исследованных доказательств установлено создание Султанаевым В.Н. преступной организации в виде сети, состоящей из единого центра крупной оптовой поставки наркотического средства - героина, подчинённых мелкооптовых звеньев сети и единоличных сбытчиков героина. Устойчивость и сплочённость данной преступной организации, по мнению государственного обвинителя, подтверждается постоянством функционирования и контроля за процессом сбыта наркотического средства членами сообщества со стороны руководителя, премированием членов сообщества, постоянным учётом работы преступной организации, распределением секторов рынков сбыта героина между отдельными членами организации, особым механизмом совершения преступления и методами мотивации участия в преступной организации, конспирацией и наличием коррумпированных связей среди сотрудников правоохранительных органов.

Далее в представлении указывается на то, что при оправдании Лобанова И.П. по ч.З ст. 210 УК РФ суд в описательной части приговора не привёл мотивов своего решения, не отразил основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, не указал оснований, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Государственный обвинитель считает, что суд по эпизоду № 23, указав при описании преступного деяния, что Султанаев В.Н. и Муборакшаев Н.М.

объединились в устойчивую организованную группу для сбыта наркотических средств, не квалифицировал их действия как совершённые в составе организованной группы либо в составе преступного сообщества.

Находит необоснованной переквалификацию действий Бажанова Д.В., Буторина Е.А., Бушмилева Д.И., Гизатуллина И.Р., Гумаровой А.Ф., Дудника Д.Ю., Зотова И.В., Иванова Е.С, Мамедова Ш.Ф.о., Полкановой СБ., Сурначева Б.С, Тихова А.С, Тихомирова Я.О., Фролова М.В., Чубакова В .И.

с ч.1 ст. 30, пп. «а»,«г» ч.З ст. 228.1 УК РФ на чч.1,2 ст. 228 УК РФ, поскольку, как полагает государственный обвинитель, исследованными доказательствами подтверждается умысел на сбыт наркотических средств указанных лиц в составе преступного сообщества, созданного Султанаевым В.Н.

35 В представлении также указывается на необоснованное оправдание соответствующих лиц по пп. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ по эпизодам, по которым отсутствуют наркотические средства и заключения по ним, поскольку стороной обвинения представлены иные доказательства, подтверждающие виновность указанных лиц в сбыте наркотических средств по данным эпизодам.

По мнению автора кассационного представления, суд необоснованно оправдал Бушмилева Д.И., Гумарову А.Ф., Дудника Д.Ю., Султанаева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку, как считает государственный обвинитель, представленными доказательствами подтверждается, что доходы получены ими в результате деятельности преступного сообщества по сбыту наркотических средств и легализованы различными способами.

Автор представления обращает внимание на то, что Бушмилев Д.И., Гумаров А.Ф., Дудник Д.Ю. на момент совершения преступлений не работали, легальных доходов не имели, а активное поступление наличных денежных средств на счёт ИП Султанаева В.Н., Султанаевой И.М. и ООО «Баштранссервис» приходится на время деятельности преступного сообщества по сбыту наркотических средств.

Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, поскольку, по его мнению, суд неверно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тихову А.С, Мамедову Ш.Ф.оглы, Тихомирову Я.О., опасный рецидив преступлений, при этом автор представления ссылается на то, что ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотрен рецидив преступлений. Отмечает неправильное назначение Тихову АС. при рецидиве преступлений отбывание наказания в колонии-поселении.

Указывает на назначение несправедливо мягкого наказания всем осуждённым по настоящему делу без учета принципа индивидуализации наказания. Отмечает назначение одного и того же вида и размера наказания за приготовление к сбыту наркотических средств и за покушение на сбыт наркотических средств осуждённым ранее не судимым и имеющим рецидив преступлений.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. считает неверной квалификацию действий Нигматзянова И.И. и Нигматзянова Р.И.

как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на то, что братья Нигматзяновы не совершили подготовку к сбыту героина конкретным лицам, а приготовились сбывать героин неопределённому кругу лиц, что свидетельствует о едином умысле на совершение преступления, и действия каждого из них подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ.

36 В письменных возражениях на кассационные жалобы осуждённых Гресева В.Н., Гумаровой А.Ф., Гизатуллина И.Р., Донца А.Н., Дудника Д.Ю., Елфимовой ЮГ., Иванова К.Н., Королевой Ю.В., Кутлиахметова Р.Ф., Мустафина М.А., Муборакшаева Н.М., Нигматзянова И.И., Пяткова Ю.А., Султанаева В.Н., Тихова А.С, Фролова М.В., Ханина А.А. и их защитников заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф., указывая на необоснованность доводов в жалобах, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) просят:

осуждённый Нигматзянов Р.И. - приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Конкретно осуждённый считает, что судом дана неверная правовая оценка его действиям, которые, по его мнению, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, а наказание за преступление должно быть снижено до трёх лет лишения свободы.

Нигматзянов утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступлений, за которые он осуждён.

По его мнению, показания свидетеля Зайдуллина на предварительном следствии, положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку они непоследовательны и опровергнуты самим же свидетелем при допросе в суде. Показания этого свидетеля на предварительном следствии, как указывает Нигматзянов, получены с нарушением требований ст. 187 УПК РФ.

Осуждённый считает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, в частности записях телефонных переговоров, зафиксированных на СОК-дисках, полученных с нарушением закона без надлежащего судебного разрешения, и на заключениях экспертиз, объектом исследования по которым были указанные записи.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования, при этом ссылается на то, что адвокат, присутствие которого он просил обеспечить с момента задержания, предоставлен не был.

Указывает на нарушение судом положений ст. 72 УК РФ, так как в срок наказания ему не был засчитан период его содержания под стражей с 29 декабря 2006 г. по 29 декабря 2009 г.

Обращает внимание на противоречивость судебного решения, полагая, что суд в приговоре фактически изложил обстоятельства хранения им наркотических средств. Одновременно с этим, излагая суждения о правовой 37 оценке его действий, суд необоснованно квалифицировал их как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, причём, группой лиц по предварительному сговору, вменяя этот признак только исходя из родства с братом - Нигматзяновым Илыиатом.

Считает, что выводы суда немотивированны, судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, а назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости.

Указывает на то, что суд неправильно установил наличие в его деянии совокупности преступлений, полагая, что такая правовая оценка противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, просит применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания, ссылаясь на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которому он, являясь вдовцом, приходится единственным родителем, либо заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст.80 УК РФ.

Обращает внимание на то, что нахождение его в исправительной колонии в течение определенного судом срока - 8 лет 6 месяцев лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, в частности воспитании его ребёнка.

Считает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ст. 64 УК РФ;

адвокат Василенко А.Я. в защиту осуждённого Нигматзянова Р.И.

- об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность Нигматзянова Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

По мнению адвоката, судом дана неправильная правовая оценка действиям Нигматзянова Р.И., которые, как он считает, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание на то, что и следствие, и суд не установили наличия в деянии Нигматзянова Р.И. совокупности преступлений, что противоречит сложившейся судебной практике.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела, которые, по его мнению, выразились, в том числе в оглашении судом актов исследований по наркотическим средствам, которые, как считает адвокат, не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку на исследование объект отправляет оперативный работник, а не следователь, а само исследование осуществляется лицом, которое не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

38 Кроме того, адвокат оспаривает подлинность фонограмм, явившихся объектом экспертного исследования при проведении фоноскопической экспертизы, и, как следствие, допустимость соответствующего заключения эксперта как доказательства по уголовному делу.

Автор жалобы считает, что наказание Нигматзянову Р.И. должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, а сам осуждённый подлежит освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания;

осуждённая Королева Ю.В. и её адвокат Абрарова Ю.В.- об отмене приговора, находя его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Альтернативно ставит вопрос об изменении приговора, а именно о снижении срока назначенного наказания. В обоснование этой позиции указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся, по её мнению, основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Конкретно она ссылается на положительные характеристики её личности, отсутствие судимостей, на наличие у неё тяжёлых саматических заболеваний.

Кроме того, осуждённая просит пересмотреть состоявшееся судебное решение в порядке ст. 10 УК РФ, а именно, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим ее положение, при этом ссылается на Постановление правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г.

Осуждённая обращает внимание на нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные при проведении предварительного следствия, в том числе при восстановлении утраченных материалов уголовного дела в 20 томах.

Выражает несогласие с оценкой её показаний, полученных на стадии досудебного производства, ссылаясь на то, что на неё оказывалось незаконное психологическое и физическое воздействие со стороны оперативных работников УФСКН, вследствие чего она оговорила себя и Пяткова Ю.А. в совершении преступлений.

Как далее указывает Королева, для подтверждения этих фактов сторона защиты в судебном заседании настаивала на вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Тихонова и Абдульманова, участвовавших в качестве понятых при обыске в её квартире, однако, как она считает, судом надлежащих мер для обеспечения их явки в суд предпринято не было.

Полагает, что показания свидетеля Гилязовой были оглашены в судебном заседании без соблюдений положений ст. 281 УПК РФ, то есть при отсутствии предусмотренных законом оснований и без согласия стороны защиты, которая настаивала на вызове и непосредственном допросе в судебном заседании этого свидетеля.

Ссылаясь на отсутствие защитника при её допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой на предварительном следствии, автор жалобы 39 указывает на недопустимость этих доказательств, положенных в основу приговора.

Кроме того, осуждённая в жалобе ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, в частности результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также оспаривает достоверность показаний свидетелей Аюкасова и Гидиятова, которые, являясь оперативным сотрудниками, заинтересованы в исходе дела в пользу обвинения.

По мнению автора жалобы, ссылку в приговоре на физико-химические экспертизы как на доказательства её виновности следует считать необоснованной, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер.

Полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ, а наказание снижено до фактически отбытого.

Утверждает, что со стороны работников оперативных подразделений УФСКН имела место провокация на совершение ею противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков, что в судебном заседании, как она считает, подтвердила свидетель Лепестова.

Обращает внимание и на то, что судом при постановлении приговора не разрешён вопрос о возврате ей по принадлежности изъятых в ходе обыска её личных вещей и денежных средств на общую сумму 7 480 руб.;

осуждённый Гресев В.Н. - об отмене приговора, находя его незаконным, необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Альтернативно просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

Конкретно Гресев указывает на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Обращает внимание на факты фальсификации материалов дела, в частности протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 декабря 2006 г., поскольку, как он указывает, таких следственных действий с его участием в указанную дату фактически не проводилось.

Автор жалобы обращает внимание на противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в частности ссылается на то, что показания свидетелей Токмакова, Дмитриева, Рассказова, принимавших участие в проведении обыска в его жилище, не согласуются между собой и противоречат данным, зафиксированным в протоколе обыска (его фотокопии).

Автор жалобы оспаривает достоверность показаний свидетеля Канбекова, оговорившего его в совершении сбыта наркотиков.

Полагает, что выводы суда, касающиеся внесения денежных средств на банковские счета, являются предположением.

40 Обращает внимание на нарушения требований уголовнопроцессуального закона, допущенные при проведении предварительного следствия, в том числе при восстановлении утраченных материалов уголовного дела в 20 томах, оспаривая допустимость вновь собранных при этом доказательств.

Просит пересмотреть состоявшееся судебное решение в порядке ст. 10 УК РФ, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, при этом ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а наказание снижено до фактически отбытого;

осуждённая Елфимова Ю.Г. - об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих её виновность в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Считает, что судом в нарушение требований УПК РФ вообще не установлено само событие преступления, в котором её обвиняют, а её показания о непричастности к сбыту наркотических средств ничем не опровергнуты. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей.

Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости, при этом указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся, по её мнению, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. В этой связи ссылается, в частности на наличие у неё тяжёлых самотических заболеваний.

Кроме того, Елфимова Ю.Г. просит пересмотреть состоявшееся судебное решение в порядке ст. 10 УК РФ, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим е положение, указывая на Постановление Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г.

Обращает внимание на неправильное исчисление судом срока отбытия наказания, который, по её мнению, следует считать с 28 декабря 2006 г.;

адвокат Ишкильдина ГА. в защиту осуждённой Елфимовой Ю.Г. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо о прекращении уголовного преследования в отношении Елфимовой Ю.Г. за отсутствием состава преступления.

Конкретно адвокат ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства виновности Елфимовой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Обращает внимание на то, что доказательства, на которые суд ссылается в подтверждение своих выводов, получены с нарушением 41 УПК РФ. В частности, защитник указывает на фальсификацию результатов обыска, проведённого в жилище Елфимовой сотрудниками УФСКН, «подбросившими» наркотики, а также на нарушение положений ст.240 УПК РФ, поскольку показания свидетеля Исламгалеева Р.С. , которые суд привёл в приговоре, в судебном заседании не исследовались.

По мнению адвоката, нельзя признать допустимым доказательством СДЯ- диск № 612-12X07 с записью телефонных переговоров между Елфимовой и Султанаевым, поскольку он был изменён, тогда как для экспертного исследования он предоставлялся как оригинал.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей обвинения под псевдонимом «Валера», а также свидетелей Яшина и Чавушьяна, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании эти лица ранее данные показания не подтвердили. Кроме того защитник оспаривает достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «Альберт».

Адвокат обращает внимание на многочисленные нарушения требований УПК РФ при проведении предварительного расследования, на заинтересованность в исходе дела лиц, участвовавших в различных следственных действиях в частности понятых, при этом адвокат ссылается на то, что эти лица были зависимы от сотрудников УФСКН или сами являлись таковыми;

осуждённый Дудник Д.Ю. - об изменении приговора вследствие его несправедливости. Полагает, что назначенное Дуднику наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что значительный срок назначенного наказания в виде лишения свободы Дудник отбыл в следственном изоляторе. Просит назначить Дуднику более мягкое наказание;

адвокат Кондрашова С В . в защиту осуждённого Дудника Д.Ю. - об отмене приговора, находя его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела;

осуждённый Кутлиахметов Р Ф . - об отмене или изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом дана неверная правовая оценка его действиям, которые, по его мнению, должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, а назначенное ему наказание снижено;

адвокат Платонов О.А. в защиту интересов осуждённого Кутлиахметова Р Ф . - об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного 42 дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что как предъявленное Кутлиахметову обвинение, так и приговор суда не соответствуют требованиям УПК РФ.

По мнению автора жалобы, в обвинении и в приговоре роль Кутлиахметова Р.Ф., которому вменяется совершение преступления совместно с Мустафиным, не индивидуализирована, не указано конкретно, в каких действиях он обвиняется, какие его деяния, непосредственно относящиеся к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, связаны с наступившим результатом.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства виновности Кутлиахметова Р Ф . в совершении преступления, за которое он осуждён, а выводы суда о приготовлении им героина для сбыта носят предположительный характер.

Полагает, что действия Кутлиахметова должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, а наказание снижено;

осуждённая Гумарова А.Ф. - об отмене приговора и прекращении уголовного преследования.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие её виновность в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Указывает на то, что выводы суда относительно её причастности к приобретению героина и хранению марихуаны основаны лишь на предположениях, а её последовательные показания, которые были даны на предварительном следствии, не получили должной оценки в суде.

Полагает, что рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела с обвинительным уклоном привело к постановлению несправедливого и необоснованного приговора;

осуждённый Донец А.Н. - об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Выводы суда, изложенные в приговоре, он находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Альтернативно просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

Конкретно указывает на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Признавая свою виновность в незаконном хранении наркотического средства без целей сбыта, обращает внимание на то, что героин, который хранил, он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов 43 при проведении обыска, что осталось без надлежащей оценки при постановлении судом приговора.

Кроме того, Донец А.Н. считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, которое было смягчено.

Осуждённый также оспаривает обоснованность конфискации принадлежащих ему денежных средств, находящихся на банковском расчётном счете Башкирского отделения Сбербанка России.

Полагает, что его возраст, наличие тяжёлых заболеваний, длительное пребывание в следственном изоляторе дают основание для смягчения наказания.

Кроме того, Донец обращает внимание на то, что одновременное осуществление адвокатом Шерстневой И.Л. его защиты и защиты подсудимого Нигматзянова Р.И. при наличии противоречий в их интересах явилось нарушением его права на защиту.

Донец А.Н. также просит пересмотреть состоявшееся судебное решение в порядке ст. 10 УК РФ, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, а именно в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012г.;

адвокат Шерстнёва И.Л. в защиту осуждённого Донца А.Н. - об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания.

Адвокат ссылается на то, что в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность Донца А.Н. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Обращает внимание на то, что в отношении Донца А.Н. никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, а его показания о приобретении наркотических средств для личного потребления ничем не опровергнуты.

По мнению адвоката, действия Донца А.Н. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, а назначенное наказание снижено.

Адвокат также обращает внимание на то, что по предыдущему приговору назначенное Донцу А.Н. наказание было смягчено, что влечёт за собой изменение настоящего приговора;

осуждённый Тихов А.С. - об изменении приговора вследствие его несправедливости. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что значительный срок назначенного наказания в виде лишения свободы он отбыл в следственном изоляторе. Просит назначить более мягкое наказание, учесть наличие у него тяжёлых соматических заболеваний;

44 осуждённый Иванов К.Н. - об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Выводы суда, изложенные в приговоре, находит несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что он не согласен с квалификацией его действий по эпизоду № 9, поскольку наркотическое средство он не расфасовывал, покупателей не искал, никого не привлекал, то есть не имел умысла на сбыт наркотического средства.

Полагает, что показания свидетелей Яшина и Чавушьяна на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти свидетели не подтвердили их в судебном заседании.

Показания оперативных работников приведены в приговоре, как он считает, с нарушением требований ст. 89 УПК РФ.

Ссылается на то, что на предварительном следствии он не давал показаний, которые изложены в приговоре.

По этому эпизоду просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 338 УК РФ и снизить наказание.

Находит, что по эпизоду № 20 признак хранения наркотического средства группой лиц по предварительному сговору не подтверждён, и в его действиях отсутствует состав преступления. По этому эпизоду просит дело прекратить Просит учесть, что он длительное время страдает тяжёлым заболеванием;

осуждённый Пятков Ю.А. - об отмене приговора, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Альтернативно просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

Конкретно указывает на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Выражает несогласие с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в частности полагает, что его показания о непричастности к инкриминируемому преступлению оставлены без должного внимания.

Приводит анализ показаний свидетелей, которые, по его мнению, подтверждают его непричастность к сбыту наркотиков.

Указывает на то, что показания свидетеля Климова, допрошенного в судебном заседании, который также не подтвердил его участие в совершении инкриминируемого преступления, не приведены в приговоре, и соответственно не оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Полагает, что в отношении его судом необоснованно применены положения ст. 18 УК РФ.

45 Также указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся, как он считает, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, в частности ссылается на наличие у него тяжёлых заболеваний.

Кроме того, Пятков Ю.А. просит пересмотреть состоявшееся судебное решение в порядке ст. 10 УК РФ, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, при этом ссылается на Постановление Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ, а наказание снижено до фактически отбытого;

адвокат Старцева А.В. в защиту осуждённого Пяткова - об отмене приговора либо об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о снижении размера назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность Пяткова в совершении преступления, за которое он осуждён.

Адвокат считает, что судом дана неверная правовая оценка действиям Пяткова Ю.А., которые, по её мнению, должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание на то, что выводы суда о совершении Пятковым покушения на сбыт наркотических средств основаны на предположениях.

Положенные в основу приговора показания осуждённой Королевой Ю.В., оговорившей на предварительном следствии в совершении преступлений саму себя и своего сожителя Пяткова, по мнению адвоката, являются недопустимым доказательством, так как получены в результате применения к Королевой незаконного физического и психологическим воздействия со стороны оперативных сотрудников УФСКН, о чём Королева сообщала в ходе судебного разбирательства.

Адвокатом оспаривается допустимость данных, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров Пяткова, Королевой и Султанаева, на которое, как считает адвокат, отсутствует соответствующее судебное разрешение, отвечающее требованиям УПК РФ. Оспаривается допустимость фонограмм записей этих переговоров.

Адвокат также ставит под сомнение достоверность и допустимость как доказательств протокола прослушивания этих фонограмм и актов судебнофоноскопических экспертиз о принадлежности голосов.

Автор кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую суд дал показаниям ряда свидетелей обвинения, в том числе и оглашённым в судебном заседании с нарушением положений ст.281 УПК РФ, при отсутствии предусмотренных этой нормой оснований и без учёта возражений стороны защиты.

46 Кроме того, в кассационной жалобе приведён анализ показаний свидетелей, которые, по мнению адвоката, подтверждают непричастность Пяткова к сбыту наркотических средств.

Указывает на то, что показания свидетеля Климова, допрошенного в судебном заседании, который также не подтвердил участие Пяткова в совершении инкриминируемого преступления, не приведены в приговоре, и соответственно не оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Адвокат обращает внимание на то, что в отношении Пяткова никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось.

Кроме того, по мнению адвоката, результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых в отношении Королевой, приведенные в приговоре как доказательства совершения Пятковым инкриминируемого ему преступления, не могут свидетельствовать о наличии у её подзащитного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Пятковым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Кроме того, адвокат в жалобе указывает на то, что экспертные исследования, проведённые по данному уголовному делу, также не подтверждают виновность Пяткова, поскольку выводы, в том числе физикохимических экспертиз, носят предположительный характер;

осуждённый Мустафин М.А. - об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

Выводы суда автор жалобы находит несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить либо изменить, снизив срок назначенного наказания.

Обращает внимание на противоречивость судебного решения, полагая, что фактически суд в приговоре изложил обстоятельства хранения им наркотических средств, в подтверждение чего привёл соответствующие доказательства, в том числе показания свидетелей, которые опровергают обвинение. Однако, как далее указывает осуждённый, излагая свои суждения о правовой оценке его действий, суд необоснованно квалифицировал их как приготовление к незаконному сбыту наркотиков, которого он не совершал.

Считает, что выводы суда немотивированны, судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, а назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об исключении недопустимых доказательств.

Полагает, что при назначении ему наказания судом не учтены положения ст.66 УК РФ, необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование изобличению других участников преступления.

47 Кроме того, Мустафин М.А.

просит пересмотреть состоявшееся судебное решение в порядке ст. 10 УК РФ, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, при этом ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г. и Федеральный Закон № 420-ФЗ.

Просит снизить наказание до фактически отбытого;

адвокат Аминова Г Г .

в защиту осуждённого Мустафина - об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и снижении размера назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность Мустафина М.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Обращает внимание на то, что, признав Мустафина М.А. виновным по эпизоду № 1, суд указал на то, что Мустафин по предварительному сговору с Кутлиахметовым совместно приобрёл наркотическое средство с целью сбыта. Но эти выводы суда, как считает адвокат, основаны на предположениях, доказательств, их подтверждающих, не имеется, признаки приготовления к преступлению в правовом смысле ч.1 ст. 30 УК РФ отсутствуют. При таких условиях в этой части обвинения, как пишет адвокат, Мустафин подлежит оправданию.

Адвокат также считает, что судом дана неверная правовая оценка действиям Мустафина М.А. по эпизоду № 6. По мнению адвоката, действия Мустафина по этому эпизоду должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, при этом адвокат ещё раз утверждает, что доказательств того, что Мустафин приобрёл наркотическое средство с целью сбыта, судом не добыто, в приговоре не приведено.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Мустафина раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления;

осуждённый Султанаев В.Н. - об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный указывает на то, что его родным языком является марийский, утверждает, что как в ходе предварительного расследования, так в судебном разбирательстве были грубо нарушены его права, поскольку ему, как лицу, не в полной мере владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик.

Это повлекло, по мнению автора жалобы, постановление незаконного приговора, так как он не имел возможности реализовать в полной мере своё право на защиту от обвинения, суть которого ему так и осталась неясна, как 48 лично, так через адвоката, эффективность помощи которого он не смог оценить из-за языкового барьера.

Обращает внимание на непоследовательную позицию председательствующего по уголовному делу судьи, неоднократно отказывавшего в удовлетворении соответствующих ходатайств, но всё же обеспечившего участие переводчика при его допросе в суде, выступлении в прениях и с последним словом, то есть фактически признавшего необходимость участия переводчика на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Осуждённый, отрицая свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений по всем эпизодам обвинения, просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить;

адвокат Васильева Р.Н. в защиту осуждённого Султанаева - об отмене приговора, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела;

осуждённый Муборакшаев Н.М.

- об изменении приговора вследствие его несправедливости.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит учесть его преклонный возраст, наличие заболеваний, тяжёлое материальное положение его семьи и снизить наказание до фактически отбытого.

Автор кассационной жалобы также обращает внимание на неправильное исчисление срока отбытия наказания, который, по его мнению, должен определяться с 28 декабря 2006 г.;

осуждённый Ханин А.А. - об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Осуждённый указывает на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. При этом автор жалобы полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, в Ханин А.А. просит пересмотреть состоявшееся судебное решение в порядке ст. 10 УК РФ, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, при этом ссылается на Постановление Правительства Российсской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г. Просит снизить наказание до фактически отбытого;

49 адвокат Ардашировой Л.К. в защиту осуждённого Ханина А.А. приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает на противоречивость приговора, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих виновность Ханина А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Адвокат обращает внимание на то, что Ханин А.А., являясь наркозависимым лицом, добровольно выдал перед обыском в его жилище наркотические средства, которые он хранил для личного потребления.

Считает, что действия Ханина должны быть квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Утверждает, что одни и те же доказательства в ряде случаев в отношении некоторых подсудимых суд не использует в силу ст.89 УПК РФ, а в других аналогичных случаях суд принимает как доказательство обвинения и использует их при квалификации действий осуждённых.

Адвокат считает, что суд, оправдывая Ханина в части предъявленного обвинения и обосновывая свои выводы о виновности Ханина в приготовлении к сбыту наркотических средств, ссылается на одни и те же обстоятельства, в частности на факты поступления денежных средств на банковские счета.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом положений ст.307 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд не отразил и не дал оценки в приговоре показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Тарасова Р.Ю., однако в судебном решении привёл его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Ханиным А.А. вины в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта и способствование раскрытию преступления.

Адвокат просит переквалифицировать действия Ханина А.А. с назначением наказания в пределах отбытого им срока нахождения под стражей;

осуждённый Мамедов Ш.Х. - об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его возраст, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья. Считает, что с учётом вышеперечисленных обстоятельств срок наказания подлежит снижению;

осуждённый Гизатуллин И Р . - об изменении приговора.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него постоянного места 50 работы, где он положительно характеризуется, положение его семьи беременность супруги и ожидание рождения ребёнка.

Автор жалобы также обращает внимание на неправильное исчисление срока отбытия наказания, который, по его мнению, должен определяться с 15 декабря 2006 г.

Считает, что с учётом вышеперечисленных обстоятельств срок наказания подлежит снижению.

Кроме того, осуждённый в жалобе указывает на нарушение его имущественных интересов, поскольку в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно изъятых при его задержании денежных средств в размере 5 000 руб. и сотового телефона марки «Сони Эриксон»;

осуждённый Фролов М.В. - об изменении приговора, считая его чрезмерно суровым.

Указывает на то, что судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, в частности наличие у него малолетнего ребёнка.

Считает, что в приговоре неправильно исчислен срок наказания - его следует определить с 15 декабря 2006г.

Просит учесть смягчающее наказание обстоятельство и снизить наказание. Кроме того, осуждённый выражает несогласие с указанием суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, который учтён судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Просит изменить приговор, снизить срок наказания, смягчить режим исправительного учреждения, при этом учесть, что в связи с приведением предыдущего приговора в соответствии с новым законом наказание по нему было смягчено;

осуждённый Лобанов И.П. - об изменении приговора.

Автор жалобы, не оспаривая выводов суда относительного его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён, просит отменить судебное решение в части применения к нему конфискации денежных средств, находящихся на его банковском расчётном счете.

В обоснование своей позиции Лобанов ссылается на то, что все конфискованные денежные средства, являющиеся его и его супруги совместной собственностью, были получены задолго до совершения им преступлений, их появление никак не связано с его противоправной деятельностью.

Обращает внимание на то, что кроме средств семейного бюджета на его расчётный счёт до мая 2011 г. поступало назначенное ему денежное пособие за участие в боевых действиях на Северном Кавказе;

адвокат Хамитова А.И. в защиту осуждённого Нигматзянова И.И. об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

51 Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность Нигматзянова И.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Адвокат считает, что судом дана неверная правовая оценка действиям Нигматзянова И.И., которые, по мнению адвоката, должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание на то, что и следствие, и суд установили наличие в деянии Нигматзянова И.И. совокупности преступлений, что противоречит сложившейся судебной практике. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства наличие сговора между Нигматзяновыми установлено не было. Связь между ними, как считает адвокат, обусловлена только родством, поскольку они являются родными братьями.

Далее адвокат ссылается на то, что в ходе обыска Нигматзянов И.И.

заявлял о принадлежности обнаруженных наркотиков лично ему, а какихлибо обстоятельств, которые бы указывали на причастность Нигматзянова Р.И. к изъятым наркотикам, по мнению адвоката, не установлено, выводы суда в этой части носят предположительный характер.

Автор жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют какиелибо, даже косвенные, доказательства, подтверждающие намерение Нигматзянова И.И. сбывать наркотические средства.

Считает, что наказание Нигматзянову И.И. должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ и смягчено.

Осуждённая Королёвой Ю.В. принесла кассационные жалобы на постановления судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2011 г., 8 сентября 2011 г. по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и от 18 июля 2011 г. об установлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, в которых просит об их отмене, как незаконных и необоснованных Осуждённый Нигматзянова Р.И. принёс кассационные жалобы на постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2011 г. по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и от 28 марта 2012 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, в которых ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых по настоящему делу в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на 52 исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По эпизоду № 1 Виновность Султанаева, Кутлиахметова и Мустафина по этому эпизоду установлена показаниями осуждённого Кутлиахметова, который в судебном заседании не отрицал того, что приобретал наркотические средства. Деньги за приобретённые наркотики перечислял на расчётный счёт, открытый на имя Ежова.

Свидетель Михайлов С.А. - оперативный работник УФСКН России по РБ в судебном заседании показал, что в августе 2006 г. была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «Марат» незаконно приобретает и хранит наркотическое средство героин в особо крупном размере для дальнейшего сбыта в г. Уфе. В целях пресечения этой преступной деятельности «Марата» было принято решение провести в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

Оперативным путём была получена информация и о том, что «Марат» должен получить наркотическое средство - героин через тайник. В ходе наблюдения было установлено, что 15 декабря 2006 г. Кутлиахметов Р.Ф. на автомашине подъехал к теплоизоляционной трубе, что-то вытащил оттуда и положил этот предмет в карман. Затем Кутлиахметов сел в автомашину и стал уезжать, но в пути следования был задержан. При личном досмотре Кутлиахметова были обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полимерном свёртке, отрезок фольгированной бумаги, деньги. По поводу изъятого свертка с порошкообразным веществом Кутлиахметов пояснил, что этот сверток он взял за трубой отопления, где велось наблюдение, по просьбе его знакомого по имени «Марат», и пояснил, что в этом свёртке находится героин массой около 25 г.

Свидетеля Ситдиков и Мухаметханов - оперативные сотрудники работник УФСКН России по РБ подтвердили те же обстоятельства, пояснив, что Мустафин был задержали в декабре 2006 г. по месту закладки, при личном досмотре у него изъяли наркотическое средство.

В акте оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», исследованном в судебном заседании, зафиксировано, что Кутлиахметов 15 декабря 2006 г. из паза теплоизоляционной трубы, расположенной справа от третьего подъезда дома 21 по ул. Ладыгина г. Уфы, забрал свёртки с порошкообразным веществом, положил в карман своей одежды, после чего в 17 час. 49 мин. 15 декабря 2006 г. довёз это вещество до дома 68, расположенного на перекрестке улиц Ш. Руставели и Российская г. Уфы, где в 17 часов 53 мин. был задержан сотрудниками УФСКН России по Республике Башкортостан. В ходе личного досмотра Кутлиахметова Р.Ф.

53 сотрудники УФСКН России по РБ обнаружили и изъяли свёрток с порошкообразным веществом, о чём имеется акт досмотра (т.З л.д. 153).

Согласно акту осмотра места происшествия от 15 декабря 2006 г., проведённого с участием Кутлиахметова, в автомобиле, которым он пользовался, обнаружены и изъяты банковский расчётный чек от 15 декабря 2006 г. на имя Ежова Олега Николаевича, в котором отражена сумма операции в размере 24 000 руб., а также два свертка из фольгированной бумаги прямоугольной формы с находящимся внутри порошкообразным веществом (т.З, л.д. 176-184).

Согласно заключению эксперта №509/фх от 29 января 2007 г.

представленное на исследование вещество, содержащееся в двух свёртках из отрезков фольги, изъятое у Кутлиахметова, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства в двух свёртках составила 24, 281 г на момент исследования (т. 62, л.д. 109-112).

Согласно заключению эксперта №508/фх от 29 января 2007 г., представленное на исследование вещество, содержащиеся в двух свертках из отрезков фольгированной бумаги, изъятых из кармашка солнцезащитного козырька автомобиля, которым пользовался Кутлиахметов, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством общей массой 0,226 г на момент исследования (т. 62, л.д. 114-117).

Из заключения эксперта №513/фх от 29 января 2007 г. следует, что представленный на исследование героин, содержащийся в двух свёртках из отрезков фольги, изъятых у Кутлиахметова РФ., и героин, содержащийся в двух свёртках из отрезков фольгированной бумаги, изъятых из кармашка солнцезащитного козырька вышеуказанного автомобиля, могли ранее составлять единую массу (т.62, л.д. 120-131).

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2006 г. с участием Кутлиахметова Р.Ф. усматривается, что была осмотрена теплоизоляция трубы, расположенной справа от подъезда 3 дома 21 по ул.

Ладыгина г. Уфы. В теплоизоляции на расстоянии 1,5 метра от земли имеется ниша овальной формы диаметром 2-3 см. Кутлиахметов пояснил, что в указанной нише находился свёрток, обмотанный скотчем с наркотическим средством героин, который он извлёк оттуда по указанию Мустафина Марата и который был обнаружен у него, Кутлиахметова, в ходе личного досмотра при задержании (том 3, л.д. 185-188).

54 В ходе предварительного расследования Кутлиахметов показал, что героин приобретает у Мустафина Марата по цене 600 руб. за 0,5 г.

Приобретает постоянно с ноября 2006 г. Примерно в то же время Мустафин предложил ему съездить в Сбербанк России на ул. Р.Зорге д.5 г. Уфы для того, чтобы «через банк» приобрести наркотики. Когда они с Мустафиным приехали в банк, последний сказал, что забыл свой паспорт и попросил его положить деньги на счёт, а так как у него паспорт был с собою, он согласился. Потом Мустафин дал ему бумажку, на которой был записан номер счёта, оформленный на Ежова Олега Николаевича, и сказал, чтобы он в кассе Сбербанка России положил на этот счёт 4 000 руб. и забрал чек об оплате. Затем Мустафин передал ему деньги в сумме 4 000 руб. и он, Кутлиахметов, зайдя в банк, оплатил указанный счёт. Через 20-30 минут к Мустафину на сотовый телефон пришло СМС-сообщение с информацией о месте, где находятся наркотики, и они поехали туда. Приехав на место, Мустафин сказал ему, что под подоконником подвального окошка этого дома лежит свёрток с героином - «закладка», и чтобы он сходил и забрал героин, Он, Кутлиахметов, согласился и, выйдя из автомобиля, забрал свёрток с героином, в котором было около 5 г героина. Вернувшись в автомобиль, он передал сверток Мустафину, и Мустафин отсыпал ему из него немного наркотика на одну «дозу». С того времени он через Мустафина по такой схеме стал приобретать наркотики, точнее он по указанию Мустафина вносил в кассу Сбербанка России деньги, которые ему передавал Мустафин, суммы были различные - от 4 000 руб. до 24 000 руб. Откуда Мустафин брал эти деньги, он не знает, но он ездил в банк с периодичностью около 1 раза в 2 дня, при этом своих денег он никогда не вкладывал. Мустафин с каждой «закладки» отсыпал ему часть наркотиков. Ему, Кутлиахметову, было известно, что Мустафин приобретал таким образом героин у мужчины по прозвищу «Герои», которым, как впоследствии оказалось, был Султанаев В.Н., которого Мустафин не знал и с которым общался по средством СМС или разговаривал по телефону.

15 декабря 2006 г. он, Кутлиахметов, по той же схеме вынул героин из теплоизоляционной трубы, после чего был задержан, а героин у него был изъят.

Все эти события за 15 декабря 2006 г. видел его знакомый Батраев, так как всё это время Батраев был с ним в автомобиле.

Осуждённый Мустафин на предварительном следствии показал, что примерно с июля 1995 г. употребляет героин, который приобретает у мужчины по прозвищу «Герои», с которым он познакомился в начале декабря 2006 г., когда ему на сотовый телефон позвонил какой-то мужчина и сказал, что знает о нём, о том, что он употребляет наркотики и имеет деньги, и что эти данные он получил «сверху» от больших людей.

«Герои» предложил ему брать героин через «банковскую систему», а когда он согласился, «Герои» пояснил, что по этой системе рискует только тот, кто берёт наркотик, а его, «Герона», никто не знает и никогда не увидит.

55 Рассказывая о схеме действий, «Герои» рассказал, что он сбрасывает номер счёта в Сбербанке России через СМС, после чего он, Мустафин, перечисляет на этот счёт деньги, и в зависимости от суммы денег «Герои» даёт информацию о количестве героина и где можно его забрать, то есть где находится «закладка», которая могла быть в любом месте г. Уфы. После того как он, Мустафин, возьмёт героин в указанном ему месте, он должен оповестить об этом «Герона».

Как пояснил Мустафин, за всё время приобретения наркотиков по указанной схеме «Герои» номер банковского счёта не менял, счёт всегда был оформлен на Рыжова Олега Николаевича, но номер сотового телефона, «Герои» один раз сменил. Когда «Герои» поменял номер телефона, то перезвонил ему и сказал, чтобы он звонил теперь на новый номер, больше «Герои» пояснять ничего не стал.

Эти показания Кутлиахметова и Мустафина, данные ими на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами.

Приведённые выше показания Кутлиахметова и Мустафина подтверждаются показаниями свидетелей Климина, Домрачева, последний на предварительном следствии пояснил, что в конце ноября 2006 г.

познакомился с Мустафиным Маратом, у которого начал приобретать героин по цене 500 руб. за 0,5 г. Героин обычно находился в фольгированных свёртках. Героин он приобретал у Мустафина в течение одного месяца после их знакомства, примерно один раз в два-три дня. При этом, когда он, Домрачев, приобретал героин у Мустафина, героин у последнего всегда находился при себе, так как наркотик он доставал из своего кармана.

Показания свидетелей Домрачева и Климина исследовались судом и проверялись с помощью других доказательств.

Как правильно указано в приговоре, наличие связи между Султанаевым, Кутлиахметовым и Мустафиным и осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМС-сообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств подтверждаются данными детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений между ними, протоколами прослушивания телефонных переговоров, актами судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов.

По данному эпизоду в деле имеется банковский чек, согласно которому денежные средства на приобретение наркотиков перечислялись Мустафиным через Кутлиахметова на имя Ежова.

56 Оценив показания свидетелей Климина и Домрачева, а также показания Кутлиахметова, данных в ходе предварительного расследования, суд сделал правильный вывод о том, что Мустафин до 15 декабря 2006 г.

сбывал им наркотические средства.

Проанализировав это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре, суд пришёл к правильному выводу и о том, что и 15 декабря 2006 г. Мустафин и Кутлиахметов, приобретая у Султанаева наркотическое средство, имели цель последующего сбыта этого наркотического средства другим лицам.

С учётом этого суд обоснованно отверг утверждение Кутлиахметова и Мустафина о том, что они сами являются наркозависимыми лицами, и героин приобретали с целью личного употребления, а не с целью сбыта.

По этим же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы в кассационных жалобах осуждённых Кутлиахметова и Мустафина, а также адвоката Аминовой в защиту интересов осуждённого Мустафина.

По изложенным выше основаниям неубедительны и доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых Султанаева, Мустафина и адвоката Аминовой о необоснованном осуждении Султанаева и Мустафина по этому эпизоду.

Суд обоснованно указал в приговоре, что 15 декабря 2006 г. Мустафин через Кутлиахметова приобрёл не только эту партию героина массой 24,321 г, но и сам, отдельно, приобрёл у Султанаева 8,811 г героина (эпизод №6).

Таким образом, как правильно указал суд в приговоре, общее количество приобретённого наркотического средства намного превосходит среднюю разовую дозу потребления.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что согласно показаниям Кутлиахметова по поручению Мустафина он ездил в банк перечислять деньги с периодичностью около 1 раза в 2 дня и, соответственно, забирал из мест закладок героин.

С учётом этого суд правильно установил, что Мустафин и Кутлиахметов приобретали у Султанаева наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта другим лицам. С этой целью они заранее договаривались о своих действиях и распределяли роли: Мустафин имел связь с Султанаевым, Кутлиахметов перечислял через банк деньги и по сообщению Мустафина из места закладки (тайника) забирал наркотическое 57 средство и передавал его Мустафину, который далее распоряжался этим веществом, в том числе сбывал его другим лицам.

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что Кутлиахметов и Мустафин совершили преступление по предварительному сговору группой лиц.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, действия каждого из них в приговоре конкретизированы.

Конкретные обстоятельства дела по этому эпизоду суд с достаточной полнотой установил на основе доказательств, представленных сторонами, которые обоснованно признаны допустимыми.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых Кутлиахметова и Мустафина, а также адвоката Аминовой, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Аминовой, объективная сторона преступления, совершённого Мустафиным по этому эпизоду, отражена в приговоре.

Собранными доказательствами суд правильно установил, что по данному эпизоду при указанных выше обстоятельствах имели место незаконные действия с наркотическим средством героином массой 24,321 г.

Героин является наркотическим средством, внесённым в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Действующий в настоящее время список № 1 утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г.

№ 1002.

Героин входил и в список № 1 (Наркотические средства), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1215) и в более ранний список, на который имеется ссылка в приговоре.

Действия Султанаева, Кутлиахметова и Мустафина по этому эпизоду квалифицированы судом с учётом конкретных обстоятельств дела и предъявленного им обвинения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как 58 приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Кутлиахметова о переквалификации его действий по этому эпизоду на ч.2 ст.

228 УК РФ.

В чём конкретно выразилось преступлению, изложено в приговоре.

приготовление к указанному Что касается особо крупного размера героина, указанного в приговоре, то Судебная коллегия принимает во внимание, что до 1 января 2013 г. в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 г. УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установил трёхзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. №1215), соответствует крупному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215).

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежнему особо крупному размеру, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осуждённых.

В этом случае согласно положениям ст. 10 УК РФ закон обратной силы не имеет.

С учётом этого Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осуждённых по этому эпизоду на новый уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах названных выше авторов.

59 По эпизоду № 2 Виновность Султанаева и Тихомирова по этому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Осуждённый Тихомиров Я.О. в судебном заседании показал, что наркотические средства употребляет с октября 2006 г.

18 января 2007 г. он приобрёл наркотическое средство- героин, массой 0,712 г (согласно экспертизе) в цыганских дворах для личного употребления, хотел последний раз употребить героин и лечь в больницу для лечения от наркотической зависимости. Позвонил отцу, попросил денег в долг для оплаты лечения от наркозависимости, поехал к нему на работу и взял 2 000 руб. После выхода из проходной «Баштрансгаз» он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые при личном досмотре изъяли у него 0,712 г героина. После личного обыска на месте задержания он вместе с оперативными сотрудниками поехал по месту его проживания по адресу:

г.Уфа, ул.Ст.Кувыкина, дом 14/2, кв.4, где в ходе обыска предметов, оборот которых запрещён, у него не было обнаружено.

По поводу изъятых у него 4-х листов фольгированной бумаги формата А-4 Тихомиров пояснил, что эта бумага лежала у него в ящике стола со школьных времен. Что касается 5-ти мятых отрезков фольги, то они остались после употребления им порошкообразного вещества. В этой фольге он приобретал порошкообразное вещество в цыганских дворах.

Считает, что он виновен лишь в хранения наркотического средствагероина массой 0,712 г для личного употребления.

Как пояснил Тихомиров, к Султанаеву он никакого отношения не имел, наркотических средств у него не приобретал.

Однако, в ходе предварительного следствия Тихомиров показал, что в период времени с конца ноября 2006 г. по 27-28 декабря 2006 г. он приобретал героин по «банковской» системе. У него есть знакомый по кличке «Петя», настоящее его имя Эдик. Последний раньше работал с диспетчером по кличке «Герои». «Герои» велел ему, Тихомирову, положить деньги на его лицевой счёт в Сбербанке на имя Ежова О. С «Героном» он, Тихомиров, связывался по сотовому телефону, которые ему дал «Петя», последний сообщил ему и лицевой счёт Ежова. В тот же день он, Тихомиров, внёс на счет 8 000 руб., после чего скинул СМС-сообщение диспетчеру и через 10 мин. получил ответ с адресом закладки героина. Впоследствии стал приобретать героин по такой схеме по 5-10 г через день (т. 14, л.д. 295300).

Эти показания Тихомирова оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются другими материалами дела.

60 Как указано выше, в этих показаниях Тихомиров признаёт приобретение им героина путём внесения денег на счета других лиц в банке и получения СМС-сообщений с адресом места закладки, что ему и предъявлено в обвинении.

В связи с этим суд обоснованно отверг утверждение Тихомирова в судебном заседании о том, героин он приобрёл в цыганских дворах.

Свидетель Михайлов С.А. - оперативный работник УФСКН России по РБ, подтверждая показания Тихомирова на предварительном следствии, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу поступила информация о том, Тихомиров Я.О. также получал у Султанаева наркотическое средство-героин, используя «банковскую систему» незаконного распространения наркотиков.

Как пояснил свидетель Михайлов С.А. для проверки этой информации, а также в целях выявления и пресечения преступной деятельности сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН России по РБ 18 января 2007 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе проведения этого мероприятия было установлено, что 18 января 2007 г. в 17 час. 25 мин. Тихомиров вышел из проходной организации ООО «Баштрансгаз», расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Р.Зорге, д.59, и направился в сторону поста охраны этой организации. Там Тихомиров был задержан сотрудниками полиции, после чего в присутствии двух понятых был проведён личный обыск Тихомирова, в ходе которого был обнаружен и изъят один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом.

Свидетель Агапов И.А. дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.

Свидетель Иванова О.И. на предварительном следствии показала, что с конца октября 2006 г. по декабрь 2006 г. она по просьбе Тихомирова около 10 раз ездила в «Сбербанк» для внесения денег по её паспорту на счёт в банке. Он давал ей деньги и просил их перечислить на счета в банке, номера которых он записывал. Ей не было известно, для чего Тихомиров просил её вносить деньги на счёт в банке.

Эти показания свидетеля Ивановой оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Визгалова Д.М. пояснила, что она состояла в фактических брачных отношениях с Тихомировым, и в период с августа по декабрь 2006 г. Тихомиров три-четыре раза просил её положить деньги на счёт в банке на фамилию Ежов, не более 5 000-6 000 руб. Вместе с Тихомировым она ходила в банк и по своему паспорту вносила деньги на указанный счёт.

61 Показания этого свидетеля обоснованно не вызвали сомнений у суда.

В судебном заседании исследованы материалы проведённых оперативно- розыскных мероприятий, из которых следует, что 18 января 2007г.

в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками оперативной службы Управления УФСКН России по РБ около здания ООО «Баштрасгаз», расположенного по адресу:

г.Уфа, ул.Р.Зорге, 59, был задержан Тихомиров Я.О.(т. 14, л.д.254-257).

Законность проведения мероприятия установлена судом.

указанного оперативно-розыскного Из протокола личного обыска Тихомирова от 18 января 2007 г.

следует, что в ходе личного обыска у него обнаружен и изъят сотовый телефон с СИМ-картой. В левом кармане кофты обнаружен свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета (т.

14,л.д.267-271).

В ходе производства обыска в жилище по месту жительства Тихомирова в квартире 4, дома 14/2 по ул.Ст.Кувыкина г.Уфы обнаружены и изъяты: записная книжка с записями, четыре листа фольгированной бумаги, пять отрезков фольги и один отрезок фольги с остатками порошкообразного вещества светлого цвета, шприцы (т.4, л.д.281-282).

Согласно акту химического исследования №357/фх от 19 января 2007г.

представленное вещество, находящееся в свёртке из отрезка фольгированной бумаги, изъятое у Тихомирова Я.О., содержит в своём составе героин массой 0,712г (т. 14, л.д.292-293).

Из акта экспертизы № 1448/фх от 27 марта 2007г. следует, что на внутренних поверхностях представленных на исследование четырёх шприцах одноразового использования из полимерного материала, изъятых по месту жительства Тихомирова Я.О., обнаружены следы наркотического средства героина. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следовых количеств (т. 65, л.д. 114-118).

Из акта экспертизы № 1445/фх от 27 марта 2007г. усматривается, что на поверхности представленного на исследование отрезка фольгированной бумаги, изъятой по месту жительства Тихомирова Я.О. 18 января 2007г., обнаружены следы наркотического средства-героина. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следовых количеств (т.65, л.д. 152-154).

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда и обоснованно положены в основу приговора.

62 Факт приобретения Тихомировым наркотических средств у Султанаева, кроме его показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Наличие связи между Тихомировым и Султанаевым, осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМС-сообщениями по поводу денежного перевода для приобретения наркотических средств и мест тайников с наркотическим средством подтверждается также имеющимися в деле детализацией телефонных переговоров и СМС-сообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров, а также актами судебнофоноскопических экспертиз о принадлежности голосов.

Согласно материалам дела в жилище Султанаева, при нём, в транспортном средстве и в помещениях, принадлежащих ему, обнаружены и изъяты банковские карточки на счета на имя других лиц, на которые перечислялись денежные средства за приобретаемые наркотические средства.

В частности по данному эпизоду денежные средства Тихомиров через Иванову перечислял на счёт, банковская карточка на который находилась у Султанаева.

При наличии таких доказательств, правильно изложенных и оценённых в приговоре, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационной жалобе осуждённого Султанаева о его необоснованном осуждении по этому эпизоду.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что Султанаев незаконно сбыл, а Тихомиров незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство героин массой 0,712 г.

Героин, как указано выше, то есть по первому эпизоду, внесён в список № 1 (Наркотические средства).

Утверждение Тихомирова о том, что он, являясь наркозависимым лицом, наркотические средства приобретал для личного употребления, как правильно указал суд в приговоре, не опровергнуто.

Более того, актом врачебно-наркологической экспертизы установлено, что он является потребителем наркотических средств, ему выставлен диагноз «наркомания».

Обнаруженное у Тихомирова наркотическое средство массой 0,712 г находится в пределах дозы потребления одного лица.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что Тихомиров приобрёл наркотическое средство-героин массой 0, 712 г без цели сбыта для личного употребления.

63 Судом правильно установлено и то, что Тихомиров общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам не имел.

Выводы суда о том, что собранными доказательствами по этому эпизоду подтверждено наличие 0,712 г героина, который Султанаев незаконно сбыл, а Тихомиров незаконно приобрёл, Судебная коллегия находит убедительными.

Действия Тихомирова по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ.

Судебная коллегия по изложенным выше основаниям не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что такая квалификация действия Тихомирова не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, и объёма обвинения, предъявленного Султанаеву, действия последнего по этому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, размер которых правильно определён судом как крупный.

Судебная коллегия не находит оснований для применения нового уголовного закона по этому эпизоду при квалификации действий осуждённых, при этом Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осуждённых с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, с ч.2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны.

Действия осуждённых по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции не подлежат переквалификации на ч.1 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции и санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции идентичны, то есть изменение закона не улучшает положения осуждённых.

Что касается наказания, назначенного Тихомирову, то Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо 64 освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 10 УК РФ этот закон имеет обратную силу, то есть применим к Тихомирову, совершившему преступление в период с 28 декабря 2006 г. по 18 января 2007 г.

При таких условиях Тихомирова надлежит освободить от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 228 УК РФ, за истечением сроков давности.

Фактическое отбытие наказания Тихомировым, по мнению Судебной коллегии, не является препятствием для принятия указанного выше решения.

Что касается наказания, назначенного Султанаеву В.Н. по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду № 2.0 (448), то Судебная коллегия находит его подлежащим смягчению, при этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, то есть за приготовление к совершению этого преступления Султанаеву не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 4 лет.

По эпизоду №3 Виновность Султанаева, Чубакова, Тихова и Мамедова по этому эпизоду обвинения установлена показаниями осуждённых Чубакова, Тихова и Мамедова, данными ими на предварительном следствии.

Так, осуждённый Чу баков В.И. показывал на допросах в ходе предварительного следствия, что с июля 2006 г. начал приобретать наркотики для себя «через банк», то есть через счёт в банке, а потом забирал наркотики в указанном ему месте. Человек, от которого он получал наркотики, сам вышел на него примерно июне 2006 г., позвонив ему на домашний телефон. Этот человек предложил ему приобрести наркотики «через банк», сообщив ему реквизиты банковского счёта и номер телефона, по которому можно с ним связаться. Мужчина сказал: «обращайся ко мне 65 «Киря». Затем он, Чубаков, занимая деньги у знакомых и родственников начал приобретать у этого лица наркотические средства. Наркотики закладывались в разных районах г. Уфы. Упаковка всегда была одна и та же, только масса была разная. Упаковка была такая - наркотик был в фольге, потом шёл полиэтилен и всё это было перемотано коричневым скотчем.

Первые три раза он в основном приобретал наркотики для себя. Но так как наркотики, в основном, употреблял с кем-то, несколько человек складывали свои деньги и вместе приобретали наркотическое средство.

Потом, в зависимости от того, кто и сколько денег вложил, делили наркотик и расходились, каждый уже распоряжался наркотиком, как хотел. В такой процедуре приобретения наркотиков с ним участвовали, в том числе его знакомые Тихов и Мамедов, и в последнее время он имел дело только с ними. Его, Чубакова, роль в приобретении наркотика заключалась в том, что только он знал, как связаться с «Кирей», который знал только его номер и его голос. Поэтому Тихов и Мамедов обращались к нему. А он за это имел свою долю от приобретённого наркотика, примерно 1 г с 5 приобретённых. В банк, чтобы перечислить деньги на расчётный счет, он ходил только первые три раза, а потом отправлял других, в основном Тихова. Банковские счета «Киря» менял в одно и тоже время, как и менял номера телефонов.

Последние реквизиты банка были оформлены на Ежова.

Как далее показал Чубаков, 16 ноября 2006 г., примерно в 13 час, ему на домашний телефон позвонил Тихов и спросил: «Как дела у «пахана?», что означало: «Что там по поводу наркотиков?». Он, Чубаков, ответил, что нормально, и велел Тихову «закидывать» деньги в банк. Тихов номер счёта знал. Примерно в 15 час. ему на сотовый телефон вновь позвонил Тихов и сказал: «Выходи, мы выходим». Он вышел, был он по адресу ул. Бикбая, 17.

Тихов был на автомашине ВАЗ-2106 белого цвета. За рулём был не­ знакомый ему парень. Вместе с Тиховым был Мамедов Ш.Ф. Они достали банковскую квитанцию и сказали, что, положили 16 000 руб. Он позвонил с сотового «Кире» и сообщил ему, что они положили 16 000. Тот ответил, что сейчас проверит. Минут через 15 ему, Чубакову, пришло СМС- сообщение с адресом закладки наркотика. Они все поехали по этому адресу. Прибыв на место, из машины вышли он, Чубаков, а также Тихов и Мамедов. Они втроем пошли и взяли «закладку». После этого они быстро сели в машину, свёрток был у него. Как только они сели в машину, сразу же их задержали сотрудники госнаркоконтроля. Далее при понятых их досмотрели. При нём нашли указанный свёрток с героином. При понятых его спросили, что это, и он ответил, что героин. Изъяли паспорт с банковской квитанцией. Это квитанция за предыдущий раз. Квитанция за последнюю дозу героина оставалась у Тихова.

Как уточнял Чубаков, из этого героина Тихов и Мамедов должны были передать ему часть, на их усмотрение, но примерно грамма два. А основную часть они должны были поделить между собой в зависимости от того, кто и сколько вложил денег (т.1, л.д. 149-156).

66 Осуждённые Мамедова и Тихов на предварительном следствии дали, по существу, аналогичные показания по обстоятельствам дела.

Показания Чубакова, Мамедова и Тихова, данные ими на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку они конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Джаниева, Ситдикова, Шепелева, Михайлова, Мухаметханова оперативных работников УФСКН России по РБ, которые пояснили, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий было выявлено, что лицом, распространявшим наркотические средства через «банковскую систему» путём «закладок» наркотического вещества в разных районах г. Уфы был Султанаев.

Показания перечисленных свидетелей объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.

Приведённые выше показания осуждённых Чубакова, Тихова и Мамедова, данные ими на предварительном следствии, подтверждаются также показаниями осуждённого Зотова, свидетелей Кочемасова, Духаниной, Кириллова, Чубаковой, Мамедовой Л.А., Федоровой, Пичугиной, которые полно изложены в приговоре.

Согласно акту экспертизы № 3976/фх от 12 декабря 2006г.

представленное на исследованием вещество, находившиеся в свертке из фольги, упакованном в отрезок из полимерной плёнки, обмотанный липкой лентой «скотч», изъятое 16 ноября 2006г. в ходе досмотра Чубакова В.И., содержит в своем составе героин и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 19,905 г на момент исследования (т. 62, л.д.7-10).

Эти выводы экспертов суд обоснованно признал правильными.

Оценив эти и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд сделал правильный вывод о том, что Чубаков, Тихов и Мамедов незаконно приобрели у Султанаева наркотическое средство героин массой 19,925 г без цели сбыта, для личного употребления.

Факт приобретения Чубаковым, Тиховым и Мамедовым героина у Султанаева подтверждается также детализацией телефонных переговоров и СМС-сообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров и актами судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов., которые были исследованы в судебном заседании и проверены с помощью других доказательств.

67 Приведённые выше и другие доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы Султанаева о том, что он необоснованно осуждён по этому эпизоду.

Чубакову, Тихову и Мамедову предъявлено обвинение, что указанное наркотическое средство они приобрели с целью последующего сбыта, т.е.

приготовились к незаконному сбыту.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что доказательств наличия у них умысла на сбыт наркотических средств не представлено.

В приговоре суда правильно указано о том, что показания оперативных работников о том, что Чубаков, Тихов и Мамедов до этого сбывали наркотические средства и в этот раз имели цель сбыта, в силу ст. 89 УПК РФ не могут быть использованы как доказательство вины указанных лиц.

В приговоре правильно указано и о том, что нет достоверных доказательств того, что Чубаков, Тихов и Мамедов вещество, содержащее в своём составе героин массой 19,925 г, приобретали у Султанаева 16 ноября 2006 г. с целью последующего сбыта.

Утверждения подсудимых, что они, являясь наркозависимыми лицами, наркотические средства приобретали для личного употребления, как правильно установил суд, не опровергнуты.

Более того, из показаний допрошенных свидетелей - знакомых и родственников осуждённых Чубакова, Тихова и Мамедова следует, что они склонны к употреблению наркотических средств.

Из акта врачебно-наркологической экспертизы № 418 от 20 апреля 2007г. следует, что Тихов А.С. страдает опийной наркоманией второй стадии, рекомендуется лечение от наркомании (том 76, л.д. 144).

Согласно акту врачебно-наркологической экспертизы № 365 от 16 апреля 2007г. Чубаков В.И. страдает опийной наркоманией второй стадии, сопровождающейся алкоголизмом второй стадии, ремиссия. Рекомендовано лечение от наркомании после лечения туберкулеза легких (том 76, л.д. 142).

Из акта врачебно-наркологической экспертизы № 398 от 19 апреля 2007г. следует, что Мамедов Ш.Ф. страдает опийной наркоманией второй стадии, рекомендуется лечение от наркомании, противопоказаний к лечению от наркомании нет (том 76, л.д. 140).

Суд правильно указал в приговоре и о том, что объём наркотического средства, приобретённого Чубаковым, Тиховым и Мамедовым 16 ноября 2006 г., при распределении на троих потребителей наркотического средства находится в пределах допустимой нормы среднего потребления.

68 С учётом этого судом правильно установлено, что Чубаков, Тихов и Мамедов, будучи наркозависимыми, приобрели 16 ноября 2006 г.

наркотическое средство - героин без цели сбыта в особо крупном размере для личного употребления.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Чубаков, Тихов и Мамедов общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам, не имели.

Показания Мамедова и Тихова о том, что они приобретали героин у Чубакова, как верно указал суд в приговоре, не могут быть истолкованы таким образом, что Чубаков сам им незаконно сбывал наркотические средства.

Из показаний Мамедова и Тихова, а также свидетелей следует, что Чубаков действовал вместе с ними, в их интересах. Чубаков, имея связь со сбытчиком, который знал его и сбывал наркотические средства только ему, используя это обстоятельство, помогал приобрести наркотическое средство Мамедову и Тихову, за что из приобретённого общего количества наркотического средства ему выделялась доза.

Таким образом, Чубаков действовал в интересах приобретателей наркотического средства. 16 ноября 2006 г. Чубаков, Мамедов и Тихов также намеревались вместе употребить приобретённое наркотическое средство.

Доводы стороны обвинения, о том, что подсудимые вместе с Султанаевым, имея общий умысел, приготовились сбыть героин, суд убедительно расценил как предположение.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия Чубакова, Тихова и Мамедова по этому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с учётом предъявленного обвинения действия Султанаева по этому эпизоду обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не соглашается с доводами авторов кассационного представления о том, действиям Чубакова, Тихова и Мамедова по этому эпизоду дана неправильная юридическая оценка, а также с доводами в кассационной жалобе Султанаева о том, что он необоснованно осуждён по этому эпизоду.

69 О применении положений ст. 9 ич.1 ст. 10 УК РФ при осуждении по п.

«г» ч.З ст. 228.1 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ Судебная коллегия изложила свои суждения по первому эпизоду.

Что касается осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ, то действия осуждённых не подлежат переквалификации с ч.2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, поскольку ч.2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

По эпизоду № 4 Виновность Султанаева, Пяткова и Королевой по этому эпизоду установлена показаниями осуждённой Королевой, которые она давала на допросах в ходе предварительного следствия.

Их этих показаний следует, что она проживала совместно с Пятковым и они вместе употребляли героин, который приносил Пятков.

Примерно в октябре 2006 г. Пятков сказал ей, что ему предложили заняться реализацией героина, кто именно предложил, не уточнил. Сказал, что нужно будет перечислять деньги на расчётный счёт в отделении банка, расположенного на ул. Р. Зорге г. Уфы, номер расчётного счёта был записан у него на бумажке. Перечислял он примерно по 16 000 руб. один раз в неделю. Потом он должен был отправить СМС- сообщение на номер телефона, который вместе с номером расчётного счёта в банке был записан в её записной книжке, которая всегда была при ней, в кошельке. Счёт был на имя Ежова Олега Николаевича. Телефон был записан в записной книжке рукою Пяткова, на этот номер телефона Пятков отправлял сообщение о том, что он перечислил деньги на расчётный счет. После отправления сообщения, примерно через 30 минут, приходило СМС-сообщение с адресом, где указывалось место закладки героина. Героин оставляли в разных местах.

Они с Пятковым извлекали его из тайника и расфасовали его на дозы.

Как пояснила Королева, обычно они с Пятковым перечисляли на расчётный счёт 16 000 руб. - это на 20 г героина. Ей известно, что Пятков несколько раз ездил в район Сипайлово за героином. Фольга, которую обнаружили при обыске в её жилище, это та фольга, в которой Пятков привозил героин.

23 ноября 2006 г. ей позвонила её знакомая Таня (Лепестова Т.Ю.), которая и до этого неоднократно обращалась к ней по поводу приобретения героина и знала, что она, Королева, покупает героин. Лепестова спросила, кто может помочь с приобретением героина. Она, Королева знала, что у них дома всегда есть героин, и сказала Лепестовои, что можно приехать за героином. После этого она, Королева, сказала об этом Пяткову, и он дал ей три дозы, то есть три свёртка из полимерного материала с героином. Она, Королева, продавала одну дозу за 600 руб. Лепестова приехала к ней на 70 машине с девушкой по имени Яна (Нурмухаметова Я.Н.). Она с Пятковым перед их приездом зашли в магазин, а Лепестова позвонила к ней на сотовый телефон и сказала, что едет к ней. Она, Королева, велела Лепестовои приехать на перекресток ул. Черниковская и ул. Свободы г.

Уфы. Лепестова приехала туда. Она, Королева, и Пятков сели на заднее сиденье, и она сказала Лепестовои, что нужно ехать на остановку общественного транспорта «Б.Хмельницкого», делая вид, что они едут за героином. Так делать ей велел Пятков, чтобы никто не догадался, что героин бывает у них и что они его продают. Остановив автомашину возле школы, она, Королева, вышла из машины и пошла во дворы, создавая видимость того, что она приехала к кому-то за героином, хотя героин был при ней.

Отсутствовала она примерно 3-4 мин., затем вернулась к машине и отдала Лепестковой один свёрток, а деньги в сумме 600 руб. купюрами по 500 руб. и 100 руб. ей отдала Нурмухаметова ещё в машине. После этого Нурмухаметова и Лепесткова довезли их до кафе «Анталия», где она, Королева, вместе с Пятковым вышла из машины, и их сразу же задержали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых её досмотрели и обнаружили 600 руб., которые ей передали за продажу героина, и оставшиеся две дозы с героином, то есть два свёртка, обвязанные нитью.

Королева уточнила, что Пятков ей говорил о том, что за продажу героина они смогут употреблять героин, который будет оставаться от той партии, которую им поставляют для продажи. Как наркозависимые лицо, она согласилась с Пятковым по этому вопросу (т.2, л.д. 198-204).

Эти показания Королевой оглашались и исследовались судом, проверялись с помощью других доказательств и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в установленной законом процедуре.

Вопреки доводам в кассационной жалобе осуждённой Королевой, соответствующие допросы проводились с участием адвоката, что исключало возможность незаконного воздействия на Королеву.

Доводы осуждённой Королевой о том, что в этих показаниях она оговорила себя и Пяткова, поскольку дала их вынужденно, в результате применения к ней психологического и психического воздействия со стороны оперативных работников и следователя, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит неубедительными доводы, изложенные в кассационной жалобе Королёвой, о том, что её показания на предварительном следствии, положенные в основу приговора, следует считать недопустимыми доказательствами.

71 По тем же основаниям Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в кассационных жалобах осуждённого Пяткова и адвоката Старцевой о том, что Королева оговорила Пяткова на предварительном следствии вследствие применения к ней незаконного воздействия.

По своему содержанию приведённые выше показания Королевой на предварительном следствии конкретны и согласуются с другими материалами дела.

Дальнейшим изменениям в показаниях Королевой в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

С приведёнными выше показаниями Королёвой на предварительном следствии согласуются показания свидетеля Нурмухаметовой, которые полно изложены в приговоре, в которых она подтвердила, что 21 ноября 2006 г. в её присутствии её знакомая Лепестова договорилась с Королевой о приобретении героина у последней, и была назначена дата приобретения - 23 ноября 2006 г.

Как пояснила Нурмухаметова, 23 ноября 2006 г.утром она пришла в Управление по борьбе с наркотиками, расположенное по ул.

Коммунистическая, д.29, г.Уфы и сообщила о том, что добровольно может помочь в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотиков, в связи с чем она готова добровольно оказать помощь сотрудникам наркоконтроля. Она рассказала оперативным работникам о событиях 21 ноября 2006 г. и сообщила, что 23 ноября 2006 г., Королева должна предать героин Лепестовои. Сообщив об этом, она, Нурмухаметова, добровольно согласилась выступить в качестве закупщика наркотиков. В этот же день, 23 ноября 2006 г., сотрудники полиции после 14 часов в присутствии двух понятых в одном из служебных кабинетов в здании Управления пометили деньги в сумме 1 200 руб. путём ксерокопирования, нанесения букв «ПЗ» специальным химическим веществом на поверхность каждой купюры и переписывания серий и номеров купюр, после чего, предварительно досмотрев её в присутствии этих же понятых, передали ей эти деньги. После этого она, Нурмухаметова, с оперативными сотрудниками на автомашине приехала к месту её встречи с Лепестовои. куда она дошла пешком одна, а сотрудники остались в автомашине чуть в стороне. В оговорённое время к указанному перекрестку подъехала на своей автомашине «ВАЗ-2109» Лепестова. Она, Нурмухаметова, села к ней в автомашину и они вдвоем доехали до остановки «65-я школа». Подъехав к остановке, Лепестова, сказав, что в телефоне закончилась зарядка батареи, с её сотового телефона позвонила на сотовый телефон Королевой и сообщила, что они приехали, на что Королева сказала, чтобы они подъехали к перекрестку улиц Черниковская и Свободы г. Уфы, что они и сделали. Королева уже ждала их там с каким-то незнакомым мужчиной, как она узнала позднее, со своим 72 сожителем Юрой (Пятков Ю.А.). Когда они подъехали, Королева с Пятковым сели на заднее пассажирское сиденье. Королева сказала, что нужно ехать в сторону остановки общественного транспорта «Б.Хмельницкого». Не доезжая по улице Кольцевая до указанной остановки, по просьбе Королевой Лепестова завернула во двор дома № 170/2 по ул. Кольцевая, хотя 21 ноября 2006 г. они с Королевой ездили совсем в другое место. Когда остановились возле указанного дома, Королева спросила у неё деньги и она отдала Королевой из рук в руки ранее помеченные деньги в сумме 600 руб., так как предварительно она сказала Королёвой, что ей нужно 0,5 г. Королева, забрав у неё деньги, вышла из автомашины и куда-то ушла. Остальные помеченные 600 руб. остались при ней, Нурмухаметовой. Королева вернулась через 2-3 мин., села в автомашину и передала ей один полиэтиленовый свёрток с героином. Это видели и Лепестова, и Пятков. После этого Королева попросила Лепестову довезти их с Пятковым до кафе «Анталия». Когда Королева с Пятковым остались в указанном месте, они с Лепестовои поехали дальше и возле Дворца Машиностроителей, когда Лепестова остановилась на светофоре, к их автомашине подъехали оперативные сотрудники наркоконтроля и запретили Лепестовои трогаться с места. После этого с сотрудниками они доехали до места, где ранее они оставили Королеву и Пяткова. На тот момент Королева и Пятков уже находились в автомашине наркополиции. В этом же месте в автомашину сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых сотрудница сначала досмотрели Королеву, после чего она, Нурмухаметова, в присутствии понятых добровольно выдала приобретённый у Королевой полиэтиленовый свёрток с героином, пояснив, что этот свёрток с героином она приобрела у Королевой на ранее помеченные деньги в сумме 600 руб. Кроме этого она выдала оставшиеся у неё помеченные деньги в сумме 600 руб. (т.2, л.д. 148151).

В судебном заседании свидетель Нурмухаметова изменила показания.

Суд, проверив показания Нурмухаметовой с помощью других доказательств, обоснованно признал достоверными её показания на предварительном следствии, поскольку они получены на допросе, проведённом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, детальны, конкретны и полностью соответствуют показаниям свидетеля Лепестовои, письменным документам по результатам проведённого оперативно-розыскного мероприятия, показаниям свидетелей Аюкасова и Гидиятова - оперативных работников УФСКН России по РБ, свидетелей Гусейн-Заде Д.И., Мухутдинова, Гилязовой, Егорова, Хамзина, Шитова, Пихтовникова и другим доказательствам, которые суд привёл в приговоре.

Причине, по которой Нурмухаметова изменила свои показания, суд в приговоре дал оценку, которую Судебная коллегия находит правильной.

Показаний свидетелей Аюкасова и Гидиятова в приговоре также дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается. Их показания обоснованно не вызвали сомнений у суда.

73 Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённой Королёвой, у суда не было оснований считать, что по настоящему эпизоду со стороны работников правоохранительных органов имела место провокация на совершение ею противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В судебном заседании были исследованы материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Королёвой и Нурмухаметовой.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что оперативнорозыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено на основании соответствующего постановления, оформленного надлежащим образом (т.2, л.д. 13-14).

При досмотре Нурмухаметовой 23 ноября 2006 г. перед проведением оперативного мероприятия «Проверочная закупка» при ней запрещённых к обороту предметов не обнаружено, о чём имеется акт досмотра (т.2, л.д. 17).

Денежные средства для использования при проведении оперативного мероприятия исследованы, номера и серии купюр (2 купюры по 500 руб., 2 купюры по 100 руб.) переписаны, с них сняты копии, помечены специальным химическим веществом с надписью «ПЗ», которая видна при ультрафиолетовом освещении (т.2, л.д. 18-19). Денежные средства выданы Нурмухаметовой.

Согласно материалам оперативного мероприятия после его проведения осуждённая Королева была задержана и досмотрена. При ней были обнаружены денежные средства, из которых одна купюра достоинством 500 руб. и одна купюра достоинством 100 руб., которые по номиналу, номерам и серии совпали с купюрами, выданными Нурмухаметовой для использования при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка».

Отмечено, что изъятые купюры имеют свечение при освещении ультрафиолетовой лампой буквами «ПЗ».

У Королевой также обнаружен и изъят контейнер из полимерного материала с двумя полимерными свертками с порошкообразным веществом светлого цвета, перевязанными нитью (т.2, л.д. 25-35).

Доводы кассационной жалобы Королевой о том, что следует считать недопустимыми письменные доказательства, которые являются копиями утраченных на предварительном следствии документов, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку копии изготовлены и заверены надлежащим образом, и суд проверил их содержание с помощью других доказательств.

74 Согласно протоколу обыска жилища Королевой Ю.Г. и Пяткова Ю.А., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 132-5, который проводился 24 ноября 2006г., там обнаружены и изъяты: СИМ-карта МТС, денежные средства в размере 6 000 руб. купюрами достоинством по 1 000 руб., спичечный коробок с ватными шариками, 17 свёртков из полимерного материала, обвязанные нитью с порошкообразным веществом светлого цвета, фольгированная бумага со следовыми остатками светлого порошкообразного вещества, отрезок из полимерного материала, шприцы одноразового использования с жидкостью.

Данные, изложенные в протоколе обыска, проверялись судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам в жалобе осуждённой Королевой, вызов понятых для проверки результатов этого следственного действия суд обоснованно не признал обязательным.

Из справки об исследовании № 3787/фх от 24 ноября 2006г. следует, что представленное на исследование вещество, содержащееся в 17 свёртках, содержит в своём составе героин общей массой 5,545 г (том 2, л.д.192-194).

Из акта экспертизы № 486/фх от 26 декабря 2006г. следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное Нурмухаметовой, приобретённое ею 23 ноября 2006 г. у Королевой Ю.В., содержит в своём составе героин массой 0,557 г. на момент исследования (том 62, л.д.25-27).

Эти выводы эксперта, как и другие экспертные заключения по этому эпизоду, обоснованно не вызвали сомнений у суда, и, вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Старцевой, выводы эксперта в указанной части не являются предположением, они научно обоснованны.

Из актов экспертиз следует, что выводы о массе наркотического вещества эксперты делали на момент исследования.

По заключению эксперта № 487/фх от 26 января 2007г. представленное на исследование вещество, изъятое 23 ноября 2006г. в ходе личного досмотра у Королевой Ю.В., содержит в своём составе героин массой в двух свёртках 1,127г(том62,л.д.29-31).

Согласно заключению эксперта № 488/фх от 26 января 2007г.

представленное на исследование вещество, расфасованное в 17 свёртках, изъятое 24 ноября 2006г. в ходе обыска в комнате Королевой Ю.В. в квартире д. 132 по ул. Кольцевая г.Уфы, содержит в своём составе героин массой 5,205 г (том 62, л.д.33-36).

75 Из акта экспертизы № 490/фх от 26 января 2007г. следует, что героин, содержащийся в одном свёртке, добровольно выданном Нурмухаметовой Я.Н., предварительно приобретённый ею 23 ноября 2006г. у Королевой Ю.В., и героин, содержащийся в двух свёртках из полимерного материала, изъятый в ходе личного досмотра 23 ноября 2006 г. у Королевой, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного материала. Героин, содержащийся в одном свёртке из полимерного материала, добровольно выданный Нурмухаметовой, и героин, изъятый в ходе личного досмотра Королёвой, могли ранее составлять единую массу (том 62, л.д.39-46).

Согласно справке об исследовании № 3789/д от 24 ноября 2006г. один след пальца руки с поверхности пакетика из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось 17 свёртков, оставлен средним пальцем правой руки Пяткова Ю.А. (т.2, л.д. 188-189).

Из заключения эксперта № 204/д от 16 января 2007г. следует, что след пальца руки с поверхности пакетика из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось 17 свертков с порошкообразным веществом, изъятого из кв.5 дома 132 по ул. Кольцевая в г.Уфе, оставлен средним пальцем правой руки Пяткова Ю.А. (т. 58, л.д.65-69).

Согласно акту врачебно-наркологической экспертизы № 441/452 от 25 апреля 2007г. Пятков Ю.А. страдает опийной наркоманией второй стадии, рекомендовано лечение от наркомании (том 76, л.д. 153).

Приведённые выше и иные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, обоснованно признаны судом достаточными для вывода о доказанности того факта, что Султанаев незаконно сбыл, а Пятков и Королева незаконно приобрели наркотическое средство-героин в особо крупном размере с целью последующего сбыта.

Весовые результаты исследования жидкости, указанные в приговоре, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в приговоре не приведено данных о её происхождении.

Как следует из материалов дела, осуждённый Пятков в судебном заседании признал себя виновным лишь в хранении наркотических средств для личного употребления, найденных при обыске по месту его жительства.

Как Пятков пояснил, это наркотическое средство было приобретено им у человека по имени Расим, и приобретал он его самостоятельно, без участия Королёвой.

Аналогично утверждала в судебном заседании и Королева.

76 Эти доводы Пяткова и Королевой, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит неубедительными соответствующие доводы в кассационных жалобах осуждённых.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно показаниям свидетелей Аюкасова и Гидиятова и акту наблюдения 23 ноября 2006 г. Королева, выйдя из автомашины Лепестовой, пошла в сторону д.75/2 по ул. Черниковская г. Уфы. Там она постояла около одной минуты, никуда не заходила и ни с кем не встречалась, и вернулась к автомашине.

Вернувшись в автомашину, она передала Нурмухаметовой свёрток с порошкообразным веществом.

Таким образом, наркотическое средство у Королевой было ещё до того, как она села в автомашину к Лепестовой и Нурмухаметовой.

Это обстоятельство, как правильно указал суд в приговоре, опровергает её показания о том, что наркотическое средство она приобрела у парня по имени Расим.

Согласно выводам экспертов, которые указаны выше, героин, добровольно выданный Нурмухаметовой, героин, изъятый у Королевой, и героин, обнаруженный и изъятый в ходе обыска по месту жительства Королевой и Пяткова, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного материала.

Из показаний свидетеля Гилязовой следует, что Королева и Пятков действовали вместе и через неё на банковский счёт на имя Ежова вносили деньги.

Эти показания свидетеля Гилязовой проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведённых выше и других доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, опровергает доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Пяткова и адвоката Старцевой, о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Пяткова по этому эпизоду.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах Королевой, Пяткова и адвоката Старцевой, прослушивание телефонных переговоров между указанными лицами оформлялось и проводилось в соответствии с требованиями закона; для производства фоноскопических экспертиз фонограммы записей разговоров были представлены следователем в установленном законом порядке.

77 Несмотря на то, что Королева и Пятков отрицали то обстоятельство, что они приобретали героин у Султанаева по схеме «через банк», наличие связи между Пятковым, Королёвой и Султанаевым, осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМС-сообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании детализацией телефонных переговоров и СМС-сообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров, актами судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов, которые всесторонне исследованы в судебном заседании.

Кроме того, у Султанаева обнаружены и изъяты банковские карточки на счета на имя других лиц, на которые другие лица, в том числе осуждённые по настоящему делу, перечисляли денежные средства за приобретаемые наркотические средства.

Как правильно установлено судом, по данному эпизоду денежные средства Королевой и Пятковым перечислялись на счёт на имя Ежова.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, указанные выше доказательства тщательно исследованы судом, проверены с помощью других доказательств и получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств, на которые суд сослался в приговоре, позволяет признать неубедительными доводы кассационной жалобы Султанаева о его невиновности по этому эпизоду.

Судом правильно установлено и то, что Пятков и Королева, имея цель незаконного сбыта наркотических средств, предварительно договорились об этом, их действия были согласованными. Они перечисляли деньги за наркотическое средство Султанаеву, вместе забирали из тайника наркотическое средство, хранили по месту своего жительства, расфасовывали наркотическое средство по дозам.

Королева одна вела переговоры с Нурмухаметовой и Лепестовой о продаже наркотического средства, лично она передала Лепестовой наркотическое средство, но она, действуя согласно указаниям Пяткова, предприняла меры по конспирации своих незаконных действий. Занималась она этой деятельностью по предложению Пяткова, который имел связь с Султанаевым, и имел возможность приобретать очередную партию наркотического средства для последующей продажи.

В то же время судом правильно установлено, что Пятков и Королева общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам не имели.

78 Органы предварительного расследования предъявили обвинение в том, что Султанаев передал Королевой и Пяткову не менее 20 г наркотического средства-героина, из которого 12 г последние незаконно сбыли не­ установленным лицам, покушались на сбыт Нурмухаметовой 0,577 г, а остальное количество продолжали незаконно хранить при себе и по месту своего жительства.

Однако, как правильно установил суд, наличие указанного количества (20 г) героина подтверждения не нашло, наркотическое средство в таком количестве не изъято, соответствующее экспертное исследование не произведено, не установлены обстоятельства и лица, которым это наркотическое средство массой 12 г сбывалось.

При таких условиях суд правильно постановил в этой части оправдательный приговор.

Доводы кассационного представления об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что при квалификации действий Султанаева, Пяткова и Королевой по этому эпизоду следует исходить из фактически изъятого количества наркотического средства, по которому проведены соответствующие экспертные исследования.

Действия подсудимых по этому эпизоду, как правильно указал суд в приговоре, совершались относительно одного и того же наркотического средства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал убедительный вывод о том, что по этому эпизоду Пятков и Королева приобрели у Султанаева наркотическое средство - героин массой 7,289 г., то есть в особо крупном размере, для последующего сбыта.

О наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует тот факт, что еще 21 ноября 2006 г. Королева говорила Лепестовой, что сможет продать ей героин 23 ноября 2006 г., а сами Королева и Пятков приобрели у Султанаева героин 22 ноября 2006 г.

Таким образом, ещё до приобретения героина у Султанаева Королева высказала намерение о его продаже.

Сама Королева в ходе предварительного расследования показывала, что вместе с Пятковым приобретала наркотическое средство для последующего сбыта.

Из всего количества обнаруженного и изъятого героина Королева и Пятков реализовали Нурмухаметовой лишь часть массой 0,577 г. При этом реализация имела место при проведении оперативного мероприятия, а остальная часть героина была изъята при досмотре Королевой и при обыске по месту жительства Королевой и Пяткова.

При таких условиях суд правильно установил и указал в приговоре, что Пятков и Королева не смогли реализовать свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства-героина в особо крупном размере по не зависящим от них обстоятельствам.

79 Вопреки доводам в жалобах осуждённых и адвоката Старцевой, материалы дела свидетельствуют о том, что умысел Пяткова и Королевой на сбыт наркотического средства был сформирован независимо от действий оперативных работников, проводивших указанные выше оперативнорозыскные мероприятия.

При наличии таких фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Королёвой и Пяткова по ч.З ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.

228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Такая квалификация их действий указана мотивировочной части и резолютивной частях приговора.

в описательно- На листе 92 приговора вместо ст. 228.1 УК РФ указана ст. 228 УК РФ, что Судебная коллегия расценивает как техническую ошибку. Последнее вытекает и из содержания приговора на самом 92 листе.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, в приговоре суда указано, по каким обстоятельствам Пятков и Королева преступление не довели до конца.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых Пяткова и Королевой, а также адвоката Старцевой о неправильности указанной выше правовой оценки действий Пяткова и Королевой, а именно о том, что не имели умысла на сбыт наркотических средств, и их действия надлежит квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными.

По тем же основаниям Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий этих осуждённых на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого Пяткова и адвоката Старцевой.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд сделал правильный о том, что Султанаев не имел с подсудимыми Королевой и Пятковым единого умысла. Он, действуя самостоятельно, незаконно сбыл указанное наркотическое средство Королевой и Пяткову.

При таких условиях действия Султанаева по этому эпизоду суд правильно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, оглашались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

80 Оглашённые показания исследовались судом и проверялись с помощью других доказательств.

По настоящему эпизоду по таким показаниям, а также по оглашённым в судебном заседании письменным документам выяснялось мнение Пяткова и Королевой.

Вопреки доводам в жалобах осуждённых и адвоката Старцевой, отсутствие в приговоре ссылок на показания некоторых допрошенных в судебном заседании свидетелей или лиц, показания которых оглашены в судебном заседании, не влияет в данном случае на выводы суда о виновности Королевой и Пяткова, поскольку этот вывод основан на совокупности доказательств, которую суд обоснованно признал достаточной, а показания таких лиц по своему содержанию не имеют решающего значения при решении этого вопроса.

Выводы суда о виновности Пяткова, как это следует из приговора суда, основаны не только на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Королевой, но и на других доказательствах, полно изложенных в приговоре.

По этому эпизоду обвинения, то есть по эпизоду в отношении Королевой и Пяткова, как по другим эпизодам, указанным в приговоре, в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства совершённого преступления по этому эпизоду основаны на доказательствах, представленных сторонами в состязательном процессе.

Осуждённые Королева и Пятков, а также адвокат Старцева в защиту Пяткова в своих жалобах предлагают свою оценку доказательств, с которой Судебная не может согласиться.

Что касается применения правил ст. 9, 10 УК РФ, о чём пишут в своих жалобах названные авторы, то свои выводы по этим вопросам Судебная коллегия изложила применительно к первым эпизодам по настоящему делу.

По эпизоду №5 Виновность Султанаева и Зотова по этому эпизоду установлена показаниями осуждённого Зотова на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он не отрицал, что через «банковскую 81 систему» приобрёл у мужчины по имени «Пахан» наркотическое средство героин, взяв его в тайнике, указанном «Паханом».

Его показания в этой части согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Валишиной, Азаматовой, Мухаметханова.

В судебном заседании исследованы материалы о проведённого оперативно-розыскного мероприятия, проведённого в отношении Зотова.

Так , из акта наблюдения следует, что 25 ноября 2006 г. на автомашине марки ВАЗ - 2112 Зотова прибыл к дому 126/6 по Проспекту Октября г.Уфы и вместе с неизвестным мужчиной подошёл к этому дому. Там Зотов подошёл к одному из окон, что-то достал из-под подоконника, а неизвестный мужчина стоял рядом. После этого Зотов и мужчина сели в автомашину и поехали. По пути неизвестный мужчина вышел, а автомашина поехала дальше. Перед светофором на пересечении улиц Новоженова и Уфимское шоссе автомобиль был заблокирован и остановлен. Зотов был задержан. При проведении его личного досмотра было обнаружено и изъято в свёртке, обмотанном скотчем, наркотическое средство - героин весом 5,012 г.

Установлена личность водителя автомашины - Валишина А.Г. (т. 4, л.д.1214).

Свидетели Ситдиков Э.С. и Михайлов С.А. - оперативные работники УФСКН России по РБ, участвовавшие при проведении оперативнорозыскного мероприятия «Наблюдение», подтвердили обстоятельства, изложенные в акте наблюдения, пояснив, что неизвестный мужчина, указанный в акте, был сыном Зотова.

Согласно акту досмотра от 25 ноября 2006 г. после задержания у Зотова в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.4, л.д. 18-27) Согласно акту экспертизы № 4079/фх от 22 декабря 2007г.

представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в левом кармане куртки Зотова ИВ., содержит в своём составе героин и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 4,992 гр. на момент исследования, а остальная масса была израсходована при первоначальном исследовании (т. 62, л.д.69-71).

Наличие связи между Зотовым и Султанаевым и осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМС - сообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств из тайников подтверждается исследованными в судебном заседании детализацией телефонных переговоров и СМС-сообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров, актами судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов и другими доказательствами.

82 Проверив и оценив эти доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что Зотов приобрёл наркотическое средство-героин у Султанаева.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Султанаева о его невиновности по этому эпизоду Судебная коллегия находит неубедительными.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал установленным, что Зотов незаконно приобрёл наркотическое средство героин массой 5, 012 г.

Оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Зотов приобрёл наркотическое средство без цели сбыта в особо крупном размере для личного употребления.

Судом правильно установлено и мотивировано в приговоре и то обстоятельство, что Зотов общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам не имел.

С учётом характера и объёма обвинения, предъявленного Султанаеву, действия последнего по этому эпизоду обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере Действия Зотова по этому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Выводы Судебной коллегии о применении ст. 9 и 10 УК РФ по ч.З ст.

228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ изложены по предыдущим эпизодам.

По эпизоду № 6 Виновность осуждённых Султанаева и Мустафина В.Н. по этому эпизоду обвинения установлена следующими доказательствами.

Осуждённый Мустафин на предварительном следствии показал, что 15 декабря 2006 г. он весь день находился дома вместе со своей девушкой Арслановой Светланой. Вечером он позвонил «Герону» и попросил взаймы героин, так как у него не было денег, а наркотики закончились, на что «Герои» ему ответил отказом, но потом ему удалось уговорить «Героина» с условием, что он деньги перечислит на банковский счёт на следующий день. Через 20 минут «Герои» скинул ему СМС- 83 сообщение, что героин в количестве 6-7 г находится в фонарном столбе №42 рядом с перекрестком ул. Пр. Октября и О. Галле г. Уфы. Так как в этот момент он, Мустафин, находился неподалеку от этого места, то пошёл и забрал свёрток. Затем он и Арсланова поехали обратно домой и, когда заходили в свой подъезд, его задержали сотрудники полиции. При задержании свёрток с героином, который он взял из тайника взаймы у «Герона», находился при нём, и был обнаружен у него при проведении личного досмотра (т.З, л.д.352-355).

Свидетель Мухаметханов Д.Д. - оперативный работник УФСКН России по РБ подтвердил, что Мустафина задержали в декабре 2006 г. и при личном досмотре у него изъяли наркотическое средство. Мустафин сам показал место закладки наркотика.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были переданы органам предварительного расследования (т.3,л.д.261-264).

Так, согласно акту наблюдения 15 декабря 2006 г. в 19 час. 58 мин.

автомашина ВАЗ-2109 подъехала к подъезду дома 10/1 по ул.Рыльского г.Уфы. Пассажиры автомашины зашли в 3-й подъезд этого дома и были задержаны сотрудниками У ФСК России по РБ. Среди задержанных был Мустафин (т.З, л.д. 265-268).

Из акта досмотра от 15 декабря 2006 г. усматривается, что при задержании у Мустафина в правом кармане куртки обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», свёрток, обмотанный коричневым скотчем с порошкообразным веществом светлого цвета, один фольгированный свёрток (отрезок) бумаги; из внутреннего левого кармана куртки изъят чек Сбербанка России на имя Ежова О.Н. на сумму 7 700 руб.

от 3 декабря 2006 г. (т.З, л.д. 271-274).

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку соответствующие мероприятия надлежащим образом оформлены, проведены в соответствии с требованиями закона и должным образом представлены суду.

Свидетель Арсланова С.Н. подтвердила, что она присутствовала при задержании Мустафина 15 декабря 2006 г.

В судебном заседании Арсланова показала, что она видела, как в карман Мустафина, что-то положили задержавшие их лица, а затем что-то вытащили при понятых. Это был какой-то пакет-свёрток, по всей видимости, наркотик.

84 На предварительном следствии свидетель Арсланова не говорила о том, что в карман Мустафина подложили свёрток (т.З, л.д. 358-360).

Оценивая показания Арслановой, суд обоснованно признал достоверными её показания на предварительном следствии, поскольку они получены в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре и согласуются с другими материалами дела.

Показания Арслановой на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Ситдикова Э.С. и Михайлова С.А. - оперативных работников УФСКН России по РБ, из которых усматривается, что они участвовали при проведении оперативного мероприятия «Наблюдение» в отношении Мустафина 15 декабря 2006 г. и в его задержании. Как показали эти свидетели, при досмотре Мустафина обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом, о чём был составлен акт. Этот свёрток ему «не подкладывали».

Свидетели Климин и Домрачев К.А. на допросах в ходе предварительного следствия показали, что они приобретали героин у Мустафина Марата в период с октября до декабря 2006 г. (т. 18, л.д. 122124).

Показания этих свидетелей о конкретных обстоятельствах, при которых они приобретали героин у Мустафина, приведены Судебной коллегией при изложении доказательств виновности Султанаева и Мустафина по эпизоду №1.

Показаниям этих свидетелей в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Из протокола осмотра места происшествия от 16декабря 2006г.

следует, что с участием Мустафина М.А. произведен осмотр фонарного столба № 42, расположенного по Пр.Октября г.Уфы, где в нижней части столба имеется отверстие для доступа к электропроводам. В ходе осмотра от Мустафина М.А. поступило заявление о том, что за металлическим листом он взял свёрток продолговатой формы, обмотанный скотчем коричневого цвета, с содержащимся внутри наркотическим средством - героином. Этот свёрток он извлёк по указанию человека по прозвищу «Герои», от которого получил соответствующее СМС-сообщение. Свёрток был обнаружен при нём в ходе личного досмотра. В ходе осмотра были изъяты отпечатки пальцев рук и отпечаток подошвы обуви (т.З, л.д.328-331).

Согласно акту экспертизы № 528/фх от 29 января 2007 г.

представленное на исследование вещество, изъятое у Мустафина М.А., содержит в своём составе героин и является наркотическим средством. Масса 85 наркотического средства составила 8,791 г на момент исследования (том 62, л.д.133-135).

Наличие связи между Мустафиным и Султанаевым и осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМС-сообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств объективно подтверждается имеющимися в материалах дела детализацией телефонных переговоров и СМС-сообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров, а также актами судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов.

Эти доказательства исследованы судом и проверены с помощью других доказательств.

Проанализировав приведённые выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Мустафин с целью сбыта незаконно приобрёл наркотическое средство- героин массой 8,811 г, что суд правильно расценил как особо крупный размер наркотического средства с приведением конкретных мотивов этого решения.

О том, что героин входит в список № 1 (наркотические средства) Судебная коллегия изложила свои суждения при приведении доказательств по первому эпизоду.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности показания свидетелей Климина и Домрачева, а также показания осуждённого Кутлиахметова, данные им в ходе предварительного расследования, суд сделал правильный вывод о том, что Мустафин до задержания 15 декабря 2006 г. сбывал героин другим лицам, и это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами обоснованно дало суду основание для вывода о том, что и 15 декабря 2006 г. Мустафин, приобретая у Султанаева наркотическое средство-героин, имел цель последующего его сбыта другим лицам.

Утверждение Мустафина о том, что он сам наркозависим и героин приобретал с целью личного употребления, мотивированно отвергнуто в приговоре.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Мустафина и адвоката Аминовой.

86 При наличии приведённых выше доказательств Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобе осуждённого Султанаева о том, что он необоснованно осуждён по этому эпизоду.

Как правильно установлено судом, 15 декабря 2006 г. Мустафин приобрёл у Султанаева не только партию героина по этому эпизоду массой 8,811 г, но и через Кутлиахметова приобрёл у Султанаева 24,321 г героина (эпизод №1).

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что общее количество приобретённого Мустафиным наркотического средства намного превосходит среднюю разовую дозу потребления.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно показаниям Кутлиахметова он ездил по поручению Мустафина в банк перечислять деньги с периодичностью около «1 раза в 2 дня» и забирал из мест закладок героин.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Мустафин приобретал у Султанаева наркотическое средство-героин с целью последующего незаконного сбыта другим лицам.

Суд правильно установил и то обстоятельство, что Мустафин не имел общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам.

Султанаев не имел с Мустафиным единого умысла, а, действуя самостоятельно, фактически сбыл указанное наркотическое средство Мустафину, который намеревался распорядиться им по своему усмотрению, а не по согласованию с Султанаевым.

Умысел подсудимого Мустафина на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по этому эпизоду обвинения не был доведён до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам - он был задержан и наркотическое средство у него было изъято.

При наличии таких конкретных обстоятельств совершённого преступления действия Мустафина по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Султанаева по этому эпизоду правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Выводы о несостоятельности доводов авторов кассационных жалоб относительно применения нового закона при квалификации действий 87 осуждённых Султанаева и Мустафина по этому эпизоду Судебная коллегия изложила при рассмотрении аналогичных доводов, изложенных в кассационных жалобах по 1 эпизоду.

По эпизоду №7 Виновность Султанаева, Гизатуллина и Фролова по этому эпизоду установлена показаниями осуждённого Гизатуллина, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по существу, не отрицал фактических обстоятельств дела, как они изложены в приговоре, пояснив, что наркотики приобретал для себя у человека, который называл себя «Героном» или «Гешой». С «Гешой» его познакомил Фролов М.

Приобретал он наркотики по схеме «через банк», переводя деньгу на счёт Ежова и забирая наркотик из тайника. Об этой схеме ему тоже рассказал Фролов. Каждый раз, когда он приобретал таким образом наркотики, он договаривался с Фроловым, чтобы тот на своей автомашине отвозил его в Сбербанк, а затем на место закладки. За это он «угощал» Фролова наркотиком. 15 декабря 2006г. через СМС-сообщение он получил адрес «закладки». В указанном месте он взял свёрток, обмотанный липкой лентой скотч, и они с Фроловым уехали на автомашине, но в пути были задержаны работниками полиции. При личном досмотре у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 5 000 руб. и свёрток с наркотиком.

Гизатуллин подтверждал, что в и этот день он ездил в банк, а затем на место закладки вместе с Фроловым и на автомашине последнего (т.З, л.д. 9295).

Фролов на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых 15 декабря 2006 г. работниками наркополиции были задержаны он и Гизатуллин, пояснив, что в этот день они перемещались на его, Фролова, автомашине.

Приведенные выше показания Гизатуллина и Фролова обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель Насырова показала, что 15 декабря 2006 г. вместе с Гизатуллиным и Фроловым ездила на автомашине Фролова по магазинам, на какой-то период времени Гизатуллин отлучался. По дороге домой их задержали работники милиции.

В соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гизатуллина и Фролова, результаты которых соответствующим образом переданы органам предварительного расследования (т.З, л.д. 9-10). В судебном заседании указанные материалы исследованы.

88 Так, согласно акту наблюдения от 15 декабря 2006 г. на ул. Зорге г.

Уфы из автомашины ВАЗ 2108 вышел Гизатуллин И.Р., подошёл к столбу электрической опоры №45 и что-то поднял, после чего быстро вернулся и сел на переднее пассажирское сиденье. В 19 час. 22 мин. автомобиль двинулся с места и по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Находящиеся в автомобиле лица были задержаны. Их личность была установлена:

Гизатуллин, Фролов - за рулём автомашины, и Насырова, которые были досмотрены (т.З, л.д. 12-14).

Согласно акту досмотра у Гизатуллина И.Р. при задержании был обнаружен и изъят один свёрток, внутри которого был фольгированный свёрток с порошкообразным веществом (т.З, л.д. 17-19).

Свидетели Мухаметханов Д.Д., Ахмалтдинов Д.Д., Гузаиров М.Р.

подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах наблюдения и досмотра, пояснив, что принятыми мерами было установлено, что наркотическое средство Фролову и Гизатуллину сбыл Султанаев, который представлялся «Гешой» или «Героном».

Из акта экспертизы № 409/фх от 23 января 2007 г. следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в свёртке из отрезка фольгированной бумаги, изъятое у Гизатуллина, содержит в своём составе героин и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 6,838 г на момент исследования (т.62, л.д. 147-150).

Оценив собранные по этому эпизоду доказательства, суд правильно установил, что Фролов возил Гизатуллина в банк и к месту закладки наркотического средства, зная о его намерении таким образом приобрести наркотическое средство, за это просил его угостить героином.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Гизатуллин и Фролов действовали с единым умыслом по предварительному сговору на приобретение наркотического средства, распределив при этом роль каждого.

Наличие связи между Фроловым, Гизатуллиным и Султанаевым и осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМСсообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств суд установил, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела детализации телефонных переговоров и СМС- сообщений, протоколы прослушивания телефонных переговоров, акты судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов.

89 Эти доказательства в совокупности с другими опровергают доводы в кассационной жалобе Султанаева о необоснованности его осуждения по этому эпизоду.

Собранными доказательствами установлено, что Гизатуллин и Фролов незаконно приобрели наркотическое средство героин массой 6,858 г.

При этом суд правильно указал в приговоре, что объём приобретённого 15 декабря 2006 г. Гизатуллиным и Фроловым наркотического средства, учитывая постоянную потребность этих лиц в наркотических средствах, косвенно свидетельствует о том, что наркотическое средство они приобрели для личного употребления.

Доводы подсудимых о том, что они, являясь наркозависимыми лицами, наркотические средства приобретали для личного употребления, суд признал неопровергнутыми, при этом суд обоснованно сослался на то, что согласно актам врачебно-наркологических экспертиз они являются потребителями наркотических средств и им выставлен диагноз «наркомания».

Доводы кассационного представления об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

С учётом этого суд правильно указал в приговоре, что Гизатуллин и Фролов приобрели наркотическое средство - героин без цели сбыта в особо крупном размере для личного употребления.

Не установлено судом и то обстоятельство, что Гизатуллин и Фролов имели общий с Султанаевым умысел на сбыт наркотических средств другим лицам. Они обращались к Султанаеву с просьбой продать им наркотические средства, перечисляя за это денежные средства. При этом каждый из них преследовал свою цель.

Собранными доказательствами, как правильно отмечено в приговоре, установлено, что Султанаев фактически сбыл указанное наркотическое средство подсудимым Гизатуллину и Фролову. Однако такое обвинение ему не предъявлено, а ухудшение его положения по закону недопустимо. С учётом этого действия Султанаева по этому эпизоду обвинения правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Гизатуллина и Фролова по этому эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

90 О применении правил ст.ст. 9 и 10 УК РФ по п. «г» ч.З ст. 228.1 и по ч.2 ст. 228 УК РФ Судебная коллегия изложила свои соображения по первым эпизодам обвинения.

По эпизоду №8 Виновность осуждённыхСултанаева и Гресева в совершении незаконных действий с наркотическими средствами по этому эпизоду установлена показаниями осуждённого Гресева, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний усматривается, что он употребляет героин, средняя разовая доза составляет 3 г в день на один приём. Героин приобретает у человека «без имени», номер сотового телефона которого записан в памяти его сотового телефона. Каких-либо полных данных об этом человеке он не знает, наркотики берёт по цене 800-1000 руб. за 1 г. С этим человеком он познакомился в середине июля 2000 г., с ним его познакомил знакомый по имени Наиль. Последний приобретал наркотики через «банковскую систему», то есть через номер счёта в «Сбербанке», через СМС, после чего перечислял деньги на счёт, и в зависимости от суммы денег от того человека получал информацию о количестве героина и месте «закладки». После смерти Наиля он, Гресев, созвонился с этим человеком, который ему сказал, чтобы он зарегистрировал на своё имя кредитную карту в банке «УралСиб», а потом ему разъяснят, что с ней делать. Он, Гресев, открыл на своё имя счёт в банке и получил банковскую кредитную карту банка «УралСиб», после чего созвонился с этим человеком, который велел ему положить эту кредитную карту в подъезде дома на ул. Пр.Октября г.Уфы. Сделав это, он, Гресев, перечислял деньги на эту карту и получал наркотики по вышеуказанной схеме. За всё время приобретения героина по этой схеме номер банковского счёта, оформленный на него, не менялся, но номер сотового телефона менялся по 2-3 раза в месяц. Последний раз он приобрёл героин по такой схеме у этого человека 27 декабря 2006 г., приобрёл около 100 г героина на сумму 50 000 руб., «закладка» была сделана в фонарном столбе. Этот героин был обнаружен у него при проведении обыска 28 декабря 2006 г .(т.4, л.д. 191-194, 200-202).

Эти показания Гресева обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.

Заявление Гресева о том, что такие показания на предварительном следствии он дал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников, отвергнуто судом с учётом совокупности доказательств.

91 По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы в кассационной жалобе Гресева.

Тем показаниям, которые Гресев дал в судебном заседании, в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Из показаний свидетеля Канбекова АР., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (умер) следует, что, работая таксистом, познакомился с пассажиром, который представился Виктором (Гресев). Во время разговора спросил у последнего, может ли он помочь в приобретении героина, и Гресев согласился. После этого, с момента знакомства и до июня 2006 г. он, канбеков, около 10 раз обращался к Гресеву для приобретения героина. Приобретал по цене 500 руб. за 0,5 г. Героин обычно находился в фольгированных свёртках (т. 16, л.д. 24-27).

Вопреки доводам в жалобе Гресева, в материалах дела нет сведений о том, что Канбеков имел основания для оговора Гресева.

Из протокола обыска по месту жительства Гресева усматривается, что в числе других предметов обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета;

пластиковая коробка чёрного цвета прямоугольной формы, в которой находятся весы, гири, пинцет; револьвер с деревянной рукоятью; денежные средства в сумме 95 000 руб.; электрокофемолка марки «Эленберг» со следами порошкообразного вещества светлого цвета, два сотовых телефона, банковский чек «Сбербанка России» от 14 декабря 2006 г. на имя Гресева;

один свёрток из фольгированной бумаги прямоугольной формы с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета; две квитанции «Сбербанка России» от 26 декабря 2006г. и 25 октября 2006г. на имя Гресева, свёртки из фольгированной бумаги без содержимого; гири для весов; мерный совочек, на котором имеются следы порошкообразного вещества светлого цвета; липкая лента скотч коричневого цвета; футляр изпод электробритвы с находящимся внутри свёртком из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; свёрток из полиэтилена с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета.

Как указано в протоколе обыска, по окончании обыска от Гресева поступило заявление о том, что порошкообразное вещество светлого цвета в футляре из-под электробритвы является героином и принадлежит ему (т.4, л.д.152-171).

92 Свидетель Токмаков А.В., участвовавший в качестве понятого при производстве обыска в доме Гресева, подтвердил сведения, изложенные в протоколе обыска.

Свидетели Рассказов и Хомутов, показали, что присутствовали при производстве обыска в жилище Гресева. Эти свидетели также подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе обыска ((т. 17, л.д. 79-81).

Показания этих свидетелей, вопреки доводам, изложенным в жалобе Гресева, не содержат противоречий.

Свидетель Гресева на допросах в ходе предварительного следствия показала, что Гресев является её бывшим супругом. 28 декабря 2006 г.

сотрудники УФСКН Росси по РБ произвели обыск в их жилище в присутствии двух понятых. В ходе обыска в помещении, в котором проживал Гресев, были обнаружены и изъяты: пистолет, кальян, деньги в сумме около 90 000 руб., весы, один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом. Рядом с входной дверью с уличной стороны в летнем умывальнике был обнаружен футляр чёрного цвета из-под электрической бритвы, в котором находился свёрток из фольгированной бумаги с каким-то порошкообразным веществом.

Свидетель пояснила, что, когда следователь спросил у Гресева, что находится в свёртке, то он ответил, что это героин, который принадлежит ему. Все изъятые в ходе обыска предметы были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты, опечатаны и скреплены подписями понятых (т. 16, л.д. 114-117).

Эти показания свидетеля оглашены судом и проверены с помощью других доказательств.

Оценив приведённые выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд обоснованно отверг утверждение Гресева в судебном заседании о том, что героин был «подброшен» ему оперативным работником.

Кроме того, сам Гресев в ходе предварительного расследования не отрицал факта незаконного приобретения наркотического средства.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы в кассационной жалобе осуждённого Гресева о том, что на предварительном следствии его первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого фальсифицированы следователем.

Из справки об исследовании № 4143/фх от 29 декабря 2006г. следует, что представленное на исследование вещество, содержащееся в свёртке внутри футляра из-под электробритвы, изъятое в ходе обыска в жилище 93 Гресева, содержит в своём составе героин массой 106,953 г на момент исследования (т 4, л.д. 174-175).

Согласно справке об исследовании № 4144/фх от 29 декабря 2006г.

представленное на исследование вещество, содержащееся в фольгированном свёртке, изъятом при обыске в жилище Гресева, содержит в своём составе героин массой 1,200 г на момент исследования (том 4, л.д. 177-178).

Из справки об исследовании № 4146/д от 29 декабря 2006 г. на поверхности отрезка плёнки из полимерного материала, изъятого в ходе обыска у Гресева, обнаружен след руки, оставленный мизинцем правой руки Гресева (т.4, л.д. 183-184).

Согласно заключению эксперта №315/д от 9 марта 2007 г. след пальца руки с поверхности прозрачной полимерной плёнки, в которую был завёрнут свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, помещенный в футляр из-под бритвы «Агидель-3» и изъятый в ходе обыска по месту жительства Гресева, оставлен мизинцем правой руки Гресева (т.58, л.д.45-49).

Из заключения эксперта №526/фх от 12 марта 2007 г. следует, что представленное на исследование вещество, указанное выше, содержит в своём составе героин массой 106,933 г на момент исследования (т.62, л.д.229231).

Заключением эксперта № 527/фх от 12 марта 2007 г. установлено, что представленное на исследование вещество в одном свёртке из отрезка фольгированной бумаги содержит в своём составе героин массой 1,180 г на момент исследования (т.62, л.д.233-235).

При наличии совокупности приведённых выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, в том числе по предыдущим эпизодам обвинения, суд сделал правильный вывод о том, что Султанаев незаконно сбыл, а Гресев незаконно приобрёл наркотическое средство- героин в особо крупном размере.

Согласно акту врачебно-наркологической экспертизы № 364 от 16 апреля 2007г. Гресев В.Н. страдает опийной наркоманией второй стадии.

Рекомендовано лечение от наркомании (т. 76, л.д. 171).

Наличие связи между подсудимыми Гресевым и Султанаевым и осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМСсообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании детализацией 94 телефонных переговоров и СМС сообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров, актами судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов, то есть доказательствами.

По этому эпизоду судом правильно установлено, что, Гресев, открыл на своё имя счёт в банке, пластиковую карточку на счёт передал Султанаеву, куда Гресев впоследствии перечислял деньги за наркотические средства.

Оценив эти доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что 27 декабря 2006 г. Гресев, приобретая у Султанаева наркотическое средство, имел цель последующего сбыта этого наркотического средства другим лицам.

Как правильно указал суд в приговоре, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Гресев сбывал наркотические средства в период до 27 декабря 2006 г.

Утверждение Гресева о том, что он сам является наркозависимыми лицом и героин приобретал с целью личного употребления, мотивированно отвергнуто судом в приговоре, при этом суд правильно сослался на то, что общее количество приобретённого наркотического средства - свыше 100 г намного превосходит среднюю разовую дозу потребления одного лица.

Кроме того, при производстве обыска в жилище Гресева обнаружено не только наркотическое вещество, а ещё и свёртки из фольгированной бумаги без содержимого, гири для весов, мерный совочек, на поверхности которых имелись следы наркотического средств - героина, а также липкая лента скотч коричневого цвета.

Наличие этих предметов вместе с наркотическим средством в разных местах жилища Гресевас указанным выше весом, дало суду основание для вывода о том, что Гресев, приобретая большое количество наркотического средства, расфасовывал его в более мелкие свёртки для последующего незаконного сбыта другим лицам.

При таких условиях Судебная коллегия находит неубедительными доводы в кассационной жалобе Гресева о том, что в деле нет достаточных доказательств его вины по этому эпизоду.

Вопреки доводам в кассационной жалобе Гресева, копии документов, утраченных в ходе предварительного следствия и восстановленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Из документов, истребованных из банковских учреждений, и исследованных в судебном заседании, усматривается, что Гресев 95 неоднократно: 19 августа, 1,8,11,14,18 сентября, 3,6,10,17,25 октября, 11,20 ноября, 1,19 декабря 2006 г. вносил денежные средства на счета в банках, а эти счета контролировал Султанаев, имея при себе пластиковые карточки на них, что также указывает на наличие связи между Гресевым и Султанаевым в связи с их незаконными действиями по незаконному обороту наркотических средств.

Эти письменные доказательства, вопреки доводам в жалобе Гресева, обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Таким образом, судом правильно установлено, что Гресев приобретал у Султанаева наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта другим лицам.

При таких условиях Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы Султанаева о его невиновности по этому эпизоду.

В то же время, как правильно установил суд, Гресев общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам, не имели.

Действия Султанаева по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Суд убедительно изложил в приговоре о том, умысел Гресева на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам - он был задержан, наркотическое средство у него было изъято.

С учётом этого действия Гресева по этому эпизоду правильно квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы Судебной коллегии о применении положений ст. 9, 10 УК РФ при осуждении за незаконные действия с наркотиками изложены Судебной коллегией по первым эпизодам.

По изложенным применительно к первым эпизодам основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осуждённого Гресева о переквалификации его действий на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Наркотическое средство, изъятое и обнаруженное у неустановленного следствием лица, не может быть принято во внимание, поскольку не 96 установлено, что Гресев имеет отношение соответствующего количества наркотического средства.

к приобретению Как указано выше, в ходе производства обыска в жилище Гресева обнаружен и изъят револьвер.

Доводы Гресева о том, что огнестрельного оружия у него никогда не было, он не пользовался им и дома не хранил, отвергнуты судом со ссылкой на то, что обыск произведён с соблюдением требований закона, все обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы, в том числе и револьвер, указаны в протоколе обыска.

Лица, участвовавшие в производстве обыска, допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Они подтвердили, что в ходе обыска в жилище Гресева был обнаружен револьвер.

С учётом этого у суда не появилось сомнений относительно принадлежности револьвера Гресеву.

Согласно заключению эксперта №705/Б от 12 марта 2007 г.

представленный на экспертизу револьвер, изъятый в ходе проведения обыска по месту жительства Гресева, изготовлен самодельным способом и является огнестрельным оружием. Револьвер пригоден для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (т.76, л.д.245-258).

При наличии таких фактических обстоятельств дела действия подсудимого Гресева по этому правильно оценены судом по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Осуждение Гресева за незаконное приобретение огнестрельного оружия- револьвера Судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора, поскольку не установлены и не указаны в приговоре обстоятельства этого преступления, в частности время приобретения револьвера.

Что касается наказания, назначенного Гресеву по ч. 1 ст. 222 УК РФ за хранение огнестрельного оружия, то Судебная коллегия находит, что Гресев подлежит освобождению от этого наказания, поскольку это преступление является преступлением средней тяжести, срок давности по которому составляет 6 лет (хранил до 28 декабря 2006 г.) Неуказание судом этого состава преступления в начале описательномотивировочной части приговора, по мнению Судебной коллегии, в данном конкретном случае не влечёт за собой отмену приговора.

По эпизоду №9 Виновность Султанаева и Иванова К.Н. по этому эпизоду подтверждается показаниями Иванова, данными им на допросах в ходе 97 предварительного следствия и исследованными в судебном заседании согласно ст. 276 УПК РФ. В них Иванов пояснил, что употребляет наркотические средства, и с лета 2006 г. о стал приобретать героин через банковскую систему. Перед этим он встретил своего знакомого Дудника Д.Ю., который также употреблял наркотики. Последний ему объяснил, как приобретать наркотическое средство через банковскую систему. В соответствии с этой договорённостью он, Иванов, завёл банковскую карту Сбербанка, отдал её Дуднику, положил на неё 4 000 руб., а Дудник забрал эту карту и через 15 минут ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение о том, где он может забрать героин. В первый раз это была улица Ленина г.

Уфы, тайник был в каком-то доме под подоконником. С тех пор он, Иванов, стал приобретать героин по этой схеме. При такой схеме он, Иванов, не знал, кто продавал ему героин. Он перечислял деньги на карту и сбрасывал сообщение, в ответ ему приходило сообщение о месте закладки. Если продавец менял номер телефона, то перебрасывал ему новый номер. Вначале он приобретал героин для собственного употребления. Покупал героин по 800 руб. за г. С осени 2006 г. он начал продавать героин. Продавал по 500 руб. за 0,5 г. Героин продавал только знакомым. Кроме него по системе «счетов» работал Дудник. Примерно через месяц после начала работы по «банковской системе» ему пришло сообщение с номером расчётного счета и фамилией «Ежов», а также номер счёта и имя Ижбулдина Спартака.

Приобретённое наркотическое средство он обычно хранил у своей сожительницы Елфимовой Юлии, которая знала, что он занимается сбытом наркотиков.

28 декабря 2006 г. около 15 часов он встретился с Дудником и сказал, что хочет купить наркотики. Он передал Дуднику 40 000 руб., которые Дудник перечислил на счёт. Ему, Иванову, с незнакомого номера пришло сообщение, что наркотическое средство-героин в количестве 50 г находится в определённом месте. После этого и с Дудником на автомашине ВАЗ-2106, которой управлял Дудник, поехали на то место, он вышел, посмотрел в названном ему месте, но героина не было. Он пошёл обратно к машине, и в этот момент его задержали сотрудники наркоконтроля. В присутствии понятых был произведён его личный обыск, в ходе которого у него в правом кармане куртки обнаружили свёрток, замотанный липкой лентой скотч, в котором находился героин. Откуда у него в кармане оказался этот сверток, он не знает. Кроме этого у него обнаружили приходной чек Сбербанка на имя Ижбулдина Спартака. Свёрток с наркотическим веществом и банковский чек были упакованы в конверт (т.5, л.д.39-42).

Вопреки доводам в кассационной жалобе Иванова, в материалах дела нет сведений о том, что эти показания Иванова фальсифицированы следователем.

Эти показания осуждённого Иванова обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований 98 уголовно-процессуального закона, после разъяснения его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того эти показания даны в присутствии защитника, что исключает возможность незаконного воздействия на Иванова в ходе допросов.

Приведённые выше показания Иванова детальны, конкретны, и в свою очередь согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Мухаметханова, Насырова, свидетелей под псевдонимами «Альберт» и по имени Валера, свидетелей Яшина, Чавушьяна, которые полно изложены в приговоре и получили всестороннюю оценку в приговоре.

Согласно протоколу обыска от 28 декабря 2006 г. у Иванова при личном обыске обнаружены и изъяты: свёрток из бумаги, обмотанный липкой лентой скотч, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета; сотовый телефон; отрезок бумаги с рукописным текстом:

«401178, 40817810606008107, Ижбулдин Спартак»; чек Сбербанка России № Ф.3101 на Ижбулдина Спартака Вадимовича с суммой платежа 40 000 руб. (т.

5,л.д.9-16).

Согласно справке об исследовании № 4175/фх от 29 декабря 2006 г.

вещество, изъятое в ходе личного обыска Иванова К.Н. 28 декабря 2006 г., содержит в своём составе героин и является наркотическим средством.

Масса наркотического средства составила 50,325 г на момент исследования (т.5,л.д.20-21).

Факты наличия связи между Ивановым и Султанаевым и осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМСсообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании детализациями телефонных переговоров и СМС-сообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров, актами судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов.

По настоящему эпизоду денежные средства Иванова перечислялись на банковский счёт на имя Ежова и Ижбулдина, о чём в деле имеются соответствующие документальные подтверждения.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал установленным, что Иванов незаконно приобрёл наркотическое средствогероин массой 50,325 г, приготовившись к незаконному сбыту.

99 Как правильно указал суд в приговоре, Иванов, приобретая у Султанаева героин, имел цель его незаконного сбыта.

Доводы Иванова о том, что, он, являясь наркозависимым лицом, приобрёл наркотическое средство для собственного употребления, то есть без цели сбыта, обоснованно отвергнуты судом.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы осуждённого Иванова К.Н.

Как указано выше, из показаний свидетелей и Иванова на предварительном следствии следует, что он занимался сбытом наркотических средств.

Кроме того Иванов неоднократно перечислял на банковские счета, пластиковые карточки на которые находились в распоряжении Султанаева, денежные средства в значительных суммах, о чём в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Объём приобретённого Ивановым наркотического средства по этому эпизоду - 50,325 г явно превышает норму потребления одного лица, что также указывает на то, что он приобрёл такое количество героина не только для собственного употребления, но и с целью незаконного сбыта.

Судом также правильно установлено и то обстоятельство, что Иванов общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам, не имел. Он обращался к Султанаеву с просьбой продать ему наркотические средства, перечисляя за это денежные средства. При этом каждый из них имел свою цель.

Собранные доказательства по настоящему эпизоду свидетельствуют о том, что Султанаев фактически сбыл наркотическое средство - героин массой 50, 325 г Иванову.

Однако такое обвинение Султанаеву не предъявлено, а ухудшение его положения по закону недопустимо.

Поэтому, исходя из того объёма обвинения, которое предъявлено Султанаеву органами предварительного следствия, его действия по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.

228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы в кассационных жалобах осуждённого Султанаева о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его виновности по этому эпизоду, опровергаются приведёнными выше доказательствами.

100 Действия Иванова К.Н. по этому эпизоду обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе Иванова К. о переквалификации его действий по этому эпизоду на ч.2 ст. 228 УК РФ.

О применении ст. 9 и 10 УК РФ при квалификации действий осуждённых по этому эпизоду обвинения Судебная коллегия изложила свои суждения по первым эпизодам.

По эпизоду №10 Виновность Султанаева и Иванова Е.С. по этому эпизоду обвинения установлена следующими доказательствами: показаниями Иванова по обстоятельствам дела; данными протоколов обыска по месту проживания Иванова Е.С; заключением эксперта о том, что вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Иванова Е.С, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 1,792 г, на момент исследовании;

показаниями свидетеля свидетелей Мухаметханова, Гидиятова, Хамраевой, Гарипова, Канбекова, Галеева, Капканова, Герасимова, детализацией телефонных переговоров и данными по СМС-сообщениям, которые полно изложены в приговоре.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что по этому эпизоду Султанаев незаконно сбыл, а Иванов незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство-героин в крупном размере, а именно массой 1, 792 г.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, и объёма обвинения, предъявленного Султанаеву по этому эпизоду, его действия в этой части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия осуждённого Иванова Е.С. по этому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы Судебной коллегии по применению ст. 9 и 10 УК РФ при квалификации действий осуждённых за незаконные действия с наркотическими средствами изложены по первым эпизодам.

101 Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г., с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г., поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Что касается наказания, назначенного Иванову Е.С., то Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 10 УК РФ этот закон имеет обратную силу, то есть применим к Иванову Е.С., совершившему преступление в декабре 2006 г.

При таких условиях Иванова Е.С. надлежит освободить от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за истечением сроков давности.

Фактическое отбытие наказания Ивановым Е.С, по мнению Судебной коллегии, не является препятствием для принятия указанного выше решения.

По эпизодам № 11, 21 Виновность осуждённых Султанаева, Нигматзянова Р.И. и Нигматзянова И. И. по этим эпизодам установлена показаниями свидетеля Зайдуллина Р.Р., который пояснил о том, что братья Нигматзяновы приобретали героин по банковской системе и сбывали его другим лицам;

показаниями свидетеля Мухаметханова о том, что в ходе оперативнорозыскных мероприятий было установлено, что в 2006 г. Султанаев В.Н., занимавшийся сбытом наркотических веществ, вовлёк в эту преступную деятельность жителей г. Уфы, в частности братьев Нигматзяновых, с которыми по вопросам приобретения наркотиков постоянно поддерживал связь только посредством СМС-сообщений.

102 Свидетель Аюканов А.М. показал, что 28 декабря 2006 г. по распоряжению руководства оперативной службы УФСКН России по РБ в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: г. Уфа, ул.

М.Рыльского, д. 10/1, кв.13., где был произведён обыск. По этому адресу были зарегистрированы братья Нигматзянов Р.И. и Нигматзянов И.И., которые по оперативным данным занимались приобретением героина в особо крупном размере, используя «банковскую» систему, занимались они и сбытом героина. Было установлено, что Нигматзянов Р.И. арендует эту квартиру, в которой проживал его брат - Нигматзянов И И . В связи с этим было принято решение произвести обыск в этой квартире. Перед обыском квартиры был произведён личный обыск Нигматзянова Р.И. и Нигматзянова И.И. При досмотре Нигматзянова Р.И. были изъяты: сотовый телефон, денежные средства, один фольгированный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом Нигматзянов Р. заявил, что изъятый у него свёрток ему не принадлежит. Далее был произведен личный обыск Нигматзянова И.И., в ходе которого были изъяты следующие предметы:

банковская пластиковая карточка Сбербанка России, сотовый телефон, денежные средства.

В ходе обыска квартиры были обнаружены и изъяты: около тридцати полиэтиленовых свёртков с порошкообразным веществом светлого цвета, которые находились в одном полимерном контейнере; фольгированный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета; фольгированный свёрток, обмотанный липкой лентой «скотч» коричневого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета; полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, находившийся в жестяной банке; использованные медицинские шприцы; барсетка с денежными средствами, банковские документы, банковские пластиковые карты, листы бумаг с записями. По поводу обнаруженных свёртков с веществом светлого цвета, кто-то один из братьев Нигматзяновых пояснил, что всё обнаруженное и изъятое, в том числе и свёртки с порошкообразным веществом принадлежит ему.

Показания свидетеля Аюканова объективно подтверждаются данными протокола обыска в жилище Нигматзянова Р.И. и Нигматзянова И.И. по указанному выше адресу, в котором отражено, что после обыска Нигматзянов И.И. пояснил, что порошкообразное вещество является героином, и все изъятые предметы принадлежат ему (т.7, л.д.36-44).

Из протокола личного обыска Нигматзянова Р.И.усматривается, что при его личном обыске обнаружены и изъяты: фольгированный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета; сотовый телефон с СИМкартой, денежные средства в размере 1310 руб. (т.7, л.д.9-15).

Порошкообразное вещество в пакетах было передано на исследование в экспертное учреждение.

103 Согласно справке об исследовании № 4176/фх от 29 декабря 2006г.

представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Нигматзянова И.И. и Нигматзянова Р.И. по указанному адресу, содержит в своём составе героин и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 90,406 г на момент исследования (т.7, л.д.59-61), при этом масса наркотического вещества в тридцати полимерных свёртках составляет 6,100 г, в пакете из полимерного материала - 36,003 г, в свёртке из отрезка фольгированной бумаги - 0,341 , в свёртке из бумаги с типографским текстом масса героина составила 47,302 г на момент исследования (т. 62, л.д. 170-175).

Эти выводы специалистов, вопреки доводам в кассационных жалобах осуждённого Нигматзянова Р. и адвокатов Василенко А.Я. и Хамитовой А.И., обоснованно не вызвали сомнений у суда, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объект исследования по своему характеру не допускал промедления в проведении его химического исследования.

Факты наличия связи между Нигматзяновым Р.И. и Нигматзяновым И.И. с одной стороны, и Султанаевым - с другой, а также осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМС-сообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств подтверждаются, в частности, такими доказательствами как детализация телефонных переговоров и СМС сообщений, протоколы прослушивания телефонных переговоров, акты фоноскопических экспертиз, которые тщательно проверены судом.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что по этим двум эпизодам денежные средства перечислялись на счёт на имя Нигматзянова И.И. Такими письменными доказательствами подтверждены банковские операции от 27 декабря 2006 г. на сумму 40 000 руб. (эпизод №11) и от 25 декабря 2006 г. на сумму 80 000 руб. (эпизод №21).

Оценив собранные по эти двум эпизодам доказательства, суд сделал правильный вывод о том, братья Нигматзянов Р.И. и Нигматзянов И.И.

приобрели указанные наркотические средства у Султанаева с целью последующего незаконного сбыта, т.е. приготовились к незаконному сбыту В приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Нигматзянов Руслан до этого сбывал наркотические средства, при этом, вопреки доводам в кассационных жалобах Нигматзянова и адвоката Василенко в его защиту, суд в приговоре сослался только на допустимые доказательства.

104 Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Василенко А.Я., подлинность фонограмм, представленных следователем для производства фоноскопической экспертизы, обоснованно не вызвала сомнений у суда - соответствующее действие следователя проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствие данных о том, что Нигматзянов Илынат сбывал наркотические средства, как правильно указал суд в приговоре, не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что счёт в банке, куда перечислялись денежные средства за наркотические средства, был открыт на имя Нигматзянова Илыпата.

Нигматзянов Руслан пояснил, что квартиру, по адресу ул. Рыльского, 20/1, 62 арендовал он для брата Илыпата, и именно в этой квартире обнаружены наркотические средства.

Нигматзянов Руслан также показал, что куртка, в кармане которой обнаружен свёрток с порошком, принадлежит Ильшату.

Оценив эти фактические данные в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Нигматзяновы Руслан и Илынат, действуя по предварительному сговору, приготовились к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Утверждения осуждённых о том, что они, страдая наркоманией, являясь наркозависимыми лицами, наркотическое средство приобрели для собственного употребления, убедительно отвергнуты судом.

По тем же основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осуждённого Нигматзянова Р.И. о том, что он приобрёл наркотическое средство для личного употребления.

Признавая правильными выводы суда по этим эпизодам, Судебная коллегия не соглашается с доводами в кассационных жалобах осуждённых Нигматзянова Р. и Султанаева о недостаточности доказательств их вины по этим эпизодам.

Одновременно с этим суд правильно указал в приговоре, братья Нигматзяновы не имели общего умысла с Султанаевым на сбыт наркотических средств другим лицам.

Оценив исследованные доказательства, исходя из объёма обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, суд правильно квалифицировал действия Султанаева В.Н. по эпизоду №11 и по эпизоду № 21 (по каждому) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

105 Действия Нигматзянова Р.И. и Нигматзянова И.И. (каждого) по эпизоду №11 и по эпизоду № 21 (по каждому) правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть квалифицирующий признак «группой лиц» указан в описательномотивировочной части приговора).

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационных жалобах осуждённого Нигматзянова Р. и адвоката Василенко А.Я.

в его защиту о переквалификации действий Нигматзянова Р. на ч.1 ст. 228 УК РФ, а также доводы в жалобе адвоката Хамитовой А.И. о переквалификации действий Нигматзянова И. на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как правильно установил суд, Нигматзяновы не один раз, а дважды: 25 декабря и 27 декабря 2006 г. приобрели наркотическое средство-героин в объёме, намного превышающем дозу личного потребления.

Этот вывод суда подробно мотивирован в приговоре.

Кроме того, согласно банковским документам, исследованным судом, они и до этого неоднократно перечисляли значительные суммы денежных средств на соответствующие счета.

Эти обстоятельства дали суду основание для вывода о том, что братья Нигматзяновы в обоих случаях: и 25 декабря, и 27 декабря 2006 г. имели цель незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что имела место передача героина от Султанаева братьям Нигматзяновым в разное время, и каждый раз они отдельно договаривались о сделке и перечисляли денежные средства раздельно, в тайники Султанаев помещал наркотические средства раздельно, суд пришёл к правильному выводу о том, что умысел на совершение незаконных действий с наркотическими средствами у Султанаева и братьев Нигматзяновых возникал каждый раз «отдельно», с учётом чего суд правильно квалифицировал «отдельно» каждый из двух эпизодов.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационных жалобах осуждённого Нигматзянова Р.И. и адвокатов Василенко и Хамитовой о том, что действия осуждённых Нигматзяновых по указанным выше двум эпизодам надлежит квалифицировать как единое преступление.

106 С учётом изложенного Судебная коллегия находит неубедительными и доводы, изложенные в дополнительном кассационном представлении прокурора, о том, что действия осуждённых Нигматзяновых надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ.

Одновременно с этим Судебная коллегия не соглашается с доводами в кассационных жалобах осуждённого Нигматзянова Р. и адвокатов Хамитовой и Василенко о том, что приговор основан на предположениях.

По мнению Судебной коллегии, в основу приговора по настоящему эпизоду положены доказательства, полученные с соблюдением установленной процессуальной процедуры, что касается и показаний свидетелей, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осуждённого Нигматзянова Р. адвокатов Хамитовой и Василенко.

Каждое доказательство по этому эпизоду проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, проведение такого оперативного мероприятия как прослушивание телефонных переговоров, оформлено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Соответствующие судебные решения отвечают установленным требованиям.

Выводы экспертов, проводивших фоноскопическую экспертизу, обоснованно не вызвали сомнений у суда, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы в кассационных жалобах о фальсификации материалов, поступивших на фоноскопическое исследование, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах указанных выше авторов, приговор суда по своему содержанию соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Принятые судом решения, в том числе по вопросам квалификации действий Нигматзяновых, мотивированы в приговоре, и изложенная мотивировка не является противоречивой.

То обстоятельство, что квалифицирующий признак «группой лиц» не указан в начале описательно-мотивировочной части приговора, в данном 107 случае не влияет на правильность вывода суда о квалификации действий Нигматзяновых.

О применении правил ст. 9, 10 УК РФ Судебная коллегия изложила свои суждения по первым эпизодам.

По эпизоду № 12 Виновность Султанаева и Полкановой по этому эпизоду установлена показаниями осуждённой Полкановой СБ., данными ею на предварительном следствии и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых она относительно обнаруженных у неё при обыске платёжных документов Сбербанка России на имя Ежова пояснила, что соответствующие реквизиты ей дали Мамедов, Чубаков, Тихов, от которых она слышала, что они в течение 4-х лет постоянно пользуются для приобретения героина услугами мужчины, которого они называли «Пахан». Наведя нужные справки, она «через банковскую систему» с использованием сберкарты 5-6 раз приобретала героин на сумму от 4 500 руб. до 16 000 руб. в массе от 4 до 16 г.

Эти показания Полкановой обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации.

По своему содержанию показания Полкановой согласуются с другими доказательствами, и у суда не было препятствий для их использования в качестве доказательства виновности Султанаева и Полкановой в совершении преступлений.

Доводы Полкановой о том, что наркотическое средство она выдала добровольно, отвергнуты судом с приведением конкретных мотивов такого решения.

Тем изменениям, которые Полканова внесла в свои показания в судебном заседании, суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Показания Полкановой, данные ею на предварительном следствии, подтверждаются, в частности показаниями свидетелей Никитиной, Дворецкого, Валитова, а также данными обыска по месту жительства Полкановой, в ходе которого обнаружены свёртки с порошкообразным веществом, а также сберегательная книжка на имя Червяковой Л.И. и приходные чеки Сбербанка России на имя Ежова (т. 6, л.д.215-236).

Согласно протоколу личного обыска Полкановой у неё изъяты:

паспорт на имя Червяковой Р.Ю.; приходный кассовый ордер от её имени на сумму 13 000 руб.; сберегательная книжка на имя Полкановой СБ.;

108 приходные ордера Сбербанка России от 16 и 19 декабря 2006 г. на имя Ежова; на имя Полкановой С Б . - от 25 и 18 декабря 2006 г., на имя Ижбулдина С В . от 25 декабря 2006 г., денежные средства в размере 2 610 руб.; 2 сотовых телефона; 2 одноразовых шприца в заводской упаковке;

использованный шприц (т. 6, л.д.240-249).

Согласно справке об исследовании № 4169/фх от 29 декабря 2006г.

представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Полкановой СБ., содержит в своём составе героин массой 0,088 г на момент исследования (т.6, л.д. 259-260).

Из справки об исследовании № 4170/фх от 29 декабря 2006г.

усматривается, что представленное на исследование вещество в 5 свёртках из отрезков фольгированной бумаги, изъятое в ходе обыска в жилище Полановой СБ., содержит в своём составе героин общей массой 0,616 г на момент исследования (т. 6, л.д.261-262).

Наличие связи между Полкановой и Султанаевым и осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМС сообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств по этому эпизоду подтверждается следующими доказательствами: детализацией телефонных переговоров и СМС сообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров, актами судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов, которые полно исследованы судом.

В частности по этому эпизоду денежные средства Полкановой перечислялись на счёт на имя Ижбулдина, о чём имеются подтверждающие банковские документы.

Эти доказательства опровергают доводы в кассационной жалобе осуждённого Султанаева о недостаточности доказательств его вины по этому эпизоду.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Султанаев незаконно сбыл, а Полканова незаконно приобрела и хранила наркотическое средство-героин массой 0,704 г в крупном размере без цели сбыта.

Действия Султанаева по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

109 Действия Полкановой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

О применении правил ст. 9 и 10 УК РФ при осуждении по ч.1 ст. 228 УК РФ и по ч.2 ст. 228.1 УК РФ указано по первым эпизодам обвинения.

Что касается наказания, назначенного Полкановой, Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 10 УК РФ этот закон имеет обратную силу, то есть применим к Полкановой, совершившей преступление 25 декабря 2006 г.

При таких условиях Полканову надлежит освободить от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за истечением сроков давности.

Фактическое отбытие наказания Полкановой, по мнению Судебной коллегии, не является препятствием для принятия указанного выше решения.

По эпизоду №13 Виновность Султанаева В.Н. и Ханина А. А. в совершении преступления по этому эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Хамраевой на предварительном следствии, в которых она пояснила, что ей было известно о том, что Ханин, проживавший с ней по соседству, приобретал героин «через банковскую систему», а затем сбывал приобретённый героин наркозависимым лицам, а часть употреблял сам. Это ей известно в связи с тем, что она неоднократно ходила с Ханиным в отделение Сбербанка России, где давала ему деньги, а он размещал их на счёт, указанный «барыгой». После этого он забирал закладку с героином, часть которого давал ей. Ханин постоянно общался с «Антоном», с которым он занимался сбытом героина (т.16,л.д.201-211).

Эти показания свидетеля Хамраевой оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку в приговоре.

по Свидетель Гатауллин ЭФ. - оперативный сотрудник УФСКН России по РБ в судебном заседании показал, что 28 декабря 2006 г. он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту проживания Ханина, где был произведён санкционированный обыск.

Ханин с девушкой были задержаны сотрудниками УФСКН в подъезде дома. В присутствии двух понятых мужского пола следователем был произведён личный обыск Ханина, в ходе которого были изъяты сотовый телефон, денежные средства, банковские документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств, банковская пластиковая карточка «Сбербанка России», паспорт на имя Ханина, при этом Ханин пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему.

После личного обыска Ханина следственно-оперативная группа прошла в квартиру, где жил Ханин, и произвела там обыск. Перед началом обыска Ханину было предложено выдать предметы, оборот которых запрещён.

Ханин пояснил, что в ванной комнате имеется героин, предназначенный для его собственного употребления, после чего Ханин указал место, где лежит наркотик. В указанном им месте в ванной комнате были изъяты два фольгированных свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета. Также при обыске квартиры были изъяты денежные средства в отечественной и иностранной валюте; документы на имя Ханина, в том числе и банковские; пневматический пистолет с патронами; нитки. На месте изъятых двух фольгированных свёртков с порошкообразным веществом были изъяты следы пальцев рук.

Свидетель Давлетшин Р.М. показал, что летом 2006 г. Ханин три раза обращался к нему с просьбой по поводу приобретения СИМ-карты, и он помог Ханину в этом.

Из протокола обыска по месту жительства Ханина А.А. следует, что Ханин перед началом обыска пояснил, что в квартире в ванной комнате, на полке, лежит наркотическое средство - героин массой около 5 г., после чего Ханин показал это место. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: два фольгированных свёртка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета; три отрезка фольги; денежные средства в сумме 78 900 руб.; СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», 75 катушек ниток разного цвета. По поводу изъятого Ханин А.А. пояснил, что героин хранил для собственного употребления, а отрезки фольги остались от первоначальной упаковки героина (т.6, л.д. 24-48).

Из справки об исследовании № 4173/фх от 29 декабря 2006г. следует, что представленное на исследование вещество, содержащееся в двух свёртках из отрезков фольги, изъятых в ходе обыска в жилище Ханина А.А., содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства в двух свёртках составила 14,646 г на момент исследования (том 6, л.д.64-66).

111 Факт наличие связи между Ханиным и Султанаевым и осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМС-сообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств, как правильно указал суд в приговоре, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании детализацией телефонных переговоров и СМСсообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров, актами судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов и рядом других доказательств.

По настоящему эпизоду наличие связи между Ханиным и Султанаевым подтверждается данными протоколов выемок расходных кассовых ордеров и показаниями свидетеля Каримовой Л.Х. - представителя Сбербанка России, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценив собранные доказательства, суд правильно установил, что Султанаев незаконно сбыл, а Ханин А.А. незаконно приобрёл у него с целью сбыта наркотическое средство-героин массой 14,646 г.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно не согласился и с утверждением Ханина о том, что наркотическое средство он приобрёл у парня по имени Женя.

Мотивируя своё решение в этой части, суд правильно сослался на то, что пластиковая карточка на счёт на имя Ханина находилась в распоряжении Султанаева. На этот счёт Ханин, как это следует из материалов дела, неоднократно: 22 сентября, 3,22 октября, 8,10,17,18,20, 22,24 ноября 2006 г., 4,7,9,11,14,15,18,20,22,23,25,27 декабря 2006 г. перечислял значительные денежные средства, о чём в деле имеются соответствующие документы из банковских учреждений.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре суда по этому эпизоду, опровергает и доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Султанаева, о недостаточности доказательств его вины по этому эпизоду.

Из акта врачебно-наркологической экспертизы №377 от 17апреля 2007г. следует, что Ханин Аркадий Анатольевич обнаруживает признаки опийной наркомании второй стадии (т.76, л.д. 189).

Однако, объём и количество изъятого у Ханина наркотического средства, как указано в приговоре суда, намного превышают дозу потребления одного лица.

112 При наличии таких данных суд правильно установил, что Ханин незаконно приобрёл наркотическое средство у Султанаева и незаконно его хранил, приготовившись к его незаконному сбыту.

Доводы Ханина о том, что, он, являясь наркозависимым лицом, героин приобрёл для собственного употребления, отвергнуты судом со ссылкой на конкретные материалы дела.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы в кассационной жалобе Ханина.

Утверждение Ханина о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства, мотивированно отвергнуто судом в приговорею.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактов добровольной выдачи или сдачи наркотического средства, которые изложены в примечании к ст. 228 УК РФ, по настоящему эпизоду не установлено.

Правильно установил суд и то, что Ханин общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам не имел.

Ханин обращался к Султанаеву с просьбой продать ему наркотические средства, перечисляя за это денежные средства. При этом каждый из них имел свою цель.

С учётом фактических обстоятельств дела по этому эпизоду обвинения, а также с учётом объёма обвинения, предъявленного Султанаеву по этому эпизоду обвинения, суд правильно квалифицировал действия Султанаева по этому эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Ханина по этому эпизоду суд также расценил как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Однако действия Ханина суд квалифицировал по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, п. «г» отсутствует в ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (и в новой и в прежней редакции закона), в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ханина по этому эпизоду на ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, наказание по которой Судебная коллегия назначает ему в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах осуждённого 113 Ханина и адвоката Ардашировой в его защиту о переквалификации действий Ханина по этому эпизоду на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам этих авторов кассационных жалоб, выводы суда о виновности Ханина по этому эпизоду основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым, как каждому из них в отдельности, так и их совокупности, даны в приговоре.

В основу выводов суда по этому эпизоду положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.

Не соглашаясь с авторами кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда по этому эпизоду последовательны и непротиворечивы.

Выводы Судебной коллегии о применении правил ст. 9, 10 УК РФ при осуждении по ч.З ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ изложены по первым эпизодам настоящего дела.

По эпизоду №14 Виновность осуждённых Султанаева и Дудника Д.Ю. в совершении преступления по этому эпизоду обвинения подтверждается показаниями Дудника Д.Ю. по обстоятельствам дела, в которых, он, по существу, не отрицал того, что в декабре 2006 г. приобрёл наркотическое средство «через банковскую систему».

Признал вину и в хранении наркотического средства - героина без цели сбыта.

Свидетель Михайлов С.А. - оперативный работник УФСКН Росси по РБ показал в судебном заседании, что 11 января 2007 г. по распоряжению руководства Управления на основании имеющихся материалов проверки оперативной информации, свидетельствующих о причастности Дудника Д.Ю. к незаконному обороту наркотиков, а именно героина, сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН России по РБ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» в отношении Дудника Д.Ю.

В ходе проведения этого мероприятия было установлено, что в 16 час.

50 мин. 11 января 2007 г. автомобиль ВАЗ-2106 под управлением Дудника Д.Ю. подъехал к магазину «Мастер инструмента», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая. В салоне автомашины находился и отец Дудника Д.Ю.-Дудник Ю.И. Подъехав к указанному магазину, Дудники вышли из машины и зашли в магазин. Примерно через десять минут они вышли из магазина, после чего были задержаны и в помещении магазина был произведён личный обыск Дудника Д.Ю. в присутствии двух понятых.

114 В ходе личного обыска Дудника Д.Ю. были обнаружены и изъяты: один полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом, два сотовых телефона, листок бумаги с номером банковского счёта на имя Хамраевой Р.А., банковский чек на имя Дудника Д.Ю., портмоне с денежными средствами в сумме 46 500 руб. При осмотре автомашины, на которой приехали Дудник Д.Ю. и Дудник Ю.И., были обнаружены и изъяты:

два контейнера с пневматическими пулями, записная книжка, одноразовые шприцы, стеклянные ампулы, банковский чек Сбербанка России, винтовка, сотовый телефон.

В этот же день был произведён и обыск по месту жительства Дудника Д.Ю., в ходе которого в спальной комнате были обнаружены и изъяты:

портсигар, в котором находился один полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом, банковский чек Сбербанка России на имя Дудника Д.Ю., металлическая ложка, одноразовый использованный шприц, ватные тампоны. По поводу изъятого свёртка с порошкообразным веществом Дудник Д.Ю. пояснил, что там находится героин для личного употребления.

Свидетель Рассказов В.В. - оперативный работник УФСКН России по РБ дал аналогические показания по обстоятельствам проведения и результатам оперативно-розыскного мероприятия.

Показания этих свидетелей согласуются с материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» были переданы органу предварительного расследования.

Согласно протоколу личного обыска у Дудник Д.Ю. обнаружены и изъяты два сотовых телефона, выписка по банковскому счёту на владельца карты Хамраеву Р.А., чек банка на имя Дудника Д.Ю., один свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом (т. 13, л.д. 17-19).

Из протокола обыска от 11 января 2007 г. следует, что при обыске по месту жительства Дудника Д.Ю. обнаружены и изъяты, в числе прочих вещей, портсигар, в котором находился один полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом, банковский чек Сбербанка России на имя Дудника Д.Ю., металлическая ложка, одноразовый использованный шприц, ватные тампоны (т. 13, л.д. 51-52).

Согласно справке об исследовании №225/фх от 12 января 2007 г.

представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного обыска Дудника Д.Ю. 11 января 2007 г. (в приговоре ошибочно указано 2011 г.), содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством массой 5,751 г (т. 13, л.д.44-45).

115 Из справки об исследовании №226/фх от 12 января 2007 года усматривается, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Дудника Д.Ю. 11 января 2007 г.( в приговоре ошибочно указано 2011г.), содержит в своем составе героин массой 1,521 г (т.13, л.д. 61-63).

Такие результаты исследования обоснованно не вызвали сомнений у суда.

По ходатайству подсудимого Дудника Д.Ю. судом допрошен свидетель Сенин О.В., который показал, что в 2007 г. в период со 2-3 января по 9 января вместе с Дудником Д.Ю. они ездили в п. Максимовку, где у неизвестных лиц каждый из них приобрёл по 5 г героина, который был упакован в полиэтилен, завёрнутый нитками.

Показаниям этого свидетеля в приговоре дана правильная и всесторонняя оценка в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что наркотические средства Дудник Д.Ю. приобретал, в том числе, путём перечисления денег на банковский счёт на своё имя, а ему приходили сообщения на телефон с указанием места нахождения наркотического средства, откуда он его забирал.

Суд сделал вывод, что наркотические средства приобретал указанным способом у Султанаева.

Дудник Д.Ю.

Как правильно изложил суд в приговоре, факты наличия связи между Дудником Д.Ю. и Султанаевым, осуществления между ними телефонных переговоров и обмен СМС- сообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств подтверждается следующими доказательствами: протоколами детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров, актами судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов и другими материалами дела, исследованными судом.

По настоящему эпизоду суд установил и указал в приговоре, что денежные средства по карте оплаты начислялись на лицевой счёт «того телефонного номера», который находился в пользовании Султанаева.

Совокупность доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы в кассационной жалобе Султанаева о том, что он необоснованно осуждён по этому эпизоду.

116 Оценивая показания Дудника Д.Ю., суд сделал правильный вывод о том, что позиция Дудника Д.Ю. в судебном заседании направлена на то, чтобы помочь Султанаеву избежать уголовной ответственности, а также облегчить своё положение по делу.

По настоящему эпизоду суд правильно установил, что Султанаев незаконно сбыл, а Дудник Д.Ю. незаконно приобрёл у него наркотическое средство-героин массой 7,272 г.

Дуднику Д.Ю. предъявлено обвинение, что указанное наркотическое средство он приобрёл с целью последующего сбыта, то есть приготовился к незаконному сбыту.

Однако, достоверных доказательств того, что Дудник имел такой умысел, суд не установил и конкретизировал свой вывод в этой части.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном Судебная коллегия находит правильным этот вывод суда.

представлении, В этой связи суд обоснованно сослался на акт врачебнонаркологической экспертизы, согласно которому Дудник Д.Ю. страдает наркоманией.

Объём и масса изъятого наркотического средства, как правильно указал суд в приговоре, находится в пределах нормы потребления одного лица.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что Дудник Д.Ю.

приобрёл наркотическое средств в особо крупном размере без цели сбыта для личного употребления.

Как об этом указано в приговоре, суд не установил, что Дудник Д.Ю.

имел общий с Султанаевым умысел на сбыт наркотических средств другим лицам. Он обращался к Султанаеву с просьбой продать ему наркотические средства, перечисляя за это денежные средства. При этом каждый из них имел свою цель.

С учётом фактических обстоятельств дела и объёма обвинения, предъявленного Султанаеву, суд правильно квалифицировал действия Султанаева по этому эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Дудника Д.Ю. по настоящему эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

О применении правил ст. 9,10 УК РФ при осуждении по этим статьям УК РФ Судебная коллегия изложила свои суждения по первым эпизодам.

117 По эпизоду №15 Виновность Султанаева и Буторина в совершении преступления по этому эпизоду подтверждается показаниями самого Буторина по обстоятельствам дела, в которых он не отрицал того, что приобретал и хранил героин.

Свидетели Рассказов ВВ., Шепелев К.Е. и Давлетов И.Ф. оперативные сотрудники УФСКН России по РБ в судебном заседании подтвердили, что в ходе проведения санкционированного обыска по месту проживания Буторина - в его квартире и на лестничной площадке было изъято белое порошкообразное вещество.

Достоверность показаний этих свидетелей подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу личного обыска Буторина Е.А. у последнего обнаружены сотовый телефон с СИМ-картой и денежные средства в сумме в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 116-117).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2007 г.

следует, что Буториным в ходе обыска было указано место в квартире, где он хранил порошкообразное вещество. В ходе осмотра в этом месте был обнаружен носок, из которого были изъяты 10 свёртков из фольгированной бумаги с веществом в виде порошка (т. 13, л.д. 134-135).

Согласно справке об исследовании № 384/фх ЭКО от 20 января 2007 г.

представленное на исследование вещество в 10 свёртках из фольгированной бумаги, обнаруженное в жилище Буторина, содержит в своём составе героин общей массой 4,188г (том 13, л.д. 149-151).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2007 г.

усматривается, что в ходе обыска Буторин указал место над почтовым ящиком в подъезде №2 дома № 97 по ул.Строителей г. Нефтекамска, где хранился фольгированный свёрток с героином, принадлежащий ему.

Из справки об исследовании № 382/фх от 20 января 2007 г.

усматривается, что представленное на исследование вещество, изъятое в этом месте, содержит в своём составе героин общей массой 0,812 г (т. 13, л.д. 163165).

Из акта экспертизы №1051/фх от 15 марта 2007 г. следует, что представленное на исследование вещество в виде порошка и комков, 118 содержащееся в 10 свёртках из фольгированной бумаги, изъятое в ходе обыска 19 января 2007 г. в жилище Буторина, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент исследования составила 3,988 г (т.63, л.д.163-165).

Утверждение Буторина о том, что наркотическое средство он приобрёл у лица по имени «Петрович», отвергнуты судом со ссылкой на конкретные материалы дела.

Наличие связи между подсудимыми Буториным и Султанаевым и осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМСсообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств, как правильно указал суд в приговоре, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, детализацией телефонных переговоров и СМС-сообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров, актами судебнофоноскопических экспертиз о принадлежности голосов, другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

По настоящему эпизоду суд правильно установил, что 28 декабря 2006 г. Буторин перечислил денежные средства на банковский счёт, оформленный на своё имя, но находящийся под контролем Султанаева.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств позволяет Судебной коллегии не согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе Султанаева о том, что вывод суда о его виновности по этому эпизоду основан на предположениях.

Утверждение Буторина о том, что наркотическое средство, хранящееся в квартире, он выдал добровольно, отвергнуто судом со ссылкой на конкретные материалы дела, оценив которые суд правильно указал в приговоре, что нельзя считать, что наркотическое средство, хранящееся в квартире, Буторин сдал добровольно.

Одновременно с этим Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что о наличии наркотического средства под почтовым ящиком в подъезде дома работникам правоохранительных органов не было известно, об этом сообщил сам Буторин и показал место, где находится наркотическое средство.

С учётом этого суд сделал правильный вывод о том, что Буторин добровольно сдал наркотическое средство - героин, хранившийся в свёртке под почтовым ящиком, массой 0,812 г.

119 Установив добровольность выдачи, суд правильно решил и вытекающие из этого правовые последствия, указанные в примечании к ст.

228 УК РФ.

Как и по предыдущим эпизодам, судом правильно установлено, что осуждённый Буторин не имел общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ, суд правильно установил, что по этому эпизоду Султанаев незаконно сбыл, а Буторин незаконно, без цели сбыта, приобрёл и хранил наркотическое средство, содержащее в своем составе героин массой 3, 988 г.

Действия Султанаева по этому эпизоду правильно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по п.

«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а действия Буторина - по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Свои выводы о применении правил ст. 9. 10 УК; РФ Судебная коллегия изложила по первым эпизодам.

По эпизоду №16 Вина осуждённых Султанаева и Сурначева в совершении преступления по этому эпизоду подтверждается показаниями Сурначева, в которых он признал себя виновным в хранении наркотических средств без цели сбыта.

В судебном заседании исследованы и проверены с помощью других доказательств материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с требованиями закона.

Так, из акта наблюдения следует, что 25 января 2007 г. Сурначёв Б.С задержан сотрудниками УФСКН России по Республике Башкортостан во дворе дома 7 по улице Ивана Франко г. Уфы и в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят один полимерный свёрток, внутри которого находились три фольгированные отрезка с порошкообразным веществом светлого цвета (т.31, л.д. 12-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2007 г.

следует, что в ходе осмотра жилища Сурначева обнаружен пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, шесть отрезков фольгированной бумаги, два отрезка из полимерного материала, свёрток с порошкообразным веществом. При этом Сурначёв пояснил, что 120 порошкообразное вещество является сахаром для добавления в героин, а фольгированные отрезки он использовал при приготовлении раствора героина (т.31, л.д.42-52).

Свидетели Мунасыповы Г.Г. и Э.Р. показали, что участвовали в качестве понятых при производстве обыска в комнате, где проживал Сурначёв. Они подтвердили факт производства обыска и обстоятельства, изложенные в протоколе этого следственного действия.

Согласно справке об исследовании № 443/фх от 25 января 2007 г.

представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сурначева 25января 2007 г., содержит в своём составе героин общей массой 6,565г(т.31,л.д.63-64).

Из акта экспертизы № 1367/фх от 16 марта 2007 г. усматривается, что представленное на исследование вещество в одном полимерном пакете и трёх фольгированных свёртках, изъятых при личном досмотре Сурначева Б.С. 25 января 2007 г., содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 6,505 г на момент исследования (т.65, л.д.55-57).

Свидетели Ситдиков, Шепелев, Михайлов, Насыров, Исламгалеев, Шалыгин - оперативные сотрудники УФСКН России по РБ дали аналогичные показания по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий.

Свидетель Данков П.Д. в ходе предварительного расследования показал, что по просьбе Сурначева в декабре месяце 2006 г. два раза вносил деньги на банковский счёт на имя Ежова: 4 000 и 5 000 руб.

Оценив результаты оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с другими материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, по настоящему эпизоду денежные средства Сурначевым перечислялись на банковский счёт на имя Ижбулдина.

При наличии совокупности доказательств, изложенных в приговоре, Судебная коллегия находит неубедительными доводы в жалобе Султанаева о том, что его виновность по этому эпизоду не доказана.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Султанаев незаконно сбыл, а Сурначёв незаконно приобрёл наркотическое средство-героин массой 6,565 г.

121 Утверждение Сурначева о том, что он, являясь наркозависимым лицом, наркотические средства приобретал для личного употребления, суд обоснованно признал не опровергнутым.

Суд правильно установил и по настоящему эпизоду, что Сурначёв и Султанаев не имели общего умысла на сбыт наркотических средств другим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Султанаева по этому эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Сурначева по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Выводы Судебной коллегии о пределах применения правил ст. 9,10 УК РФ при осуждении за незаконные действия с наркотическими средствами изложены применительно к первым эпизодам.

По эпизоду №17 Виновность осуждённых Султанаева и Бажанова по этому эпизоду обвинения подтверждается показаниями осуждённого Бажанова, в которых он признал, что хранил наркотическое средство-героин для личного употребления.

Пояснил, что банковские чеки, изъятые у него в ходе личного досмотра, принадлежат ему. Банковская карточка также принадлежит ему.

В распоряжении суда имелись материалы о проведении оперативнорозыскных мероприятий. В судебном заседании они исследованы и отражены в приговоре.

Так, из акта наблюдения усматривается, что 12 февраля 2007 г.

сотрудниками УФСКН России по РБ в ходе проведения Оперативнорозыскного мероприятия «Наблюдение» были задержаны Бажанов и Комлева (т.31, л.д. 241-243).

В ходе личного досмотра Бажанова после его задержания сотрудники УФСКН России по РБ, в числе других предметов, обнаружили и изъяли свёрток с порошкообразным веществом и банковские чеки на имя Бажанова.

122 Свидетеля Кандаров, участвовавший в качестве понятого при досмотре Бажанова, а также свидетели Ситдиков и Шалыгин - оперативные работники УФСКН России по РБ подтвердили правильность записей соответствующего протокола.

Из справки об исследовании № 760/фх от 12 февраля 2007г. следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Бажанова Д.В., содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент исследования составила 2,944 г (т.31, л.д.234-235).

По заключению эксперта № 1380/фх от 19 марта 2007 г.

представленное на исследование вещество, находящееся в одном свёртке из отрезка плёнки из полимерного материала, изъятого в ходе личного досмотра у Бажанова Д.В., содержит в своём составе героин общей массой 2,924 г на момент исследования (т.65, л.д.79-82).

Из протокола обыска по месту жительства Бажанова Д.В. и Комлевой О.Е. усматривается, что в ходе обыска обнаружено и изъято: пять свёртков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, два банковских чека на имя Ежова О.Н., банковский чек на имя Еникеева М.М., полиэтиленовый отрезок в пластиковом футляре со следовыми количествами вещества (т. 31 л.д.251-263).

При производстве этого следственного действия, как установил суд, требования уголовно-процессуального закона были выполнены, и соответствующий протокол следственного действия обоснованно признан допустимым доказательством.

Согласно справке об исследовании № 764/фх от 13 февраля 2007 г. в составе представленных на исследование пяти свёртках из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятых в ходе обыска в квартире по месту проживания Бажанова, содержится героин (диацетилморфин), являющийся наркотическим средством.

Масса наркотического средства на момент исследования составила 1,096 г (т. 31, л.д.265-267).

Из заключения эксперта № 1436/фх от 26 марта 2007 г. усматривается, что представленное на исследование вещество, находящееся в пяти свёртках из отрезков фольгированной бумаги, обнаруженных и изъятых в ходе проведения обыска по месту проживания Бажанова, содержит в своём составе героин массой 0,996 г (т. 65, л.д.92-94).

Согласно показаниям свидетеля Гариевой в декабре 2006 г. ей позвонил Бажанов и сказал, что надо открыть банковский счёт в Сбербанке 123 России и получить банковскую карту. Она вместе с Бажановым ездила в Сбербанк, где они оформили пластиковую карту на её имя, которую она отдала Бажанову.

Утверждения Бажанова о том, что наркотическое средство он приобрёл не у Султанаева, «а в цыганских дворах», а также о том, что наркотическое средство, обнаруженное в его квартире во время обыска, ему не принадлежит, мотивированно отвергнуты судом.

В приговоре с достаточной полнотой приведены доказательства, подтверждающие факты наличия связи между осуждёнными Бажановым и Султанаевым, а также осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМС-сообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств.

По настоящему эпизоду судом правильно установлено, что денежные средства Бажановым перечислялись на банковский счёт на имя Ижбулдина.

Судом правильно установлено и то, что Бажанов и Султанаев общего умысла на сбыт наркотических средств другим лицам не имели.

С учётом фактических обстоятельств, установленных судом по этому эпизоду, а также исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Султанаева по этому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Бажанова по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Выводы Судебной коллегии о применении ст. 9, 10 УК РФ при осуждении за незаконные действия с наркотическими средствами изложены по первым эпизодам обвинения.

По эпизодам №18, 24,25 Виновность Султанаева, Бушмилёва и Гумаровой в совершении преступлений по этим эпизодам подтверждается показаниями осуждённого Бушмилёва по обстоятельствам дела, в которых он признавал себя виновным в хранении метадона для личного употребления.

Из протокола обыска по месту жительства Бушмилёва Д.И. и Гумаровой А.Ф. по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 124-36 усматривается, 124 что в ходе обыска обнаружены и изъяты в числе других предметов: шприц медицинский использованный с иглой ёмкостью 2 мл; одноразовый шприц 2 мл и 2 двойных отрезка из фольги; 2 одноразовых шприца 2 мл; свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета;

пластиковая карта «Аккорд»; 2 стеклянных ампулы; банковские счета;

договор банковского счёта с использованием пластиковой карты на имя Гимрановой Р.Р., приходный кассовый ордер; справочник абонента «Джине» с номерами телефонов; пластиковые карты, телефонная записная книжка;

квитанции к приходному кассовому ордеру; 3 шприца без игл; сотовые телефоны, сберкнижка на имя Гумаровой А.Ф.; денежные средства в размере 2 000 руб.; 45 упаковок от одноразовых шприцов; 43 одноразовых шприца;

шприцы, 2 двойных свёртка из фольги; квитанция к приходному кассовому ордеру на имя Гумаровой А.Ф. на 25 000 руб., (она порвана); денежные средства в размере 2 500 руб.; 50 долларов США; кассовые чеки; 5 конвертов с СИМ-картами оператора сотовой связи «Билайн»; пластиковая карта Сбербанка России на имя Бушмилёва Д.И., аптечные весы серого цвета;

свёрток из фольги; с внутренней и внешней поверхности унитаза - 1 смыв (т.7, л.д Л 53-160).

Согласно справке об исследовании № 4171/фх от 29 декабря 2006 г.

представленное на исследование вещество, содержащееся в свёртке из отрезка фольги, изъятое в жилище Бушмилёва и Гумаровой по адресу: г.

Уфа, проспект Октября, 124-36, содержит в своём составе наркотическое средство-метадон. Масса наркотического средства составляет 1,035 г на момент исследования (т.7, л.д. 186-187).

Согласно заключению эксперта №473/фх от 12 марта 2007г.

предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: г. Уфа ул. Проспект Октября д. 124, кв.36, содержит в своём составе наркотическое средство-метадон. Масса наркотического средства составила 1,030 г на момент исследования (т. 62, л.д. 185-189).

Как следует из акта экспертизы, разница в весе наркотического средства по сравнению с весом, указанным в справке об исследовании, объясняется тем, что при исследовании часть наркотического средства была израсходована, о чём в справке указано.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

В судебном заседании также исследован протокол осмотра места происшествия с участием Бушмилёва Д.И. от 28 декабря 2006г., согласно которому Бушмилёв указал на металлический подоконник на внешней стороне окна 1 этажа дома № 215 по ул. Менделеева г. Уфы и пояснил, что в этом месте хранится наркотическое средство-героин массой не менее 5 г, которое он приобрёл для личного употребления. Подоконник осмотрен и под 125 ним обнаружен и изъят свёрток, обмотанный липкой лентой «скотч» коричневого цвета. При изъятии Бушмилёв пояснил, что этот свёрток для него положил мужчина по прозвищу «Герои» (т 7, л.д. 167-172).

Согласно справке об исследовании № 4172 от 29 декабря 2006 г.

представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Уфа ул. Менделеева, д.215, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством.

Масса наркотического средства составила 3,538 г на момент исследования (т.7,л.д.188-189).

Согласно заключению эксперта №471/фх от 12 марта 2007 г.

представленное на исследование вещество, изъятое по адресу: г. Уфа, ул.

Менделеева д.215, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством.

Масса наркотического средства составила 3,518 г на момент исследования (т. 62, л.д. 3-5).

Из протокола обыска в жилище Гумаровой А.Ф. по адресу: г. Уфа, ул.

Российская, 161-67, следует, что в спальной комнате в женской сумочке чёрного цвета, находящейся в шкафу, обнаружен и изъят полиэтиленовый мешок с веществом растительного происхождения (т.7, л.д. 176-181).

Свидетель Балхияров И.М. показал, что участвовал в качестве понятого при производстве следователем обыска в квартире Гумаровой, где кроме неё проживал её брат Мустафин Айнур с супругой и детьми. Во время обыска в квартире находились Гумарова и Мустафина. В одной из комнат квартиры нашли женскую сумку, внутри которой был прозрачный пакет с зелёной травой.

Свидетель Мустафина Э.Р. в судебном заседании подтвердила эти обстоятельства.

Из справки об исследовании № 4150/фх от 29 декабря 2006 г. следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в квартире Гумаровой А.Ф. по адресу: г. Уфа, ул.

Российская, 161-67, является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила 14,820 г на момент исследования (т. 7, л.д. 190192).

Из заключения эксперта №472/фх от 12 марта 2007г. следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 161, кв.67, является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной). Масса 126 наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила 14,620 г на момент исследования (т.62, л.д.181-183).

Свидетель Харисов и Каримов - оперативные работники УФСКН России по РБ в судебном заседании дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Гумаровой, при этом они пояснили, что следственно-оперативная группа вместе с задержанным Бушмилевым проследовала в подъезд 3 д. 124 по ул.

Пр. Октября г. Уфы для того, чтобы произвести обыск по месту проживания Бушмилева и Гумаровой. После того как они зашли в подъезд, Бушмилев начал кричать, тем самым подавая своей сожительнице Гумаровой сигналы о том, что он задержан. Последняя в это время находилась у себя в квартире по указанному адресу. На уговоры сотрудников открыть дверь квартиры и впустить следственно-опеативную группу, Гумарова не реагировала. В связи с этим была вызвана бригада МЧС, чтобы взломать дверь квартиры, в которой проживали Бушмилев и Гумарова. Через некоторое время Гумарова сама открыла дверь квартиры, после чего следственно-оперативная группа прошла в квартиру вместе с Бушмилевым и двумя понятыми. Затем всем присутствующим следователь огласил постановление судьи о разрешении на производство обыска в этой квартире. Перед началом обыска следователь предложил Бушмилеву и Гумаровой выдать предметы, оборот которых запрещён, если таковые у них имеются. На это Бушмилев и Гумарова заявили, что таких предметов в квартире нет, после чего был осуществлён обыск в квартире. В ходе обыска были изъяты: фольгированный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета; одноразовые использованные медицинские шприцы; банковские документы; банковские пластиковые карточки; сотовые телефоны; тетради и блокноты с записями; ампулы с каким-то медицинским препаратом; денежные средства в отечественной и иностранной валюте, весы. Из мусорного ведра на кухне были изъяты:

банковский документ, разорванный на несколько отрезков; отрезки из липкой ленты «скотч»; шприцы с какой-то жидкостью. С поверхности унитаза специалистом был изъят смыв на ватный тампон. В ходе личного обыска Бушмилева были обнаружены и изъяты: банковская пластиковая карточка, сотовый телефон, денежные средства. При личном обыске Гумаровой ничего запрещённого обнаружено не было.

После этого был произведён осмотр автомашины «Вольво», припаркованной во дворе д. 124 по ул. Пр. Октября г. Уфы, к которой ранее подходил Бушмилев. При осмотре автомашины были изъяты банковская пластиковая карта, банковский чек, при этом Бушмилев заявил, что у него имеется героин массой 5 г, который он хранит для личного употребления под карнизом окна одного из домов по ул. Менделеева г. Уфы. В связи с этим сообщением сотрудники УФСКН вместе Бушмилевым выехали по этому адресу. По указанному Бушмилевым адресу был изъят один свёрток, обмотанный липкой лентой «скотч», при этом Бушмилев пояснил, что этот 127 свёрток с героином он получил от мужчины по прозвищу «Герои», с которым он лично никогда не встречался, но поддерживает с ним связь по сотовому телефону.

Далее следственно-оперативная группа направилась по месту регистрации Бушмилева, то есть на ул. Советская г.Уфы, где также был произведён обыск. При обыске в этой квартире предметов, запрещённых к обороту, изъято не было.

В этот же день был произведен обыск по месту регистрации Гумаровой по ул.Российская г.Уфы. В ходе обыска в этой квартире был изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. По поступившим оперативным сведениям Бушмилев незадолго до обыска в квартире по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 124, кв. 36 через «банковскую систему» приобрёл 200 г наркотического средства-героина, забрав закладку с героином в одном из потайных мест, оборудованных на Проспекте Октября г. Уфы.

Как далее пояснил свидетель Харисов, поскольку в ходе обыска по месту проживания Бушмилева и Гумаровой было обнаружено и изъято небольшое количество наркотиков, стало ясно, что Гумарова предприняла меры по их уничтожению. Для этого у Гумаровой было достаточно времени, около 30 мин., поскольку она долго не открывала дверь квартиры оперативно-следственной группе, узнав о цели прибытия сотрудников. С учётом этого при обыске с поверхности унитаза специалистом был изъят смыв на ватный тампон для того, чтобы в ходе дальнейших экспертиз установить, имеются ли на нём следы наркотических средств (т. 17, л.д.100104).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Бушмилева, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснил, что 28 декабря 2006 г. в ходе проведённого обыска по месту его фактического проживания по адресу г. Уфа ул. Проспект Октября д. 124 кв.

36 было обнаружено и изъято наркотическое средство- метадон. Он хранил метадон для личного употребления. Он не знал, что хранить метадон запрещено.

После обыска 28 декабря 2006 г. он решил выдать добровольно наркотическое средство - героин, которое хранил для личного употребления под металлическим подоконником в девятиэтажном доме по ул. Менделеева, д. 215 на 1 этаже. Он и сотрудники наркоконтроля приехали по этому адресу, и он указал, где находится героин. После этого сотрудники наркоконтроля извлекли из указанного им места свёрток, обмотанный лентой «скотч» коричневого цвета. Где хранится героин, работники наркоконтроля не знали, он им сам указал. Героин под окном он хранил 1 сутки. Приобрёл героин у незнакомого человека через «банковскую систему». Он с ним общался по телефону, его прозвище - «Герои», номер телефона не помнит, записан в его сотовом телефоне в «сообщениях», имя ему он не присваивал, номер начинается на 8-961 (т. 7, л.д. 222-225).

128 Эти показания Бушмилева обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими материалами дела.

Проанализировав эти показания Бушмилева, суд правильно указал в приговоре, что в них Бушмилев не только признает свою вину, но и изобличает подсудимого Султанаева в совершении преступления. В этих показаниях он указывает лицо по прозвищу «Герои», у кого он приобретал наркотическое средство.

Из собранных по делу доказательств, в частности из показаний лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также распечаток телефонных переговоров, сверок по номерам телефонов следует, что подсудимый Султанаев при общении с другими подсудимыми представлялся именно таким именем - «Герои».

Кроме того, наличие связи между подсудимыми Бушмилевым, Гумаровой и Султанаевым и осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМС-сообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании детализацией телефонных переговоров и СМС сообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров, актами судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по этому эпизоду денежные средства Бушмилевым перечислялись на счёт на имя Гумаровой А.Ф.

Утверждения Бушмилева и Гумаровой о том, что Гумарова отношения к наркотическим средствам, в том числе, изъятым в доме № 215 по ул.

Менделеева, не имела, суд обоснованно отверг, при этом суд правильно установил и указал в приговоре, что Гумарова открыла на своё имя счёт в банке, пластиковая карточка на счёт была передана Султанаеву и денежные средства за наркотические средства перечислялись на этот счет.

При наличии таких обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что Бушмилев и Гумарова, незаконно приобретая наркотическое средствогероин у Султанаева, действовали совместно.

С учётом приведённых выше и иных доказательств, исследованных в судебном заседании по этому эпизоду, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах Султанаева 129 и Гумаровой, о недостаточности доказательств их вины по этому эпизоду ( № 18).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Бушмилев и Гумарова общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам, не имели. Они обращались к Султанаеву с просьбой продать им наркотические средства, перечисляя за это денежные средства, при этом каждый из них преследовал свою цель.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также с учётом обвинения, предъявленного Султанаеву, действия Султанаева по этому эпизоду (№ 18) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.

3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Бушмилева и Гумаровой по этому эпизоду обвинения (№18) правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических веществ без цели сбыта в особо крупном размере.

Вопреки доводам в кассационном представлении, наличие у Гумаровой и Бушмилева умысла на сбыт указанного количества героина суд не установил и мотивировал свои выводы в этой части.

Оценив доказательства по этому эпизоду обвинения, суд признал установленным, что Бушмилев добровольно заявил, что у него имеется героин, который хранился для личного употребления под карнизом окна одного из домов по ул. Менделеева г.Уфы. Получив такое сообщение, сотрудники УФСКН вместе Бушмилевым осуществили выезд по этому адресу и в указанном Бушмилевым месте изъяли свёрток с наркотическим средством-героином. Правоохранительным органам о наличии этого наркотического вещества до того, как сам Бушмилев заявил о его существовании, не было известно.

Кроме того, Бушмилев заявил не только о мете хранения героина, но и сведения о лице, который незаконно сбыл это наркотическое средство.

С учётом этого суд пришёл к правильному выводу о том, что со стороны Бушмилева имеет место добровольная выдача наркотического средства и активное способствование раскрытию преступления и изобличению лица, совершившего преступление.

С учётом этого, исходя из примечания к статье 228 УК РФ, суд обоснованно освободил Бушмилева от уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления, что не оспаривается в кассационном представлении.

130 Что касается наркотического средства- каннабиса (марихуаны) эпизод № 24, обнаруженного и изъятого в дамской сумке в ходе обыска в квартире 7 дома 161 по ул. Российская г. Уфы, то суд с приведением конкретных мотивов суд обоснованно отверг утверждение осуждённой Гумаровой о том, что сумка и наркотическое средство, находившееся в ней, ей не принадлежат, а также показания свидетеля Мустафиной о том, что эта сумка принадлежит ей, Мустафиной.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных судом по этому эпизоду, суд признал установленным, что Гумарова незаконно приобрела и хранила наркотическое средство - каннабис массой 14,82 г.

Каннабис (марихуана) является наркотическим средством, внесённым в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Действующий в настоящее время список № 1 утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г.

№ 1002.

Каннабис (марихуана) входил и в список № 1 (Наркотические средства), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1215) и в более ранний список, на который имеется ссылка в приговоре.

Действия Гумаровой по эпизоду №24 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учётом изложенного выше, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённой Гумаровой о том, что она необоснованно осуждена и по эпизоду №24, что по этому эпизоду отсутствуют достаточные доказательства её вины, а дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Что касается крупного размера каннабиса, указанного в приговоре, то Судебная коллегия принимает во внимание, что до 1 января 2013 г. в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 г. УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установил трёхзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

131 При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. №1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г.

№1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215).

Относительно вопросов применения нового уголовного закона, Судебная коллегия по настоящему эпизоду исходит из того, что в силу требований ст.9, ч.1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осуждённых с ч.1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст. 228 УК РФ в новой редакции.

В этом случае согласно указанных статей УК РФ новый закон обратной силы не имеет.

Что касается наказания, назначенного Гумаровой по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 10 УК РФ этот закон имеет обратную силу, то есть применим к Гумаровой, совершившей это преступление в декабре 2006 г.

При таких условиях Гумарову надлежит освободить от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 228 УК РФ, за истечением сроков давности.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют также о том, что Бушмилев незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон массой 1,035 г (эпизод №25).

Метадон является наркотическим средством, внесённым в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Действующий в настоящее время список № 1 утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г.

№ 1002.

132 Метадон входил и в список № 1 (Наркотические средства), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1215) и в более ранний список, на который имеется ссылка в приговоре.

Действия Бушмилева по эпизоду № 25 суд квалифицировал по ч. 1 ст.

228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Что касается крупного размера метадона, указанного в приговоре, то Судебная коллегия принимает во внимание, что до 1 января 2013 г. в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 г. УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установил трёхзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. №1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г.

№1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215).

Относительно вопросов применения нового уголовного закона, Судебная коллегия по настоящему эпизоду исходит из того, что в силу требований ст.9, ч.1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осуждённых с ч.1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст. 228 УК РФ в новой редакции.

В этом случае согласно положениям ст. 9,10 УК РФ новый закон обратной силы не имеет.

Что касается наказания, назначенного Бушмилёву по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ является преступлением небольшой тяжести.

133 Согласно ст. 10 УК РФ этот закон имеет обратную силу, то есть применим к Бушмилёву, совершившему это преступление в декабре 2006 г.

При таких условиях Бушмилева надлежит освободить от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 228 УК РФ, за истечением сроков давности.

Фактическое отбытие наказания Бушмилевым, по мнению Судебной коллегии, не является препятствием для принятия указанного выше решения.

По эпизоду №19 Виновность осуждённых Султанаева и Елфимовой в совершении преступления по этому эпизоду подтверждается результатами оперативнорозыскной деятельности, которые были исследованы в судебном заседании и проверены с помощью других доказательств.

Так, из протокола обыска по месту жительства Елфимовой от 28 декабря 2006 г. усматривается, что обнаружены и изъяты: 7 фольгированных свёртков с порошкообразным веществом светлого цвета, находящихся в пачке из-под сигарет «Кент» и ещё два фольгированных свёртка с веществом светлого цвета; банковские приходные чеки Сбербанка России на имя Портного М.В. от 25 июня 2006 г., 7 сентября 2006г.; банковские приходные чеки на имя Ижбулдина С В . от 27 октября 2006 г., 29 октября 2006 г., 14 ноября 2006 г.; банковский приходный чек на имя Ежова О.Н., отрезок разлинованной в клетку бумаги с номером счёта на имя Ежова О.Н.; 43 отрезка фольги и один отрезок из полимерного материала; сотовый телефон;

электронные весы; записная книжка Елфимовой ЮГ.; 2 стеклянных флакона с остатком вещества; шприц с остатками вещества бурого цвета; 3 ампулы с жидкостью (т. 5, л.д.74-85).

Свидетель Юнкина О.Р., участвовавшая в качестве понятой при производстве обыска в жилище Елфимовой, показала в судебном заседании, что в 2006 г. (в приговоре ошибочно указано в 2007 г.) при производстве обыска в квартире Елфимовой были изъяты шприцы, весы, фольга, порезанная на мелкие полоски. В шкафчике нашли пачку из-под сигарет «Кент» с порошкообразным веществом, при этом Елфимова показала, что пачку ей подкинули. Также были изъяты банковские чеки о перечислении денег, отправителем которых являлся сожитель Елфимовой.

Свидетели Исламгалеев и Агапов на предварительном следствии подтвердили результаты обыска по месту жительства Елфимовой, зафиксированные в соответствующем протоколе.

134 Вопреки доводам в жалобах Елфимовой и адвоката Ишкильдиной, показания этих свидетелей оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из справки об исследовании №4179/фх от 29 декабря 2006 г.

усматривается, что представленное на исследование вещество в 7 свёртках из фольгированной бумаги, изъятое в ходе обыска в жилище Елфимовой, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства в семи свёртках составила 7,832 г на момент исследования (т.5, л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта №423/фх от 9 марта 2007г.

представленное на исследование вещество, находящееся в семи свёртках из отрезков фольгированной бумаги, изъятое в ходе обыска в жилище Елфимовой, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 7,692 г на момент исследования (т. 62, л.д. 241-244).

Из справки об исследовании № 4183/фх от 29 декабря 2006 г. следует, что представленное на исследование вещество, также изъятое в жилище Елфимовой, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0, 083 г на момент исследования (т.5, л.д. 92-93).

Согласно заключения эксперта №422/фх от 9 марта 2007г.

представленное на исследование вещество, находящиеся в свертке из отрезка фольгированной бумаги, которое было изъято в ходе обыска в жилище Елфимовой, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,063 г на момент исследования (т.62, л.д. 237-239).

Из заключения эксперта № 1118/фх от 17 марта 2007 г. следует, что на внутренних поверхностях представленных на исследование двух стеклянных флаконов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Елфимовой, обнаружены следы героина. Определить массу наркотического средства не представилось возможным ввиду его следовых количеств.

На внутренней поверхности представленного на исследование шприца одноразового использования ёмкостью 5 мл обнаружены следы наркотического средства-героина. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следовых количеств.

На внутренней поверхности ампулы без содержимого, изъятой в ходе обыска, обнаружены следы сильнодействующего вещества - трамадола (трамала).

Определить массу сильнодействующего вещества не представилось возможным ввиду его следовых количеств (т.65, л.д. 41-44).

135 Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Свидетель под псевдонимом «Альберт» показал, что в 2006 г.

употреблял наркотики, которые приобретал «через банк». «Банковская система» заключалась в том, что надо было положить на счёт деньги, потом позвонить и договориться, затем приехать по указанному адресу и забрать наркотики. Из подсудимых знает Елфимову Ю., пару раз приобретал через неё героин по месту её проживания. Это было примерно в мае или летом 2006 г.

Вопреки доводам в кассационных жалобах осуждённой Елфимовой и адвоката Ишкильдиной, показания этого свидетеля обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Исследовав доказательства по этому эпизоду в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Султанаев незаконно сбыл, а Елфимова, приготовившись к незаконному сбыту, приобрела у него наркотическое средство-героин в особо крупном размере.

Показаниям свидетеля Яшина по этому эпизоду суд в приговоре дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

Доводы Елфимовой о том, что наркотическое средство, обнаруженное по месту её проживания, ей не принадлежит, суд признал несостоятельными, подробно мотивировав свой вывод в этой части.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы в кассационных жалобах осуждённой Елфимовой и адвоката Ишкильдиной.

Как правильно указал суд в приговоре, обыск по месту жительства Елфимовой был проведён в соответствии с требованиями закона, протокол этого следственного действия оформлен надлежащим образом;

допрошенные судом свидетели подтвердили факт обнаружения и изъятия в квартире Елфимовой порошкообразного вещества, который впоследствии при проведении экспертизы признан наркотическим средством.

Наркотическое средство, как установил суд, не принадлежало сожителю Елфимовой Иванову; к моменту производства обыска в квартире Иванов сам был задержан с другой партией наркотических средств и в другом месте (эпизод № 9), в подтверждение чего имеются протоколы следственных действий (т.5, л.д. 9-12).

При наличии таких обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что наркотическое средство принадлежало Елфимовой и она приобрела его у Султанаева.

136 Об этом свидетельствует и факт наличия связи между Елфимовой и Султанаевым, осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМС-сообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств.

В частности по данному эпизоду как правильно установил суд, денежные средства Елфимова перечисляла на счёт на имя Ежова, банковская карточка на который находилась в распоряжении у Султанаева.

Совокупность доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых Елфимовой и адвоката Ишкильдиной, а также в жалобе Султанаева о невиновности Елфимовой и Султанаева по этому эпизоду.

Ссылки в жалобах на недостаточность доказательств виновности Елфимовой и Султанаева по этому эпизоду неубедительны.

В приговоре с достаточной полнотой приведены доказательства, подтверждающие как наличие события преступления, так и виновность Елфимовой и Султанаева в совершении указанного преступления.

В то же время судом правильно установлено, что Елфимова общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам, не имели.

Она, как и другие подсудимые, обращалась к Султанаеву с просьбой продать наркотические средства, перечисляя за это денежные средства. При этом каждый из них имел свою цель.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Султанаева по этому эпизоду по п.

«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Елфимовой по этому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам, изложенным кассационных жалобах осуждённой Елфимовой и адвоката Ишкильдиной в её защиту, выводы суда по этому эпизоду основаны на допустимых доказательствах.

Ссылки авторов жалоб на то, что протокол обыска по месту жительства Елфимовой фальсифицирован сотрудниками УФСКН, которые «подбросили» наркотическое средство, не подтверждаются конкретными фактическими данными.

137 Ссылка в приговоре на показания свидетеля Исламгалеева, вопреки доводам в кассационных жалобах Елфимовой и адвоката Ишкильдиной, не противоречит требованиям закона, поскольку показания этого свидетеля, данные им на предварительном следствии, оглашались судом в порядке ст.

281 УПК РФ и проверялись судом с помощью других доказательств.

Показаниям свидетелей, названных в кассационных жалобах этих авторов, в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Данных, свидетельствующих о фальсификации записей телефонных переговоров, явившихся затем предметом фоноскопической экспертизы, в частности диска с записью телефонных переговоров между Елфимовой и Султанаевым в кассационных жалобах осуждённой Елфимовой и адвоката Ишкильдиной не приведено.

Выводы относительно применения правил ст. 9, 10 УК РФ при осуждении за незаконные действия с наркотическими средствами Судебная коллегия изложила по первым эпизодам.

По эпизоду №20 Виновность осуждённых Султанаева, Донца АН. и Иванова К.Н. в совершении преступления по этому эпизоду подтверждается показаниями осуждённого Донца А.Н., который признал, что хранил наркотическое вещества, которое приобретал, в том числе, через банк с помощью Иванова К.

Осуждённый Иванов К. также признал себя виновным в приобретении и хранении наркотического средства.

На предварительном следствии свидетель Иванов К.Н. показал, что с лета 2006 г. он начал приобретать героин через банковскую систему. Для этого он завёл банковскую карту «Сбербанк», отдал ее Дуднику. Он перечислял деньги на карту и сбрасывал сообщение об этом, в ответ ему при­ ходило сообщение о месте закладки наркотика. Если продавец менял номер телефона, то скидывал новый номер. Вначале он приобретал героин для собственного употребления. С осени 2006 г. он стал продавать героин.

Примерно через месяц после начала работы по «банковской системе» ему пришло сообщение с номером расчётного счёта и фамилией «Ежов», а также номер счёта и имя Ижбулдина Спартака.

Эти показания Иванова К.Н. оглашались судом и проверялись с помощью других доказательств, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

138 Доводы в жалобе Иванова о том, что его показания фальсифицированы органами предварительного следствия, не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании были исследованы и проверены с помощью других доказательств и материалы оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно протоколу обыска в жилище Донца А.Н. по адресу: г.

Уфа, ул. Магистральная, 27/1-60 в нём обнаружены и изъяты: свёрток из бумаги, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета;

свёрток из бумаги, в котором находится стеклянная ёмкость с порошкообразным веществом светлого цвета; свёрток из бумаги, в котором находится 10 свёртков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; записная книжка; сберегательная книжка на имя Донца А. Н.; квитанция ОАО «Уралсиб» на имя Донца А.Н.; денежные средства в размере 8 800 руб.; 42 свёртка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; 8 отрезков фольгированной бумаги (т.5, л.д. 161-172).

Свидетель Насыров Н.А. в судебном заседании подтвердил данные, зафиксированные в протоколе соответствующего следственного действия.

Из справки об исследовании № 4174/фх от 29 декабря 2006г. следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в 42 свёртках из отрезков фольгированной бумаги, изъятых в жилище Донца А.Н. по адресу:

г. Уфа, ул. Магистральная, 27/1-60, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 10,294 г на момент исследования (т.5, л.д.181-187).

Согласно справке об исследовании № 4166/фх от 29 декабря 2006 г.

представленное на исследование вещество в 10 свёртках из фольгированной бумаги, изъятых в ходе обыска в жилище Донца А.Н. по адресу: г. Уфа, ул.

Магистральная, 27/1-60, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства в 10 свёртках составила 1,99 г на момент исследования (т.5, л.д. 188-190).

Согласно справке об исследовании № 4167/фх от 29 декабря 2006 г.

представленное на исследование вещество, находящееся в стеклянном флаконе, изъятое в ходе обыска в жилище Донца А.Н. по адресу: г. Уфа, ул.

Магистральная, 27/1-60, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 7,265 грамма, на момент исследования (т.5, л.д. 191-192).

Из справки об исследовании № 4168/фх от 29 декабря 2006г.

усматривается, что представленное на исследование вещество, находящееся в 139 бумажном свёртке, изъятом в ходе обыска в жилище Донца А.Н. по адресу: г.

Уфа, ул. Магистральная, 27/1-60, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством.

Масса наркотического средства составила 72,981 г на момент исследования (т.5, л.д.

193-194).

Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество, находящееся в 10 свёртках из отрезков фольгированной бумаги, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства в 10 свёртках составила 0,99 г на момент исследования (т. 63, л.д.83-86).

В соответствии с актом экспертизы представленное на исследование вещество, содержащееся в бумажном свёртке, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 72,961 г на момент исследования (т. 63, л.д.88-91).

Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество, содержащееся в стеклянном флаконе, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 7,245 г на момент исследования (т. 63, л.д.93-96).

По заключению эксперта представленное на исследование вещество, содержащееся в 42 свёртках из отрезков фольгированной бумаги, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 9,454 г на момент исследования (т. 63, л.д.98-100).

Свидетель Чавушьян А.А. показал на предварительном следствии, что осенью 2006 г. он от одного из своих знакомых он узнал, наркотики можно приобрести с помощью «банковской системы», что по этой системе наркотики приобретают Иванов К. и мужчина по фамилии Донец.

Как пояснил Чавушьян, почти все наркоманы, которые проживали в микрорайоне «Дема» приобретали наркотики у Бушмилева и Иванова. Донец также занимался сбытом наркотиков. Это он узнал по слухам, поскольку все наркоманы знали об этом (т. 18, л.д. 199-203).

Показания этого свидетеля оглашались и проверялись в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти показания свидетеля Чавушьяна согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «Валера», данным им в судебном заседании, которые полно приведены в приговоре.

140 В судебном заседании Иванов и Донец, по существу, не отрицали того, что они совместно приобретали наркотические средств.

Суд признал установленным наличие связи между Ивановым К.Н. и Донцом А.Н., с одной стороны и Султанаевым - с другой, а также осуществление между ними телефонных переговоров и обмен СМСсообщениями по поводу денежных переводов для приобретения наркотических средств и адресов мест закладок наркотических средств.

В подтверждение этого вывода суд и по этому эпизоду обоснованно сослался на конкретные доказательства, указав, в частности на то, что по этому эпизоду денежные средства Ивановым К.Н. перечислялись на счёт на имя Ежова, а Донцом - на счет на имя Ижбулдина.

С учётом совокупности доказательств, исследованных по этому эпизоду, Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб осуждённых Султанаева, Иванова К.Н., Донца и адвоката Шерстнёвой в защиту Донца об отсутствии достаточных доказательств указанных осуждённых по этому эпизоду.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал установленным, что Султанаев незаконно сбыл, а Иванов К.Н. и Донец А.Н. незаконно приобрели у него наркотическое средство-героин массой 91,739 г, приготовившись к его незаконному сбыту.

Судом правильно установлено, что Иванов К.Н. и Донец А.Н. общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам не имели.

Одновременно с этим, как правильно указал суд в приговоре, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Донец и Иванов действовали группой лиц по предварительному сговору. Они заранее договаривались о приобретении наркотических средств, вносили деньги на банковские счета, совместно забирали из тайников наркотическое средство.

Как правильно указал суд, о том, что наркотическое средство предназначалось не для личного употребления, а для последующего незаконного сбыта, свидетельствует и его большое количество, указанное выше.

При наличии таких обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что Донец и Иванов приготовились незаконно сбыть наркотическое средство, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам - в связи с изъятием наркотического средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Султанаева по этому эпизоду по п. «г» 141 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Утверждения Иванова и Донца о том, что они, являясь наркозависимыми лицами, приобретали героин для собственного употребления, отвергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах Иванова К.Н. и Донца, а также адвоката Шерстнёвой в защиту Донца, как и доводы о переквалификации действий Иванова К.Н и Донца на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Неубедительными находит Судебная коллегия и доводы в кассационных жалобах названных авторов о том, что выводы суда по этому эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и являются всего лишь предположением.

Вопреки доводам в кассационных жалобах выводы суда о виновности Султанаева, Донца и Иванова К.Н. основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Этим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в приговоре дана всесторонняя оценка.

Положения ст. 281 УПК РФ судом соблюдены.

К тому же в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания только тех свидетелей, которые не имеют решающего значения в совокупности тех доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности указанных осуждённых.

Доводы в жалобе Донца о том, что он добровольно выдал наркотическое средство работникам правоохранительных органов при производстве обыска, не основаны на материалах дела.

Решение о конфискации денежных средств Донца, находящихся на банковском расчётном счёте, подробно мотивировано в приговоре, и Судебная коллегия находит это решение правильным, соответствующим закону.

Действия Иванова К.Н. и Донца А.Н. - каждого по этому эпизоду обвинения правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.

228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

О применении положений ст. 9,10 УК РФ по этому эпизоду Судебная коллегия изложила свои выводы по первым эпизодам.

Что касается наказания, назначенного Донцу А.Н. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, то Судебная коллегия находит, что оно подлежит смягчению в связи с тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 30 мая 3011 г. по приговору от 21 апреля 1999 г.

при приведении его в соответствие с действующим законодательством 142 окончательное наказание, назначенное на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

По эпизоду №22 Виновность осуждённого Султанаева в совершении преступления по этому эпизоду подтверждается показаниями свидетелей Ситдикова и Мухаметханова - оперативных работников УФСКН России по РБ, показаниями свидетеля Богатикова - оперативного работника УФСКН России по РБ, свидетелей Резьбаева, Ильичёва, Перепёлкина, Спиридонова, которые полно изложены в приговоре.

Так, свидетель Мухаметханов - оперативный работник УФСКН России по РБ показал, что в ходе оперативной разработки было установлено, что действия лиц, сбывающих наркотические средства, осуществлялась по определённой схеме: лицо, приобретающее наркотическое средство-героин звонило на определённый номер, а затем производило перечисление денег на счёт банка «Уралсиб» или «Сбербанка». Затем лицо - «Гера», «Герон»сообщало место закладки героина - это были различные места в г. Уфе:

подъезды, карнизы окон. После этого, лицо, приобретающее героин, забирало наркотик.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что распространял наркотические средства Султанаев В.Н., проживающий в пос.

Амзя Краснокамского района РБ. В ходе дальнейшей оперативной работы были выявлены лица, приобретавшие наркотическое средство-героин с различным весом, начиная от 5-10 г, 20 г, 50 г, и до 100 г. Проводилось оперативное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого, определился круг лиц, которые приобретали героин у Султанаева.

В частности было установлено, что в 2006 г. Султанаев по вопросам приобретения наркотиков поддерживал связь с жителями г. Уфы и г.

Нефтекамска - Чубаковым, Бушмилевым, Ивановым Е.С., Ивановым К.Н., Мамедовым, Тиховым, Дудником Д.Ю., Зотовым И.В., Гресевым и другими лицами, при этом Султанаев общался с ними только через мобильную связь.

В связи с этим личного контакта между ними не было и указанные лица не знали Султанаева по внешности, не имели и других данных о нём.

В числе лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, были Кутлиахметов, Мустафин.

Как далее пояснил свидетель Мухаметханов, 10 октября, 19 октября, 20 октября, 14 ноября, 16 ноября, 18 ноября, 25 ноября, 7 декабря, 15 декабря и 23-24 декабря, 27-28 декабря 2006 г. в целях изоблечения, пресечения и документирования преступной деятельности Султанаева в отношении него сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН России по РБ были проведены оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и оперативнотехническое мероприятие «Негласное видеодокументирование».

143 оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и оперативнотехническое мероприятие «Негласное видеодокументирование».

Было выявлено, что Лобанов, не сбывал наркотические средства, но вовлекал других лиц к участию в этой деятельности. Лобанов конкретно сообщил Султанаеву сведения в отношении Пяткова, Нигматзянова Р., Мустафина М., дал их номера телефонов с указанием имён. В дальнейшем Султанаев звонил им и предлагал работать с ним, начиная с небольшого веса, в дальнейшем они работали уже с более крупным весом до 20 г. Наркотики приобретались через банковскую систему.

Как пояснил свидетель, у Султанаева в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты сим- карты на сотовую телефонную связь на номера, с которыми другие лица из числа осуждённых соединялись и вели переговоры, передавали и получали СМС-сообщения.

В жилище Султанаева, при нём, в транспортном средстве и в помещениях, принадлежащих ему, обнаружены и изъяты банковские карточки на счета на имя других лиц, на которые другими лицами из числа осуждённых перечислялись денежные средства за приобретаемые наркотические средства.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, на которые имеется ссылка в приговоре, в местах указанных в протоколах, которые выявлялись в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обнаружены свёртки, в которых согласно справкам о химическом исследовании обнаружено наркотическое вещество-героин.

В соответствующих справках указана масса наркотического вещества.

Кроме актов об исследовании в материалах дела имеются заключения экспертов по этим вопросам.

Из заключения эксперта №1559/д от 18 июня 2006 г. следует, что след пальца руки с поверхности свёртка, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «80», с порошкообразным веществом, изъятым в ходе оперативно-розыскного мероприятия от 31 января 2007 г. по адресу: г. Уфа, ул. Пр.Октября, дом 65/5 - под металлическим карнизом окна слева от входа в первом подъезде, оставлен средним пальцем левой руки гр. Султанаева Виктора Николаевича, 1968 г.р.

(т. 60, л.д. 152-156).

Согласно заключению эксперта №1560/д от 18 июня 2007 г. след пальца руки с поверхности свёртка из полимерной плёнки, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «100», с порошкообразным веществом, изъятым в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: г. Уфа, ул. Пр.Октября, дом 126 - под металлическим 144 карнизом окна справа от входа в подъезде 4 от 3 января 2007 г., оставлен средним пальцем правой руки гр. Султанаева Виктора Николаевича (т.60, л.д.

159-163).

По заключению экспертов след пальца руки Султанаева оставлен и на ряде других свёртков с наркотическим веществом, изъятым в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Из протокола обыска в жилище Султанаева В.Н. по адресу:

Краснокамский район, п. Амзя, ул. Школьная, 10 усматривается, что в жилище Султанаева обнаружены и изъяты: три рулона фольгированной бумаги в заводской упаковке; сотовые телефоны, электронные весы в чехле;

цифровой фотоаппарат в чехле; спичечный коробок с остатками вещества в виде комков и порошка светлого цвета; два рулона липкой ленты «скотч» различных оттенков; рулон прозрачной плёнки; полимерный свёрток, внутри которого находятся 93 таблетки белого цвета; три заводские упаковки с надписью «Теофедрин-Н», упаковки с надписью «Димедрол», 18 заводских упаковок с надписью «Фенобарбитал», 7 отрезков липкой ленты «скотч» со следами рук; финансовые документы - чеки, квитанции, расходно-кассовые ордера на различные имена, расписки о получении денежных средств, расчёты платежей, документы об оплате услуг связи с указанием абонентских номеров; рулон липкой ленты «скотч»; весы лабораторные с набором гирек. Изъята также автомашина «Ьехиз» (т.8, л.д. 81-104).

Свидетель Бикбулатов И.Л. - оперативный работник УФСКН России по РБ в судебном заседании показал, что 28 декабря 2006 г. участвовал в составе следственно-оперативной группы при обыске места жительства Султанаева в пос. Амзя. В ходе обыска были изъяты сотовый телефон, банковские пластиковые карты, спичечный коробок с наркотическим средством. Обыск проводился в связи с задержанием Султанаева в Белорецком районе РБ при перевозке героина.

В ходе личного обыска Султанаевой И.М. - супруги Султанаева обнаружены и изъяты: банковские пластиковые карты, в том числе на имя Андрея Чавушьяна, банковские чеки на внесение наличных на счёт Султанаевой И.М.; сим-карты сотового оператора, банковские карты, извещение о РШ-коде Сбербанка России на открытие банковской карты на имя Софии Полкановой; записные книжки с записями; чеки на внутренние переводы наличных рублей на различную сумму, приходные кассовые ордера, расходные чеки, кредит-чек (т.8, л.д. 105-115).

Свидетель Фарахов М.Г. показал, что 28 декабря 2006 г. участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище Султанаева в посёлке Амзя города Нефтекамска. При обыске дома находились женщина и дети.

Результаты обыска были занесены в протокол.

145 В приговоре приведены показания свидетеля Султанаевой И.М. и Закировой Л.С., соответственно жены и дочери осуждённого Султанаева, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Свидетель Ежов О.Н. в судебном заседании показал, что с 90-х годов знает Чубакова и Дудника. В 2005-2006 г.г. употреблял наркотики. Примерно в этот же период времени ему по телефону позвонил мужчина и предложил открыть счёт в Сбербанке и через банк приобретать наркотики. Для этого необходимо было открыть счёт, положить на него деньги, после чего сообщали, где находятся наркотики. Он так и делал.

Совокупность приведённых выше доказательств позволяет признать несостоятельными доводы в жалобе Султанаева и адвоката Васильевой о недоказанности виновности Султанаева.

Исследовав приведённые выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд обоснованно признал установленным, что Султанаев с целью незаконного сбыта приготовил и поместил в тайники наркотическое средство в особо крупном размере.

Тот факт, что именно Султанаев, а не другое лицо размещал в тайники наркотическое средство, подтверждается материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий («Наблюдение», прослушивание телефонных переговоров, документирование и др.), которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ рассекречены, переданы следствию и исследованы судом.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в автомашине Султанаева обнаружен блокнот (записная книжка), где имеется список тайников с указанием их адресов.

Как указано выше, при проверке этих тайников обнаружены свёртки с наркотическим средством, на поверхности ряда свёртков обнаружены отпечатки пальцев рук Султанаева.

Утверждение Султанаева в судебном заседании о том, что акты дактилоскопических экспертиз, согласно которым установлена принадлежность Султанаеву отпечатков пальцев рук на свёртках с наркотическими средствами, следует считать недопустимыми доказательствами с учётом имеющегося в деле заключения специалиста Восторкнутова А.А. (т. 365, л.д.223-226), суд обоснованно признал несостоятельным.

146 При этом суд правильно указал в приговоре на то, что эксперткриминалист сделал свои заключения по этим вопросам после непосредственного исследования представленных ему объектов в том виде, как они были изъяты, а специалист в судебном заседании исследовал эти объекты уже после того, как их исследовал эксперт, а до этого - следователь.

В судебном заседании эти объекты также осматривались.

То есть специалист Восторкнутов осмотрел их после того, как на их поверхности могли образоваться следы, не имеющие отношения к событию преступления или стереться имеющиеся следы.

По этой причине суд постановлением от 24 января 2011 г. обоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы.

В своём мнении специалист ссылается на нарушение сроков дачи заключения экспертом, а также излагает свои замечания относительно методики исследования, фотографирования объектов, По этому поводу суд правильно указал в приговоре, что эти ссылки специалиста не могут повлиять на существо выводов эксперта.

Ссылки на возможность неполного и нечёткого отображения определённых участков отпечатков пальцев рук на свёртках и возможность подмены обнаруженных следов с исследуемых объектов, суд правильно расценил как предположение.

Дактилоскопическая экспертиза, на акты которой суд сослался в приговоре, проведена в экспертном учреждении компетентными лицами, объективность которых не вызвала сомнений у суда.

В ходе обыска в жилище и надворных постройках Султанаева обнаружено наркотическое средство-героин, лабораторные весы, а также пинцет и гири, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства- героина, а также плёнка, фольга и липкая лента «скотч».

Наличие этих предметов с наркотическим средством и остатками наркотического средства дали суда основание для вывода о том, что Султанаев в своём доме занимался расфасовкой наркотического средства.

Ссылку на то, что наркотическое средство в дом было подброшено, а обыск производился с нарушением закона, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Как правильно указал суд в приговоре, обыск проводился на основании решения суда, ход и результаты обыска зафиксированы в протоколе, который оформлен в соответствии с требованиями закона; лица, участвовавшие в производстве обыска, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе.

147 Как установлено судом, при производстве обыска в доме, магазине, при личном обыске Султанаевой и в автомобиле Султанаева обнаружены и изъяты сим-карты на телефонную связь на номера, с которыми другие подсудимые по настоящему делу соединялись и вели переговоры, передавали и получали СМС-сообщения, что подтверждают распечатки телефонных переговоров и СМС - сообщений, содержание которых указывает на то, что они общались по поводу наркотических средств.

О принадлежности голосов в этих переговорах в деле имеются заключения судебно - фоноскопических экспертиз, которые полно исследованы судом.

Кроме того, при обыске обнаружены и изъяты банковские карточки и документы на счета на имя других лиц, на которые остальные подсудимые и другие лица перечисляли денежные средства за приобретаемые наркотические средства.

Ссылки Султанаева и его защиты на недопустимость актов судебнофоноскопических экспертиз со ссылкой на заключение специалиста Салихъянова Р.С. (т. 365, л.д. 21-42), исследовавшего в судебном заседании фонограммы, суд признал несостоятельными и мотивировал свои выводы в этой части.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шниткин О.В., проводивший фоноскопические исследования, который пояснил, что экспертиза произведена по фонограммам, которые предоставил следователь.

Эти фонограммы являются оригиналами, признаков монтажа не было обнаружено.

Исследованные судом акты фоноскопических экспертиз, как правильно указал суд в приговоре, составлены компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Что касается квалификации действий Султанаева, то, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Султанаева по всем изъятым свёрткам с наркотическим средством, размещённым в тайниках, надлежит квалифицировать один раз как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Массы наркотических средств, изъятых из всех тайников, составила 1693,415 г согласно выводам суда.

Таким образом, собранными доказательствами установлено, что Султанаев В.Н. совершил приготовление к незаконному сбыту 148 наркотического средства, содержащего в своем составе героин в особо крупном размере - массой 1693,415 г.

Довести преступление до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам - он был задержан, наркотическое средство, находящееся в тайниках, - изъято.

Доводы в жалобе Султанаева о его невиновности по этому эпизоду неубедительны.

При наличии таких обстоятельств, установленных судом, действия Султанаева по этому эпизоду правильно по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Свои выводы относительно применения положений ст. 9, 10 УК РФ Судебная коллегия изложила по первым эпизодам.

По эпизоду№23 Виновность осуждённых Султанаева и Муборакшаева В.Н. в совершении преступления по этому эпизоду подтверждается, в частности, показаниями свидетеля Мухаметханова, который показал, что в 2006 г.

Султанаев, осуществляя преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотического средства-героина, привлёк к этому жителя Самарской области Муборакшаева Н.М., который обеспечивал поставку наркотических средств.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий Муборакшаев был задержан и при нём были обнаружены денежные средства - более 600 000 руб., которые, как пояснил Муборакшаев, ему передал Султанаев за услугу по поставке наркотиков.

Как далее пояснил свидетель Мухаметханов, Султанаев в то же время был задержан другими оперативниками в районе г. Белорецка. В автомашине «Газель», на которой он передвигался, было обнаружено и изъято наркотическое средство-героин весом около 5 кг, записная книжка с указанием адресов и мест закладок в г.Уфе и в г.Нефтекамске, банковские карты «Сбербанка».

Из акта проведённого по делу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» усматривается, что 28 декабря 2006 г. в 12 час. 40 мин. к дому 6 по ул. Ленина г.Карталы подъехала автомашина «Газель» управлением Султанаева. В 12 час. 45 мин. Муборакшаев подошёл к автомашине, сел в неё и автомашина поехала. В 12 час. 48 мин. автомашина заехала во двор дома 18 по ул. Пушкина, где Султанаев пересел на заднее пассажирское сиденье.

Мубаракшаев и Султанаев находились в автомашине в течение 45 минут. В 13 час. 32 мин. Муборакшаев и Султанаев приехали на площадь перед гостиницей железнодорожного вокзала г. Карталы, вышли из автомашины и 149 направились в кафе. В 14 час. 5 мин. они вышли из кафе. Мубаракшаев забрал из автомашины сумку и пошёл в гостиницу железнодорожного вокзала, где зашел в номер. Султанаев сел за руль автомашины и в 14 час. 15 мин. поехал в направлении выезда из города. В 16 час. 55 мин. Муборакшаев вышел из гостиницы, сел в такси, через 5 минут подъехал к «Сбербанку» и зашёл в его помещение. Через несколько минут Муборакшаев был задержан.

Из акта досмотра от 28 декабря 2006 г. усматривается, после задержания у Муборакшаева Н.М. обнаружены и изъяты деньги в сумме 678 250 руб., железнодорожные билеты на его имя по направлениям «СамараУфа», «Карталы-Чапаевск», сотовые телефоны, два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом зелёного цвета, 4 отрезка белой бумаги с надписями, пластиковая карта «Сбербанк-Маэстро» (т.8, л.д. 10-12).

Свидетель Хисматуллин Ф.Ф. -оперативный работник УФСКН России по РБ в судебном заседании подтвердил указанные выше результаты оперативно-розыскных действий.

Согласно акту наблюдения от 28 декабря 2006 г. в 18 час. 30 мин. на автотрассе в районе п. Укшук Белорецкого района был остановлен автомобиль марки «Газель» под управлением Султанаева В.Н., который двигался со стороны г. Магнитогорска Челябинской области в сторону города Белорецка. Был произведён осмотр автомобиля (т.8, л.д. 143-144).

По поводу результатов этого осмотра свидетель Богатиков В.О. оперативный работник УФСКН России по РБ показал, что в ходе осмотра автомашины Султанаева был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились пять полиэтиленовых свёртков с порошкообразным веществом. Этот пакет со свёртками был обнаружен на полу в салоне указанной автомашины, среди вещей. Кроме того были изъяты денежные средства в сумме 185 тыс. руб., банковские пластиковые карточки «Аккорд» и «Сбербанка России», сотовые телефоны, сим-карты, записные книжки. Все изъятое в ходе личного досмотра Султанаева и осмотра автомашины марки «Газель» было упаковано в полиэтиленовые пакеты и бумажные конверты, которые затем были опечатаны печатью и скреплены подписями понятых.

Как пояснил свидетель Богатиков, перед началом осмотра автомашины Султанаеву было предложено выдать предметы, оборот которых в Российской Федерации запрещён, если таковые имеются в его автомашине.

На это Султанаев ответил, что в салоне его автомашины находятся наркотические средства. Султанаеву было предложено указать место, где находятся эти наркотические средства, и Султанаев указал на вещи, лежащие на полу салона автомашины. В этом месте были обнаружены и изъяты пять полиэтиленовых свёртков с порошкообразным веществом. По поводу 150 изъятых пяти свёртков Султанаев пояснил, что он их нашёл на трассе. Иных заявлений и пояснений от Султанаева не поступало.

Свидетель Бикташев Н.З. - оперативный работник УФСКН России по РБ дал аналогичные показания.

Свидетель Резбаев Т.Р. пояснил, что 28 декабря 2006 г. он в качестве специалиста принимал участие при осмотре следователем с участием понятых автомашины «Газель», принадлежащей Султанаеву. При осмотре в автомашине были обнаружены и изъяты несколько сотовых телефонов, документы, а в отсеке для пассажиров за водительским сиденьем - чёрный пакет с 5 полимерными свёртками с порошкообразным веществом, блокнот с записями. Изъятые предметы, в том числе свёртки с порошкообразным веществом он сам лично упаковывал, опечатывал. Позднее ему на исследование поступили вместе с сопроводительными документами указанные свёртки с порошкообразным веществом в том виде, как он их упаковывал при производстве осмотра. В результате исследования установлено, что в свёртках находится наркотическое средство, содержащее в своём составе героин.

Показания перечисленных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей, которые полно изложены в приговоре.

Осуждённый Муборакшаев на предварительном следствии, по существу, не отрицал фактических обстоятельств дела, как они изложены в приговоре.

Ссылку Муборакшаева в судебном заседании на то, что такие показания на предварительном следствии он дал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных органов, суд отверг с приведением конкретных мотивов.

Согласно справке об исследовании № 314/фх от 28 декабря 2006 г.

представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Газель», принадлежащего Султанаеву В.Н., содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством.

Масса наркотического средства составила 5 115,34 г на момент исследования. Исследование произвел эксперт отдела по г. Белорецка УФСКН России по РБ Резбаев Т.Р. (т. 8, л.д. 172-174).

Согласно акту экспертизы представленное на исследование вещество, находящиеся в пяти свёртках из полимерного материала, изъятое в ходе проведения 28 декабря 2006 г. осмотра автомашины «Газель», содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим 151 средством. Общая масса наркотического средства в пяти пакетах составила 5115, 24 г, на момент исследования (т.63, л.д.185-188).

Из детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений, протоколов прослушивания телефонных переговоров, исследованных судом, следует, что между Муборакшаевым и Султанаевым, а также другими лицами состоялись переговоры, содержание которых указывает об их намерении приобрести наркотические средства. Эти доказательства тщательно исследованы судом.

О принадлежности голосов Муборакшаеву и Султанаеву имеются акты судебно-фоноскопических экспертиз, допустимость которых суд обоснован применительно к предыдущему эпизоду.

Исходя из наличия таких переговоров и других оперативных данных, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, организовали наблюдение и последующее задержание Султанаева с наркотическим средством.

Приведённые выше доказательства в их совокупности опровергают доводы в кассационных жалобах Султанаева и Муборакшаева о их невиновности по этому эпизоду.

Исследовав доказательства по этому эпизоду в их совокупности, суд обоснованно признал установленным, что Султанаев и Муборакшаев совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

Из вышеназванных доказательств и показаний самого Муборакшаева в ходе предварительного расследования следует, что Султанаев и Муборакшаев заранее объединились для совершения преступления.

Суд обоснованно посчитал доказанными признаки организованной группы: сплочённость, устойчивость, предварительное объединение её участников с целью совершения преступления, существование тесных связей между ними, тщательное планирование преступной деятельности, принятие мер по конспирации.

Сплоченность и устойчивость группы, как правильно указал суд в приговоре, выражалось в стабильности и тесной взаимосвязи между Султанаевым и Муборакшаевым, о чём свидетельствует то, что они встречались, неоднократно и длительное время созванивались. Муборакшаев и до совершении преступления по этому эпизоду выполнял поручения Султанаева, связанные со снятием денежных средств со счетов в банке.

По настоящему эпизоду действовали они по заранее разработанному плану, обсуждая его в телефонных переговорах. Муборакшаев находил лиц, сбывающих наркотические средства, договаривался, Султанаев находил 152 денежные средства на приобретение наркотических средств, координировал совместные действия, определяя место и время встреч, обеспечивал транспортом.

Собранными доказательствами суд установил, что Султанаев и Муборакшаев, приготовившись к дальнейшему незаконному сбыту наркотического средства в г. Карталы Челябинской области, приобрели у не установленных следствием лиц наркотическое средство, содержащее в своём составе героин (диацилморфин) в особо крупном размере массой 5 115,34 г, который Султанаев на автомашине перевез на территорию Республики Башкортостан, где оно у него было изъято, то есть преступление они не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Утверждения Султанаева и его адвоката о том, что при производстве следователем осмотра автомашины Султанаева один из понятых был несовершеннолетним (Перепелкину Д.М. на момент обыска было 17 лет), в связи с чем протокол осмотра автомашины следует считать недопустимым доказательством, суд мотивированно отверг в приговоре, правильно указав о том, что факт наличия в автомашине Султанаева пакетов с наркотическим средством подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании и свидетель правильность записей протокола обыска.

Перепёлкин подтвердил При таких условиях у суда обоснованно не возникло сомнений по поводу того, что Султанаев перевозил в автомашине наркотическое средство.

Доводы в кассационной жалобе Султанаева о недостаточности доказательств его вины по этому эпизоду Судебная коллегия находит несостоятельными.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления действия Султанаева и Муборакшаева по этому эпизоду суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Добровольности выдачи наркотического средства со Султанаева при указанных выше обстоятельствах суд не усмотрел.

стороны Выводы о применении правил ч. 9, 10 УК РФ Судебная коллегия изложила по первым эпизодам.

153 По эпизоду №27 Виновность осуждённого Лобанова в совершении преступления по этому эпизоду подтверждается показаниями самого осуждённого, который, по существу, подтвердил обстоятельства этого преступления, как они изложены в приговоре.

Показания Лобанова об этом согласуются с другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Так, согласно протоколу обыска по месту жительства Лобанова от 28 декабря 2006 г. там обнаружена и изъята граната РГН 254-14-93 округлой формы зелёного цвета и прямоугольный предмет размерами 89x52x50 мм коричневого цвета в упаковке из маслянистой бумаги, на которой имеется надпись «Тротиловая шашка с резьбой 400Г М10х1» (т. 14, л.д.20-28).

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2007 г. представленный на судебную взрывотехническую экспертизу предмет является конденсированным зарядом мощного бризантного взрывчатого вещества тротила-стандартной 400-граммовой тротиловой шашкой тип-400, содержит конденсированный заряд мощного бризантного взрывчатого вещества тротила и пригодна к производству взрыва (т.76, л.д.238-240).

По заключению эксперта №250 от 26 апреля 2007 г. представленный на судебную взровотехническую экспертизу предмет является боевой гранатой РГН, которая содержит в себе взрывчатое вещество А-1Х-1 (на основе гексогена). Представленная на экспертизу боевая граната РГН относится к категории боеприпасов основного назначения (для поражения целей).

Представленная на экспертизу боевая граната была пригодна к производству взрыва - при проведении технического исследования на пригодность к взрыву был получен положительный результат (т. 76, л.д.242-244).

На основании таких доказательств суд правильно установил, что Лобанов приобрёл и хранил указанные предметы у себя в жилище.

Факт их принадлежности ему Лобанов не оспаривает.

Ссылка Лобанова на то, что взрывчатое вещество и гранату он нашёл и намеревался передать её правоохранительным органам, как правильно указал суд в приговоре, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» у Лобанова права на приобретение и хранение указанных взрывчатых веществ и боеприпасов не имелось.

154 В данном случае суд не установил добровольной сдачи указанных предметов и, следовательно, оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Действия Лобанова по этому эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

Осуждение Лобанова за незаконное приобретение огнестрельного оружия - тротиловой шашки и боевой гранаты Судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора, поскольку не установлены и не указаны в приговоре обстоятельства этого преступления - в обвинительном заключении прямо указано, что они не установлены.

Что касается наказания, назначенного Лобанову по ч.1 ст. 222 УК РФ за хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, то Судебная коллегия находит, что Лобанов подлежит освобождению от этого наказания, поскольку это преступление является преступлением средней тяжести, срок давности по которому составляет 6 лет (хранил до 28 декабря 2006 г.) По эпизоду №28 Виновность осуждённого Лобанова по этому эпизоду подтверждается показаниями самого осуждённого Лобанова, который свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП при МВД Республики Башкортостан. В середине 2004 г. ему стало известно, что к сбыту наркотиков путём перечисления денег через банковские счета причастен Султанаев В.Н. С целью привлечения Султанаева к уголовной ответственности с этого времени им, Лобановым, стали заводиться оперативные дела на лиц, которые приобретают наркотики «через банковскую систему». Оперативные дела заводились с целью сбора информации о преступной деятельности Султанаева, установления канала приобретения им наркотиков с последующим его задержанием для привлечения к уголовной ответственности, а также задержанием лиц, занимающихся приобретением наркотических средств путём перечисления денег на расчётные счета, открытые в банках Республики Башкортостан.

В ходе проводимых мероприятий пресечь преступную деятельность Султанаева ему, Лобанову, не удалось вследствие объективных обстоятельств.

Как далее пояснил Лобанов, в дальнейшем в корыстных целях, используя своё служебное положение, он решил получить от Султанаева деньги. Поэтому в конце декабря 2005 г. через Малышева оформил в банке 155 «Уралсиб» пластиковую карту на имя Малышева. Затем он позвонил на номер телефона, который не помнит, и сказал Султанаеву, что он - сотрудник милиции, и если он не заплатит ему определённую сумму денег, то уже завтра он его посадит. Он дал понять Султанаеву, что звонит именно он, Лобанов. Его лично Султанаев не видел, но знал, что есть такой сотрудник милиции, который работает в 6-м отделе. Султанаев ему ответил, что готов выплатить деньги, но не сразу всю сумму, а постепенно.

После этого он продиктовал Султанаеву номер счёта, куда тот должен будет перечислять деньги. Первый раз Султанаев перечислил ему деньги перед Новым годом, потом около 2-3 раз в январе 2006 г. В конце января 2006 г. от Султанаева пришло СМС-сообщение с просьбой о том, чтобы он не предпринимал мер к его задержанию, поскольку он, Султанаев, в дальнейшем полностью с ним рассчитается. Он понял, что Султанаев хитрит, но согласился с таким вариантом. После этого он прекратил сбор оперативной информации в отношении преступной деятельности Султанаева.

Такие действия по службе Лобанов объяснил тяжёлым материальным положением семьи. Нищета, в которой жила его семья, толкнула его на злоупотребление должностным преступлением.

Султанаева он никогда не видел, никаких задач от него не получал и никакой роли в его преступной деятельности не выполнял.

Таким образом, Лобанов, по существу, признал фактические обстоятельства вменённого ему должностного преступления, как они изложены в приговоре суда.

Эти показания Лобанова согласуются с другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, в частности, с данными протокола задержания Лобанова И.П. от 29 декабря 2006 г., согласно которым при задержании и проведении личного обыска у Лобанова обнаружены и изъяты:

служебное удостоверении; сберегательная книжка «Сбербанка России» на имя Лобанова И.П., банковская карта «Аккорд», банковская карта «УралСибВиза» на имя Малышева Юрия, записная книжка в коричневой обложке с записями, мобильные телефоны.

Свидетель Мухаметханов Д.Д. - оперативный работник УФСКН России по РБ показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Султанаева был выявлен сотрудник милиции Лобанов, который с сотового телефона делал различные предупреждения Султанаеву. Конкретная роль Лобанова заключалась в том, что он сообщал Султанаеву данные о потребителях наркотиков. Лобанов сам не сбывал наркотические средства, помогал вовлекать других лиц в это преступление.

Так, Лобанов сообщил Султанаеву сведения в отношении Пяткова, 156 Нигматзянова Р., Мустафина М., дал их номера телефонов с указанием имён.

В дальнейшем Султанаев звонил им и предлагал работать с ним, начиная с небольшого веса, в дальнейшем они работали уже с более крупным весом.

Названные этим свидетелем обстоятельства подтверждаются показаниями других свидетелей, которые полно изложены в приговоре.

Показания этого свидетеля и других свидетелей, которые полно изложены в приговоре суда, проверены судом с помощью других доказательств.

Как правильно установил суд, наличие связи между Лобановым с Султанаевым и осуществление между ними телефонных переговоров подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании детализацией телефонных переговоров и СМСсообщений, протоколами прослушивания телефонных переговоров, актами судебно-фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов и другими доказательствами.

Получая от Лобанова информацию о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, Султанаев сам связывался с ними, в подтверждение чего также имеются распечатки телефонных переговоров.

Вывод суда о наличии связи между основан и на других фактических данных.

Султанаевым и Лобановым Свидетель Малышев показал, что, открыв на своё имя счёт в банке, банковскую карту он передал Лобанову. При задержании Лобанова у него эта банковская карта обнаружена и изъята. На этот счёт Султанаевым внесены денежные средства, которые впоследствии Лобанов снимал, о чём в деле имеются документальные подтверждения, на которые суд сослался в приговоре.

Согласно протоколу личного обыска Султанаевой И М . от 28 декабря 2006 г. и протокола обыска в магазине «Авто-Плюс», принадлежащем Султанаеву В.Н., при ней и в магазине обнаружены и изъяты приходные кассовые ордера и квитанции к приходным ордерам о внесении Султанаевой И. М. на банковский счёт в филиале ОАО «УралСиб», зарегистрированный на имя Малышева Юрия Петровича, денежных средств. Эти документы исследованы в судебном заседании.

Оценив эти доказательства в совокупности с другими, выполняя требования ст. 252 УПК РФ, суд по этому эпизоду правильно квалифицировал действия Лобанова по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам 157 службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Что касается наказания, назначенного Лобанову по ч.1 ст. 285 УК РФ, то Судебная коллегия находит, что Лобанов подлежит освобождению от этого наказания, поскольку это преступление является преступлением средней тяжести, срок давности по которому составляет 6 лет (преступление совершено в период времени с начала 2006 г. по 28 декабря 2006 г.) Указанные выше изменения в приговор Судебная коллегия вносит с учётом доводов кассационных жалоб, а также, принимая во внимание положения ст. 360 УПК РФ о пределах рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Обсуждая доводы, изложенные в кассационном представлении (основном и дополнительном), Судебная коллегия находит их несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления, при этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выводам органов предварительного следствия, изложенным в обвинительном заключении, Султанаев создал преступное сообщество и вовлёк в его деятельность других осуждённых по настоящему делу, которые участвовали в деятельности этого сообщества, при этом Лобанов участвовал в преступном сообществе с использованием своего служебного положения.

В составе преступного сообщества они совершали преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Действия Султанаева В.Н. в этой части органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 210 УК РФ, действия Лобанова - по ч. 3 ст. 210 УК РФ, остальных обвиняемых - по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Султанаев свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, судебном заседании не признал и показал, что какоголибо преступного сообщества или группы не создавал, участия в них не принимал. С подсудимыми, кроме Муборакшаева, не знаком. Продажей, покупкой, расфасовкой, раскладкой наркотических веществ не занимался.

Остальные осуждённые вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 210 УК РФ не признали и показали в судебном заседании, что о существовании какого-либо преступного сообщества не знали и участия в преступном сообществе не принимали.

158 Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд признал установленным, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение в том, что Султанаев создал преступное сообщество, а остальные обвиняемые принимали участие в преступном сообществе, подтверждения не нашло.

В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Преступное сообщество предполагает, как правильно указал суд в приговоре, наличие обязательных признаков - сплочённости и организованности, а также единое руководство структурированной организованной группы, либо объединение организованных групп.

По смыслу закона под сплочённостью следует понимать наличие у членов организации общих целей, намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое.

О сплочённости, как правильно изложил суд в приговоре, может свидетельствовать наличие устоявшихся связей, организационноуправленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, конспирации, иерархии подчинения, единых и жёстких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписаного устава сообщества.

Признаки организованности - четкое распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности, наличие внутренней жёсткой дисциплины и тому подобное.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплочённости и организованности осуждённых по настоящему делу, суд по результатам судебного разбирательства не установил.

Не установил суд и обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённые по настоящему делу создали и входили в группу, отличающуюся организованностью, которая выражалась в распределении функций между членами группы, координации действий всех её участников единым руководством, устойчивостью, которая выражалась в постоянных связях между участниками, стабильностью состава и длительностью связей.

159 Судом правильно установлено, что осуждённые по настоящему делу (кроме Муборакшаева по эпизоду №23) общего с Султанаевым умысла на сбыт наркотических средств другим лицам, не имели. Они обращались к Султанаеву с просьбой продать им наркотические средства, перечисляя за это денежные средства. При этом каждый из них имел свою цель. Султанаев сбывал наркотические средства вне зависимости от воли других осуждённых, остальные же осуждённые не все были знакомы с ним и между собой, общей с ним цели не имели, каждый из них обращался к Султанаеву за очередной партией наркотического средства для личных нужд или сбыта другим лицам.

Таким образом, наркотическими средствами, которые они приобретали у Султанаева, они распоряжались по своему усмотрению.

В их взаимоотношениях Султанаев выступал в роли продавца, а другие осуждённые - в роли покупателя наркотического средства.

Как правильно указал суд в приговоре, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что между осуждёнными была устойчивая связь, что они заранее объединялись для совершения преступлений, совместно с Султанаевым планировали преступную деятельность; согласованности и последовательности в их действиях не наблюдалось, распределения ролей не было.

Остальные осуждённые обращались к Султанаеву по поводу приобретения наркотического средства, когда у них в этом возникала необходимость, при этом, приобретая у Султанаева наркотическое средство по одной цене и рассчитавшись с ним своими средствами, они в дальнейшем намеревались сбывать это наркотическое средство другим лицам по другой цене с выгодой для себя. Судом не установлено, что у них была обязанность передать эту прибыль Султанаеву.

Как установил суд, некоторые осуждённые наркотические средства приобретали для личного употребления.

То обстоятельство, что Султанаев, получив от Лобанова данные на других лиц - покупателей наркотического средства, связывался с ними и предлагал приобрести у него наркотические средства, суд обоснованно не расценил как действия по созданию преступного сообщества и руководство им.

Этими действиями, как правильно указал суд в приговоре, Султанаев принимал меры к расширению своего рынка сбыта и увеличению прибыли, то есть действовал в своих интересах.

160 Таких признаки, которые могли бы свидетельствовать о создании преступного сообщества, в частности: наличие внутренней жёсткой дисциплины, иерархической структуры управления, беспрекословное подчинение участников преступной организации её лидерам, наличие организованных групп, суд не установил.

Не установил суд и единой финансовой базы, высокой материальнотехнической оснащённости, которые предусматривает ст.210 УК РФ.

По эпизоду № 23 действия Султанаева и Муборакшаева, совершённые в составе организованной группы, правильно не расценены судом как создание преступного сообщества и участие в его деятельности из-за отсутствия перечисленных выше признаков.

При таких условиях суд обоснованно оправдал за отсутствием состава преступления Султанаева по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Лобанова - по ч. 3 ст. 210 УК РФ, остальных осуждённых - по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В кассационном представлении не приводится каких-либо новых данных, которые ставили бы под сомнение этот вывод суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, основания для принятия решения об оправдания Лобанова в части, указанной в приговоре, подробно изложены применительно к конкретным эпизодам.

Эти основания мотивированы судом с достаточной полнотой.

Судебная коллегия не соглашается с доводами в кассационном представлении о том, что действия осуждённых Бажанова, Буторина, Бушмилева, Гизатуллина, Гумаровой, Дудника Д.Ю., Зотова, Иванова, Мамедова, Полкановой, Сурначева, Тихова, Тихомирова, Фролова и Чубакова необоснованно переквалифицированы судом с ч.1 ст. 30 пп. «а», «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ на ч.1 или 2 ст. 228 УК РФ.

Государственный обвинитель считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие у перечисленных осуждённых умысла на сбыт наркотических средств в составе преступного сообщества, созданного Султанаевым.

Судебная коллегия, как указано выше, находит правильными, логичными и достаточно аргументированными выводы суда о квалификации 161 действий названных осуждённых приговоре.

таким образом, как это указано в По соответствующим эпизодам суд не установил наличие у названных лиц умысла на сбыт наркотических средств.

Они обращались к Султанаеву с просьбой продать им наркотические средства, перечисляя за это денежные средства. При этом каждый из них имел свою цель. Султанаев сбывал наркотические средства вне зависимости от воли остальных подсудимых, остальные же подсудимые не все были знакомы с ним и между собой, общей с ним цели не имели, каждый из них обращался к Султанаеву за очередной партией наркотического средства для личного употребления.

Собранные доказательства не свидетельствуют о том, что между Султанаевым и названными осуждёнными была устойчивая связь, что они заранее объединялись для совершения преступлений, совместно с Султанаевым планировали преступную деятельность.

Как правильно указал суд, согласованности и последовательности в их действиях не наблюдалось, распределения ролей не было.

Исходя из этого, из обвинения Султанаева и других осуждённых суд обоснованно исключил квалифицирующий признак совершения преступления приготовление к сбыту наркотических средств организованной группой.

Эти суждения Судебной коллегии относятся к эпизодам № 1-21.

Несостоятельными находит Судебная коллегия и доводы кассационного представления относительности выводов суда по другим эпизодам, по которым Султанаев и остальные осуждённые обвиняются органами предварительного следствия в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Как правильно указал суд в приговоре, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

162 В соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относится, в том числе, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона в части обвинения по пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как правильно указал суд, не соблюдены.

Как следует из формулировки обвинения, предъявленного всем обвиняемым, обстоятельства совершения преступлений в ходе предварительного расследования в полной мере установлены не были.

Формулирование само по себе носит предположительный характер.

Так, в обвинении указана только предполагаемая масса наркотического средства «не менее...граммов», указано о сбыте этого наркотического средства при неустановленных обстоятельствах неустановленным наркозависимым лицам.

Кроме того, согласно выводам органов предварительного следствия обвиняемые незаконно сбывали наркозависимым лицам наркотическое средство, содержащее в своём составе героин, но экспертного исследования по изъятому веществу не проводилось, соответствующих заключений суду не представлено, самих вещественных доказательств в подтверждение указания на героин не имеется.

Осуждённые на предварительном следствии и в судебном заседании факт сбыта героина другим лицам отрицали, доказательств передачи ими конкретного наркотического средства, как правильно указал суд в приговоре, органы следствия не представили.

Далее суд правильно указал, что кроме выводов следствия о виде наркотического средства, выводы о его массе в ходе предварительного следствия объективными данными не подтверждались ввиду их фактического отсутствия.

Соответствующие сведения, как правильно изложил суд в приговоре, по той же причине невозможно было получить и в ходе судебного разбирательства. Обвинение в сбыте наркотических средств основано на данных о телефонных переговорах и банковских документов о движении денежных средств на счетах, а также на показаниях свидетелей, которые утверждали, что приобретали у обвиняемых наркотические средства.

В то же время обвинение в незаконном сбыте наркотических средств этим лицам (свидетелям) не предъявлено, а, значит, показания этих свидетелей нельзя принять как доказательства, имеющие отношение к вышеуказанным эпизодам по делу.

163 Приблизительная масса наркотического средства-героина, в незаконном сбыте которого обвиняются привлечённые по делу лица, указана органами предварительного следствия с учётом полученных по судебному решению выписок из банков о движении денежных средств по счетам, открытым в банках наркозависимыми лицами, и пластиковые карточки по которым были ими переданы сбытчикам в целях использования их при расчётах за получаемое наркотическое средство.

Правильно установлено, что пластиковые карточки на банковские счета, действительно, были в распоряжении Султанаева.

Однако факт поступления на банковские счета денежных средств само по себе не может свидетельствовать о том, какое, в действительности, имело место наркотическое средство, каковы его вид и масса.

Представленные суду стороной обвинения распечатки телефонных разговоров обвиняемых и СМС-сообщений, которые прослушивались и фиксировались на основании судебных решений, а затем были приобщены к материалам настоящего уголовного дела в результате рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности, по своему содержанию могут являться основанием лишь для предположительного вывода о причастности или непричастности конкретных лиц к незаконному обороту наркотических средств.

Поскольку по вышеуказанным эпизодам обвинения в незаконном сбыте наркотических средств суду не представлено ни одного заключения экспертов или специалистов о виде и массе наркотического вещества, а само изъятие наркотического средства в ходе предварительного следствия ни по одному из этих преступлений не проводилось, соответственно, не было их осмотра и дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, у суда возникло обоснованное сомнение в том, что наркотические средства, действительно, имели место быть.

В связи с тем, что такие сомнения не устранены, в силу ч.З ст. 14 УПК РФ, они должны толковаться в пользу лиц, привлечённых к уголовной ответственности.

В таких случаях суд принял правильное решение об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что действительно имели место события преступлений - незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном и в особо крупном размере.

В связи с этим по таким эпизодам (кроме эпизодов № 1-21) по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении соответствующих лиц за не установлением события преступления.

Доводы в кассационном представлении об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

164 Судебная коллегия находит неубедительными и доводы, изложенные в кассационном представлении, относительно выводов суда по легализации (отмыванию) денежных средств, приобретённых в результате совершения преступлений.

Как следует из материалов дела, Султанаеву В.Н. в этой части предъявлено обвинение в том, что он, в период с 2003 по 2007 г. организовал совершение 573 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства- героина массой около 19 400 г. и лично участвовал при их совершении, получив совместно с другими членами преступного сообщества прибыль от его продажи в сумме не менее 6 097 794 руб. 45 коп., которую легализовал, а именно совершил действия, в результате которых права на денежные средства в крупном размере, добытые Султанаевым в ходе деятельности возглавляемого им преступного перешли к нему в виде права собственности на имущество ООО «Баштранссервис», поскольку он являлся его единственным учредителем и, соответственно, собственником.

Действия Султанаева в этой части квалифицированы по ч.2 ст. 174 УК РФ.

Дуднику Д.Ю. органами предварительного следствия в этой части предъявлено обвинение в том, что он, не занимаясь общественно полезным трудом, нигде не работая, и не имея иных источников дохода, в период с 2003 г. по 12 января 2007 г., являясь членом созданного Султанаевым В.Н.

преступного сообщества, осуществлял незаконный сбыт наркотического средства-героина на территории г. Уфы, получая от этой преступной деятельности высокие доходы. В 2006 г. у Дудника возник умысел на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми преступным путём, а именно в ходе совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как далее указывают органы предварительного следствия, во исполнение преступного замысла, осознавая преступное происхождение денежных средств на сумму 20 000 руб., добытых в результате совершения им незаконного сбыта наркотических средств, в октябре 2006 г.в г. Уфе Дудник совершил сделку купли-продажи с Кунтышевым А.Г. и приобрёл автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак К 190 МО регион 02, с правом управления по доверенности, который зарегистрировал на своё имя и впоследствии эксплуатировал, в том числе и в целях осуществления своей дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В результате этих преступных действий права на денежные средства, добытые Дудником преступным путем, перешли к нему в виде права собственности на автомобиль марки ВАЗ-2106.

165 Действия Дудника ст. 174.1 УК РФ.

в этой части квалифицированы по ч.1 Бушмилеву Д.И. и Гумаровой А.Ф. предъявлено обвинение в том, что они, не занимаясь общественно полезным трудом, нигде не работая, и не имея иных источников дохода, в период с 2003 г. до 28 декабря 2006 г., являясь членами созданного Султанаевым В.Н. преступного сообщества, осуществляли незаконный сбыт наркотического средства-героина на территории г. Уфы, получая от этой преступной деятельности высокие доходы. В 2006 г. у Бушмилева Д.И. совместно с Гумаровой А.Ф. возник умысел на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми преступным путем, а именно в ходе совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Во исполнение преступного замысла, осознавая преступное происхождение денежных средств на сумму 50 000 руб., добытых в результате совершения ими незаконного сбыта наркотических средств, 10 мая 2006 г. в г. Уфе Бушмилев Д.И. совместно с Гумаровой А.Ф. приобрели, то есть совершили сделку, у Юсупова А.М. автомашину марки «Вольво», которую зарегистрировали на имя Гумаровой А.Ф., и впоследствии эксплуатировали совместно, в том числе и в целях осуществления своей дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В результате этих преступных действий права на денежные средства, добытые Бушмилевым и Гумаровой преступным путем, перешли к ним в виде права собственности на автомобиль марки «Вольво».

Эти действия Гумаровой и Бушмилева квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в приговоре, суд этой части постановил оправдательный приговор в отношении этих лиц.

При этом суд указал в приговоре, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты, указывающие на то, что Султанаев совершил незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств только в ноябре и декабре 2006 г. (эпизоды №1-23).

Дудник, как установил суд, приобрёл наркотическое средство у Султанаева 2 декабря 2006 г., которое у него изъято 11 января 2007 г., (эпизод №14);

Гумарова и Бушмилев приобрели у Султанаева наркотическое средство, содержащее в своём составе героин, 27 декабря 2006 г., которое у них было изъято 28 декабря 2006 г. (эпизод №18), наркотические средствоканнабис Гумарова хранила до 28 декабря 2006 г. (эпизод №24), Бушмилев незаконно хранил наркотическое средство-метадон до 28 декабря 2006 г.

(эпизод №25).

166 По эпизодам обвинения в незаконном сбыте наркотических средств, имевшим место до 31 октября 2006 г., не установлено события преступления.

Дудник и Гумаровой обвинение в незаконном сбыте наркотических средств, соответственно, в получении прибыли в период до 10 мая 2010 г.

вообще не предъявлялось.

Таким образом, при обсуждении предъявленного Дуднику, Гумаровой и Бушмилеву обвинения в легализации суд правильно указал в приговоре, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту совершения указанных в обвинении сделок и других действий, связанных с легализацией денежных средств, перечисленные лица совершили преступления, от которых получили бы доходы, использованные для совершения этих сделок.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что доводы Дудника о принадлежности автомобиля другому лицу, а также доводы Гумаровой и Бушмилева о приобретении автомобиля на денежные средства Бушмилевой В.Д. не опровергнуты, и, более того, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно сослался в приговоре и на то, что по действующему законодательству (Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. №6О-Ф3) ст.

174.1 УК РФ и примечание к ст. 174 УК РФ изменены) установлена уголовная ответственность за легализацию денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, начиная с крупного размера, который составляет сумму, превышающую шесть миллионов рублей.

Дудник, Гумарова и Донец обвиняются в совершении сделок в меньшем размере.

При таких условиях суд правильно указал в приговоре, что указанные выше деяния, в совершении которых обвинялись Дудник, Гумарова и Бушмилев, не образуют состава преступления.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно указал в приговоре и на то, что по делу не опровергнуты утверждения Султанаева о том, что в свои предприятия он не вкладывал денежные средства, вырученные от преступной деятельности.

В обоснование суммы легализованных Султанаевым денежных средств, добытых преступным путём, сторона обвинения ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 25 сентября 2007 г., согласно выводам которой в период с 5 сентября 2006г. по 31 октября 2006 г.

у физического лица Султанаева В.Н. в 28 случаях не имелось достаточных денежных средств для предоставления займов и приобретения товарноматериальных ценностей на сумму 6 097 794,45 руб.

Возможным источником средств для предоставления займов и приобретения товарно- 167 материальных ценностей были денежные средства, полученные с банковских счетов, использованных при сбыте наркотических средств (т.61, л.д. 139-280).

Этот вывод экспертов суд правильно расценил как предположительный и неубедительный, поскольку эксперт не привёл в заключении документального обоснования этого вывода.

Эксперт также не указал, на основании каких документов или фактических данных он пришёл к выводу о том, что денежные средства (хотя и неучтенные) в указанной сумме являются выручкой именно от продажи наркотических средств и отсутствует другой источник их происхождения.

Других доказательств, свидетельствующих о легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых Султанаевым в результате совершения им преступления, как правильно указал суд в приговоре, не представлено.

Ссылки автора кассационного представления на то, что Султанаев активно размещал денежные средства, добытые преступным путём, в ООО «Баштрансервиз» не основаны на конкретных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

С учётом приведённых выше доводов Судебная коллегия находит, что суд обоснованно оправдал Султанаева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, а Дудника, Гумарову и Бушмилева - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления.

Кроме вышеизложенных, иных оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, автор представления не приводит.

То обстоятельство, что в начале описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о совершении преступления Нигматзяновым Р.И. и Нигматзянова И.И. преступлений (по эпизодам № Пи 21) группой лиц по предварительному сговору, по мнению Судебной коллегии, не влечёт за собой изменение приговора в части квалификации действий каждого из них, поскольку о наличии предварительного сговора и группы суд указал при изложении обстоятельств соответствующих эпизодов и при мотивировке квалификации действий каждого из этих осуждённых.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора кассационного представления и о том, что по эпизоду № 23 суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку, указав в приговоре при описании преступного деяния на то, что Султанаев и Муборакшаев объединились в устойчивую организованную группу для сбыта 168 наркотических средств, не квалифицировал их действия как совершённые в составе организованной группы либо в составе преступного сообщества.

Этот довод не вытекает из содержания приговора.

Суждения относительно квалификации действий осуждённых Бажанова, Буторина, Бушмилева, Гизатуллина, Гресева, Гумаровой, Донца, Дудника, Елфимовой, Зотова, Иванова Е.С., Иванова КН., Королевой, Кутлиахметова, Лобанова, Мамедова, Султанаева, Муборакшаева, Мустафина, Нигматзянова И., Нигматзянова Р., Полкановой, Пяткова, Сурначева, Ханина, Тихова, Тихомирнова, Фролова, Чубакова Судебная коллегия изложила применительно к каждому отдельному эпизоду из числа тех, по которым они признаны виновными и осуждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Право каждого из осуждённых на защиту было соблюдено органами предварительного следствия и судом.

Это касается в том числе осуждённого Нигматзянова Р., который был обеспечен адвокатом с момента, установленного законом, и осуждённого Донца, в отношении которого требования ст. 49 УПК РФ были соблюдены.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что адвокат Василенко А.Я. в судебном заседании ненадлежащим образом осуществлял свои профессиональные обязанности, на что имеется ссылка в кассационных жалобах.

Длительность содержания под стражей до постановления приговора ряда осуждённых по настоящему делу, по мнению Судебной коллегии, обусловлена объктивными причинами: большим объёмом дела (356 томов), значительным количеством обвиняемых (29 человек), каждый из которых нуждался в обеспечении права на защиту, включая право на ознакомление с материалами дела, сложностью формирования доказательственной базы, квалификации содеянного и решения иных правовых вопросов.

Само же по себе длительное содержание обвиняемых под стражей не может расцениваться как использование незаконных методов в судопроиводстве и, соответствеено, не может влечь, по мнению Судебной коллегии, отмену приговора.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой на основе доказательств, представленных сторонами.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

169 Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверными, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства, и отверг другие.

Как указано выше, вопреки доводам в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, вопрос о восстановлении на предварительном следствии утраченных 20-ти томов уголовного дела решён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Копии восстановленных документов изготовлены надлежащим образом и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Требования ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия соблюдены.

Кроме того, как это вытекает из содержания приговора, в порядке ст.

281 УПК РФ судом оглашались и исследовались показания таких свидетелей, которые не являются решающими в совокупности доказательств, на основании которых суд формировал свои выводы о виновности или невиновности соответствующих лиц.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей проверялись судом с помощью других доказательств, по ним выслушивалось мнение подсудимых.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу, по мнению Судебной коллегии, оформлены, проведены и представлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального законы «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ.

Содержащиеся в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов доводы о том, что судебные решения, на основании которых проводился ряд следственных действий, оформлены ненадлежащим образом, несостоятельны и неубедительны - копии соответствующих судебных решений содержат необходимые реквизиты.

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых были приглашены лица, зависимые от сотрудников УФСКН или являющими таковыми, не подтверждены конкретными данными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осуждённого Султанаева о нарушении органами предварительного следствия и судом требований ст. 18 УК РФ в отношении него.

Султанаев и его защита ссылаются на то, что Султанаев является марийцем по национальности и не владеет русским языком. Они считают, что при таких условиях Султанаев должен быть обеспечен переводчиком, и 170 все процессуальные документы, полученные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе обвинительное заключение и приговор, должны быть переведены ему на марийский язык.

Эти доводы Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Султанаев родился в Башкирии, среднюю школу закончил на русском языке.

Профессиональное образование получил на русском языке - закончил техникум с преподаванием на русском языке.

Султанаев учредил и возглавлял ООО «Баштрансервис», который, согласно материалам дела, осуществлял финансовую, банковскую и производственную деятельность в переделах Российской Федерации на русском языке. Марийский язык в деятельности этой организации не применялся.

На предварительном следствии Султанаев давал показания на русском языке, знакомился с документами и писал документы на русском языке, и практически до окончания предварительного следствия не заявлял о том, что он владеет или недостаточно владеет русским языком, напротив, утверждал, что в услугах переводчика не нуждается.

При проведении предварительного слушания, как указано в соответствующем постановлении суда, Султанаев заявлял ходатайства на русском языке и работал с документами на русском языке.

Из фонограмм, на которых оперативным путём зафиксированы разговоры Султанаева по настоящему делу, явствует, что он разговаривает на русском языке без затруднений.

При таких условиях суд обоснованно признал Султанаева в достаточной мере владеющим русским языком, на котором ведётся производство по делу, не нуждающимся в услугах переводчика.

Назначение судом Султанаеву переводчика в конце судебного следствия, являясь в целом избыточной мерой, было направлено на обеспечение в судебном разбирательстве более эффективного контакта между судом и подсудимым, с учётом поведения последнего, в связи с чем не может расцениваться как признание объективной нуждаемости Султанаева в помощи переводчика и, соответственно, как свидетельство нарушения его права, гарантированного ст. 18 УПК РФ, вследствие непредоставления ему переводчика на иных этапах судороизводства.

С учётом этого Судебная коллегия не может признать обоснованными заявления Султанаева и его защиты о необходимости перевода на марийский язык всех процессуальных документов по делу, включая приговор и обвинительное заключение.

171 Что касается наказания, назначенного осуждённым по настоящему делу, то Судебная коллегия находит, что, за исключением Султанаева и Ханина, о чём указано выше, каждому из осуждённых назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному и данным о личности виновных, а также с учётом роли и степени участия каждого из них в преступлении.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного каждому из осуждённых, подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении осуждённых Мамедова и Тихова, суд обоснованно усмотрел наличие в их действиях опасного рецидива преступлений.

Указание на наличие в действиях каждого из них опасного рецидива преступлений не противоречит требованиям ст. 63 УК РФ.

Что касается осуждённого Тихомирова, то, как следует из приговора, и в отношении его суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание, опасный рецидив преступлений.

Между тем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях осуждённого Тихомирова имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, с учётом наличия в действиях Тихомирова рецидива преступлений, следует признать, что судом неправильно назначен ему вид исправительного участия, на что правильно обращено внимание в кассационном представлении.

Однако, в связи с освобождением Тихомирова от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности, а также в связи с фактическим отбытием им назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в этой части в приговор в отношении Тихомирова.

Оснований для смягчения наказания осуждённым Бажанову, Буторину, Бушмилеву, Гизатуллину, Гресеву, Гумаровой, Дуднику, Елфимовой, Зотову, Иванову Е.С., Иванову К.Н., Королевой, Кутлиахметову, Лобанову, Мамедову, Муборакшаеву, Мустафину, Нигматзянову И., Нигматзянову Р., Полкановой, Пяткову, Сурначеву, Тихову, Тихомирову, Чубакову, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, учтены судом.

Учтены судом и данные о сотоянии здоровья каждого из осуждённых, в том числе Королевой, Иванова К.Н., Пяткова, Елфимовой, Донца, Мамедова, Тихова.

172 Одновременно с этим Судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное осуждённому Фролову по совокупности приговоров.

При этом Судебная коллегия исходит из того, постановлением суда от 26 октября 2011 г. были внесены изменения в приговор от 21 февраля 2006 г., постановленный в отношении него, а именно было смягчено на 6 месяцев наказание в виде лишения свободы, назначенное Фролову по этому приговору, что надлежит учесть при назначении Фролову наказания по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ.

О смягчении осуждённому Фролову М.В. наказания по совокупности приговоров указано выше.

Судебная коллегия также соглашается с доводами в жалобе осуждённого Фролова о том, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Пяткова, суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений. Окончательное наказание ему правильно назначено в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Нигматзянову Р.И. правил ч.1 ст. 82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, поскольку оснований для этого Судебная коллегия не усматривает, в том числе с учётом назначенного Нигматзянову Р.И.

срока лишения свободы.

Не усматривает Судебная коллегия и законных оснований для применения к Нигматзянову Р.И.положений чЛ ст. 80 УК РФ, как об этом также ставится вопрос в его кассационной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств для смягчения осуждённым наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе по доводам в жалобах Нигматзянова Р.И., Королевой, Елфимовой, Пяткова.

Одновременно с этим Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы рассматривать наказание, назначенное осуждённым (каждому), как несправедливое вследствие его чрезмерной мягкости, о чём указано в кассационном представлении прокурора.

Наказание осуждённому Ханину и окончательное наказание осуждённому Султанаеву Судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим Судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор.

173 Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых Елфимовой, Муборакшаева срок наказания им исчислен в приговоре правильно.

Что касается осуждённого Нигматзянова, то Судебная коллегия не располагает данными, необходимыми для провеки выводов суда о сроках исления ему наказания, в связи с чем полагает, что этот вопрос может быть разрешён судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена правильно.

Определение принадлежности предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, которые упоминаются в кассационных жалобах, также может быть решена в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопрки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых Лобанова и Донца, решение суда о конфискации в доход государства денежных средств, полученных ими в результате совершения преступлений и хранящихся на расчётных счетах в бнках, соответствует требованиям закона.

Это решение суда принято с учётом фактических обстоятельств совершённых ими преступлений.

Законных оснований для отмены приговора не только по доводам в кассационном представлении, но и по доводам в кассационных жалобах осуждённых и их адвокатов Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённой Королевой Ю.В. о незаконности постановлений председательствующего, вынесенных 3 августа и 8 сентября 2011 г. по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных осуждёнными, в том числе и самой Королевой Ю.В., нельзя признать состоятельными с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, поданные осуждёнными замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьёй были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ.

Из содержания жалобы осуждённой Королевой Ю.В. усматривается, что, по её мнению, указанные судебные решения подлежат отмене в связи с отсутствием в них указания на возможность и сроки обжалования, что, как считает автор жалобы, является нарушением требований УПК РФ, затрудняет ей доступ к правосудию и нарушает права, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Какихлибо возражений против отклонения судьёй части поданных ею замечаний на протокол судебного заседания Королева Ю.В. в своих жалобах не приводит.

174 Эти доводы в жалобе Королевой Ю.В. Судебная коллегия не рассматривает как основание для признания обжалуемых судебных решений незаконными и подлежащими отмене, поскольку сама норма уголовнопроцессуального закона, которой руководствовался председательствующий при вынесении соответствующих постановлений - ст.260 УПК РФ, не содержит положений, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Такое постановление, в случае его незаконности и необоснованности, может быть обжаловано, в том числе осуждённым, одновременно с подачей кассационной жалобы на приговор.

Таким образом, отсутствие в постановлениях судьи от 3 августа и 8 сентября 2011 г. указания на возможность и сроки обжалования, не может свидетельствовать о нарушении прав осуждённой Королевой Ю.В.

Подача ею кассационных жалоб на эти судебные решения свидетельствует о фактической реализации ею предоставленной уголовнопроцессуальным законом возможности оспорить постановления судьи, принятые по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

По этим же основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой Королевой Ю.В., оспаривающей законность постановления судьи от 18 июля 2011 г. об установлении всем участникам судебного разбирательства срока ознакомления с протоколом судебного разбирательства с приведением аналогичных вышеизложенным доводов.

Как усматривается из постановления от 18 июля 2011 г., принимая оспариваемое Королевой Ю.В. решение и устанавливая всем участникам судебного разбирательства для ознакомления с состоящим из 1062 листов протоколом судебного заседания срок до 1 августа 2011 г., судья выполнял в том числе обязательные в данном случае, исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Законность и обоснованность выводов судьи относительно необходимости установления конкретных сроков ознакомления участников судебного разбирательства с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Напротив, указанное судебное решение свидетельствует о совершении судом первой инстанции уже после вынесения приговора действий, направленных на ускорение рассмотрения уголовного дела, в том числе и в кассационном порядке.

175 Поэтому доводы Королевой Ю.В., изложенные в её кассационной жалобе на указанное постановление судьи, о нарушении её прав и законных интересов обжалуемым судебным решением, несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осуждённого Нигматзянова Р.И., изложенными в его кассационной жалобе, об отмене постановления судьи об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела от 28 марта 2012 г. по следующим основаниям.

С материалами уголовного дела Нигматзянов Р. был ознакомлен в полном объёме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Ссылки Нигматзянова Р.И. на затруднения в ознакомления с материалами дела при подготовке к кассационному рассмотрению его жалобы на приговор нельзя признать состоятельными.

Уголовное дело в отношении Нигматзянова Р.И. и других лиц при передаче его в суд состояло из 356 томов, включая обвинительное заключение, содержащиеся в томах уголовного дела с № 161 по № 356, копия которого осуждённым получена. Также Нигматзянову Р.И. вручены копии приговора и протокола судебного заседания.

В судебном следствии все материалы, в том числе полученные по ходатайствам сторон, исследовались с его участием. Вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления суда по их ходатайствам вручались осуждённым, в том числе и Нигматзянову Р.И.

После провозглашения приговора осужденному Нигматзянову Р.И.

была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела. Как усматривается из расписки (т. 381, л.д. 208) он ознакомился со всеми материалами уголовного дела, в том числе с СО дисками и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с утверждением Нигматзянова Р.И. о нарушении его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления судьи от 28 марта 2012 г. об установлении Нигматзянову Р.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела Судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам в жалобе осуждённого Нигматзянова Р.И., постановление судьи от 3 августа 2011 г., вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, соответствует 176 требованиям ст.7, 260 УПК РФ, поданные осуждёнными замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьёй были рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ участнику судебного разбирательства может быть вручена копия протокола судебного заседания, что выполнено в отношении Нигматзянова Р.И.

Причем, каких-либо оснований сомневаться в идентичности копии протокола судебного заседания его оригиналу не имеется.

Поэтому доводы осуждённого о том, что он был лишён возможности подать свои замечания на протокол судебного заседания в связи с тем, что при наличии удостоверенной судом копии он не был ознакомлен в полном объеме с оригиналом протокола, не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо возражений против отклонения судьёй части поданных им замечаний на протокол судебного заседания Нигматзянов Р.И. в своей жалобе не приводит.

С учетом изложенных обстоятельств, эта кассационная жалоба осуждённого Нигматзянова Р.И. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 г. в отношении Полкановой Софии Борисовны, Тихомирова Ярослава Олеговича, Иванова Евгения Сергеевича и Бушмилёва Дмитрия Иосифовича изменить:

освободить каждого из них от назначенного им наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п.З ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением срока давности.

Тот же приговор в отношении Гумаровой изменить:

Алины Флюровны освободить её от назначенного ей наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п.З ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением срока давности, исключить указание о назначении ей наказания на основании ч.З ст. 69 УК РФ, считать её осуждённой по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 177 в соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать Гумарову А.Ф. периодически являться в уголовноисполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию, без разрешения этого органа не менять место жительства.

Тот же приговор в отношении Ханина Аркадия изменить:

Анатольевича переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на на ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Освободить его из-под стражи по настоящему делу за фактическим отбытием наказания.

Тот же приговор в отношении Султанаева Виктора Николаевича изменить:

смягчить Султанаеву наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 30, ч.1 ст.

228.1 УК РФ по эпизоду № 2, до 4 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, ч.1 ст.

228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст.

30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст.

30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст.

228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.

228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст.

30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Султанаеву В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 руб.

Тот же приговор в отношении Гресева В.Н. изменить:

из осуждения Гресева В.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ исключить осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия, 178 освободить Гресева от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, исключить ст. 69 УК РФ, назначение Гресеву наказания по правилам ч.З считать Гресева осуждённым по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Тот же приговор изменить:

в отношении Лобанова Игоря Павловича из осуждения Лобанова И.П. по ч.1 ст. 222 УК РФ исключить осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия, освободить Лобанова от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, освободить Лобанова от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п.З чЛ ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, исключить указание о назначении Лобанову наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Тот же приговор в отношении Фролова Михаила Валерьевича и Донца Александра Николаевича изменить:

исключить указание о наличии в действиях Валерьевича рецидива преступлений, Фролова Михаила смягчить наказание, назначенное Фролову Михаилу Валерьевичу на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Донцу Александру Николаевичу на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них, а также в отношении Бажанова Дмитрия Викторовича, Буторина Евгения Александровича, Гизатуллина Ирека Рашитовича, Дудника Дмитрия Юрьевича, Елфимовой Юлии Геннадьевны, Зотова Ильи Викторовича, Иванова Константина Николаевича, Королёвой Юлии Викторовны, Кутлиахметова Рустама 179 Фавзатовича, Мамедова Шахмеддина Фахраддина оглы, Муборакшаева Навруза Маботшаевича, Мустафина Марата Ахатовича, Иванова Евгения Сергеевича, Нигматзянова Ильшата Исмагиловича, Нигматзянова Руслана Исмагиловича, Пяткова Юрия Александровича, Сурначева Бориса Сергеевича, Тихова Алексея Сергеевича и Чубакова Виктора Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи