ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13-Д13-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 11 » и ю н я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над­ зорную жалобу осужденного Манаенкова А.В. о пересмотре приговора Ок­ тябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2010 года и кассационно­ го определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областно­ го суда от 2 декабря 2010 года,

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2010 года Манаенков Александр Вячеславович, 23 апреля 1975 года рождения, ранее судимый: 21.05.2003 г. по ч.4 ст. 111, ч.З ст.213 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 12.05.2008 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 25 дней, осужден по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний назначено осужденному 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое нака­ зание по приговору от 21.05.2003 г. и окончательно назначено Манаенкову А.В.

8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2010 года приговор в отношении Манаенкова А.В. оставлен без изменения.

2 Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 6 февраля 2012 года, с которым 15 мая 2012 года согласился председатель Тамбовского област­ ного суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Манаенкова А.В.

отказано.

По приговору суда Манаенков А.В. признан виновным и осужден за неза­ конный сбыт наркотических средств в крупном размере; за покушение на неза­ конный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступ­ ления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Манаенков А.В. обжалует состоявшие­ ся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что описание преступного деяния от 26 марта 2010 года и доказательства его ви­ новности в совершении этого преступления в приговоре отсутствуют; ссылает­ ся на отсутствие в деле постановлений о проведении проверочных закупок нар­ котических средств от 26 и 29 марта 2010 года; полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что его причастность к распространению наркотических средств не подтверждена материалами дела, что заключение эксперта носит предположительный характер; указывает на нарушения норм УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рас­ смотрение.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что состоявшиеся судебные решения в отношении Манаенкова А.В. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Манаенкова А.В. в совершении указанных пре­ ступлений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания свиде­ теля Николаева В.А., уличавшего Манаенкова А.В. в сбыте ему марихуаны 26 и 29 марта 2010 года, которую он в эти дни передал Свечникову А С , а также - 31 марта 2010 года в ходе проведения проверочной закупки; на показания свиде­ теля Свечникова А.С. о том, что он 26 и 29 марта 2010 года приобрел у Нико­ лаева В.А. марихуану и передал ее Третьякову С.Н.; на показания свидетеля 3 Третьякова А.С., подтвердившего факты приобретения марихуаны у Свечникова АС. 26 марта 2010 года, а также 29 марта 2010 в ходе проведения прове­ рочной закупки; на показания свидетелей Вдовенко М.В., Шатохина К.А., Лукьянова С.Ю., Муртазина Р.А., Шлеина М.В., понятых Ульева М.Ю., Чер­ нышева А.В., Лучкина И.В, Смирнова С.С. и других; на рапорты, протоколы осмотров, личных досмотров, пометки и выдачи денежных купюр, доброволь­ ной выдачи, выемки, очных ставок, на заключения эксперта и другие доказа­ тельства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных работников и заключе­ нию эксперта у суда оснований не было. Причин для оговора осужденного у допрошенных по делу лиц, в том числе у свидетеля Николаева В.А., не име­ лось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для правильного разрешения дела.

При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни дока­ зательства и отверг другие.

Оперативно-розыскные мероприятия от 29 и 31 марта 2010 года проводи­ лись на основании постановлений, санкционированных уполномоченным ли­ цом, результаты этих мероприятий получены с соблюдением требований зако­ на. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Проверочная закупка наркотических средств 26 марта 2010 года не проводи­ лась, в связи с чем, постановление о ее проведении в деле отсутствует. 29 марта 2010 года проверочная закупка наркотических средств проводилась у Свечникова А.С., а 31 марта 2010 года - у Манаенкова А.В.

Выводы суда как в части доказанности виновности Манаенкова А.В. в содеянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в пригово­ ре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Манаенкова А.В. в совершении указанных преступлений и пра­ вильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с тре­ бованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам жалобы, по делу допущено не было.

4 Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Манаенкова Александра Вячеславовича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2010 года и кассационного определения судеб­ ной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2010 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации I п //7 В.С. Коваль