ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 // июня 2013 г. № На№ Начальнику учреждения ИК-4 г . Армавир, Краснодарский край, 352900 18-Д13-56 от Прошу сообщить Дычку Виктору Васильевичу, осужденному 16 декабря 2011 года Ейским городским судом Краснодарского края по ст.242 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (за совершение 2 преступлений), по п. «б» ч.2 ст.242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Дычок В.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления. Предусмотренного п. «б» ч.2 ст.242-1 УК РФ, по делу не добыто, доказательства по делу сфальсифицированы, уголовное дело в отношении него сфабриковано, а ОУО-диски ему подброшены. Считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, приговор основан на недопустимых доказательствах, 2 диска, изъятых у него, не были отправлены на экспертизу и возраст лиц, изображенных на этих дисках, был определен только при просмотре. Полагает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, он необоснованно был лишен возможности участвовать в судебных прениях и выступить с последним словом.
Рассмотрев жалобу осужденного Дычка ВВ. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы суда о виновности Дычка ВВ. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного Дычка ВВ. судом квалифицированы правильно.
• Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе Дычка В.В., действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденного.
Каких-либо данных о том, что в ходе проведения проверочных закупок на осужденного Дычка ВВ. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к совершению преступлений, в материалах дела не имеется.
Поскольку просмотр как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства 2 видеодисков №№ 59 и 60 из изъятых видеодисков в ходе обыска у Дычка ВВ. показал, что изъятые у осужденного диски содержат порнографическое видео, в том числе, с изображением малолетних мужского и женского пола, явно не достигших 14-летнего возраста, то непроведение экспертиз по данным дискам не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не влечет отмену состоявшихся в отношении него судебных решений.
Наказание осужденному Дычку ВВ. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.
Утверждение Дычка В.В. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, в частности, что ему не была предоставлена возможность участвовать в судебных прениях, а также ему не было предоставлено последнее слово, проверялось судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнуто.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ч.З ст.81 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Дычка ВВ. судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Дычка ВВ., не усматривается.
Приложение: на 73 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ._ _ (/ ^^ / А.А. Толкаченко