ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-Д13-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «11» июня 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Азязова М.С. в интересах осужденного Долгополова М.А. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2012 года Долгополое Михаил Александрович, 18 марта 1996 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с учетом ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.
Долгополов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Мякинина ОН.
Преступление им совершено 19 августа 2010 года в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Азязов М.С, оспаривая обоснованность осуждения Долгополова М.А., указывает, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Мякинину ОН. у осужденного не было, потерпевший первым нанес удары осужденному, в связи с чем последний вынужден был защищаться от действий Мякинина ОН.; показания свидетелей были оглашены с нарушениями требований ст.281 УПК РФ; уголовное дело сфальсифицировано; экспертизы по делу проведены с нарушением требований закона. Также утверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не действиями осужденного, а в результате неправильного лечения.
Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы адвоката Азязова М.С. в интересах осужденного Долгополова М.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Долгополова М.А. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, сам осужденный Долгополов М.А. не отрицал фактов нанесения ударов потерпевшему Мякинину ОН.
Законный представитель потерпевшего Мякинина Т.С. показала, что со слов потерпевшего Мякинина ОН. ей стало известно, что в подъезде дома находилось трое молодых парней, которым он сделал замечание, на что те стали хамить и грубить ему, а затем подвергли его избиению.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № 56-у от 17 марта 2011 года у потерпевшего Мякинина ОН. имела место сочетанная тупая травма головы - кровоизлияния в области обоих глаз, ссадины переносицы.
Субарахноидальное внутримозговое кровоизлияние с последующей ишемией и нарастанием диффузного отека головного мозга; тупая травма грудной клетки:
перелом 10 ребра, разрыв левого легкого, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов. Как в совокупности, так и отдельно телесные повреждения Мякинина ОН. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Медицинская помощь Мякинину О.Н. оказана в соответствии с регламентированными инструкциями оказания медицинской помощи в полном объеме. Имеется причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями - закрытой черепно-мозговой травмой с субарахноидальным кровоизлиянием и ухудшением состояния Мякинина О.Н. и не связана с действиями врачей, оказывающими медицинскую помощь (т.1 л.д. 174-185).
3 Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имелось.
Поскольку в исследовательской части заключения указано на наличие у Мякинина О.Н. телесного повреждения в виде разрыва верхней доли правого легкого, что зафиксировано во всей медицинской документации, изученной в ходе проведения экспертного исследования, то суд обоснованно признал технической ошибкой указание в выводах экспертов о том, что у Мякинина О.Н. обнаружено телесное повреждение в виде разрыва левого легкого.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Чайка Л.А.
подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что медицинская помощь Мякинину О.Н. была оказана в соответствии с регламентированными инструкциями оказания медицинской помощи в полном объеме.
Все доказательства по делу, в том числе, экспертные исследования, проведены и получены в соответствии с требованиями закона.
Действия осужденного Долгополова М.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы адвоката Азязова М.С. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у осужденного не было, телесные повреждения Долгополов М.А. причинил Мякинину О.Н. защищаясь от действий самого потерпевшего, который первым нанес удары осужденному; о наступлении тяжких последствий для здоровья потерпевшего в результате неквалифицированной медицинской помощи, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Оснований считать, что ухудшение здоровья потерпевшего Мякинина О.Н. произошло в результате оказания неквалифицированной помощи, не имеется, поскольку данное обстоятельство было тщательно проверено судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Азязова М.С, показания свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Судебное разбирательство проводилось в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств. Суд в приговоре дал оценку всем приведенным доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
4 Наказание осужденному Долгополову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Долгополова М.А. судебных решений, по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Азязова М.С. в интересах осужденного Долгополова М.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Азязова М.С. в интересах осужденного Долгополова Михаила Александровича о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^ ,-, ^^^а^е^^г^сгсг^-^ - З.Ф.Галиуллин