ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №204-КГ 13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу капитана Гончарова СВ.
на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 2 октября 2012 г., связанные со снятием с учёта лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения,
установил:
решением заместителя начальника Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее «Центррегионжильё МО РФ») от 10 июля 2012 г. № 425 Гончаров был снят с учёта лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения с военной службы. Этим же решением ему отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Вильгельма де Генина, дом 43, квартира 90.
Основанием такого решения явилось представление Гончаровым для постановки на учёт лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, сведений, не соответствующих действительности, что было обжаловано в суде представителем заявителя Нерутой В В .
Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г. в удовлетворении требования Гончарова отказано.
Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 2 октября 2012 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
2 Определением судьи Уральского окружного военного суда от 4 декабря 2012 г. Гончарову отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Гончаров, обосновывая своё требование о передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, указывает о нарушении судами норм материального права. По его мнению, заявитель является бывшим членом семьи родителей - собственников жилого помещения, в котором он зарегистрирован, так как у него своя семья и он заключил соглашение с родителями и братом о не сохранении за ним права пользования квартирой после её приватизации. Оспаривается вывод суда о наличии у Гончарова 14,27 кв.м жилой площади в названной квартире, поскольку регистрация носит уведомительный характер и не порождает правовых последствий.
Судом апелляционной инстанции также неправильно истолкованы нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы заявителя, полагаю, что оснований для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В судебном заседании бесспорно установлено, что в 1999 году отцу заявителя была предоставлена квартира с учётом последнего, как члена семьи военнослужащего.
Несмотря на отказ от приватизации квартиры в 2006 году, на долю Гончарова в ней приходится 14,27 кв.м из общего размера жилой площади, что превышает учётную норму жилья, необходимую для принятия на учёт в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, установленную постановлением главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 г.
№ 824.
Жена Гончарова также имеет в квартире родителей часть жилой площади, превышающую учётную норму.
Данных о том, что между заявителем и его женой прекращены семейные отношения с собственниками жилых помещений в материалах дела не имеется.
То, что Гончаров и его жена не проживают на принадлежащей им жилой площади не лишает их права пользования этими жилыми помещениями, несмотря на договор, заключенный между собственниками квартиры и Гончаровым, на который он ссылается в жалобе, и не обязывает руководство «Центррегионжилья» Министерства обороны Российской Федерации признать их нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
При таких обстоятельствах не усматриваю нарушения судами положений статей 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статей 31, 50 и 51 ЖК РФ, аргументированная оценка которых дана в обжалуемых судебных решениях.
Фактические обстоятельства дела правильно оценены судом и заявление рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
3 В соответствии с положением ст. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от ЗОсентября 2010 г. № 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях. Это положение подтверждается ст. 56 ЖК РФ, чем обоснованно руководствовался суд, признав требование Гончарова не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Гончарова о передаче её для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Гончарова Сергея Владимировича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 2 октября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [Р \ ) /"~\1// / / ^~ л . / / ^ / р - Н . Коронец I