ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-Д13-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « // » июня 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Елисеева ВВ., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2009 года Елисеев Виталий Владимирович, 1 февраля 1976 года рождения, ранее судимый:
- 20 февраля 2002 года Чановским районным судом Новосибирской области по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 1996 года № 161-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 6 марта 2003 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;
- 12 января 2009 года тем же судом по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, осужден по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Елисеева ВВ. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Елисеев ВВ. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления им совершены 14 и 20 февраля 2009 года в р.п.Чаны Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Елисеев ВВ., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что его действия следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, в связи с чем просит исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.
также указывает, что его действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства после 16 февраля 2009 года, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а он оказал лишь помощь в их приобретении. Просит об изменении приговора.
Изучив надзорную жалобу осужденного Елисеева В.В. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Елисеева В.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 14 и 20 февраля 2009 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение 3 преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Елисеевым ВВ. наркотических средств сотрудниками УФСКН РФ по Новосибирской области была использована помощь Хабарова Д. А., действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Оперативное мероприятие в отношении Елисеева В.В. 14 февраля 2009 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН РФ по Новосибирской области сведений о том, что парень по имени Виталий занимается незаконным сбытом наркотических средств (л.д.7). При этом, как следует из материалов уголовного дела, сбыт осуществлялся из квартиры, где проживал Виталий (как впоследствии установлено - Елисеев ВВ. (л.д. 37-38).
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была выявлена причастность Елисеева В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудниками УФСКН РФ по Новосибирской области на основании постановления от 18 февраля 2009 года вновь было проведено 20 февраля 2009 года оперативно-розыскное мероприятие в отношении уже установленного лица - Елисеева В.В. с участием Хабарова Д.А. (л.д. 89).
Вместе с тем, согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 7 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Однако действия сотрудников УФСКН РФ по Новосибирской области, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Елисеева В.В. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку каких-либо новых 4 результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело, иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения 20 февраля 2009 года проверочной закупки.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Новосибирского областного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Елисеева ВВ., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Елисеева В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Новосибирского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у^у /А/ " % ~ ~~~^ А.А.Толкаченко