V Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ О и ю н я 2013 г.
№5-КГП-60 На№ от Орлову А.Н.
ул. Академика Анохина, д. 26, корп. 4, кв.711, г. Москва, 119602 Сообщаю, что кассационная жалоба на решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 7 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу по Вашему иску к ФГУП «НЛП «Торий» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о переходе на режим неполной рабочей недели, о премировании, возмещении материального ущерба, компенсации за отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных Вами требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей жалобе на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального 2 Кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам Вашей жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что приказом генерального директора ФГУП «НЛП «Торий» от 14 декабря 2010 г. №213-к Вы были приняты на работу в ФГУП «НЛП «Торий» на должность помощника генерального директора по юридическим вопросам.
Приказом генерального директора ФГУП «НИИ «Торий» от 21 ноября 2011 г. №323-к на основании Вашего личного заявления Вы были уволены по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в обоснование своей позиции о незаконности прекращения с Вами трудовых отношений Вы ссылались на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано в связи с опасениями увольнения по порочащим основаниям, данные действия были совершены Вами вследствие неприязненных отношений с руководством предприятия, под психологическим давлением и не являлись добровольным волеизъявлением.
Из содержания судебного решения усматривается, что суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, пришёл к выводу о том, что установление наличия со стороны работодателя принуждения работника к увольнению относится к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, однако эти обстоятельства Вами в суде доказаны не были, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные правовые основания для принятия решения об удовлетворении заявленного иска.
Судом первой инстанции в этой связи была дана соответствующая оценка всем представленным доказательствам, из которых следовало, что Вами самостоятельно принято решение о прекращении трудовых отношений, у Вас имелась возможность отказаться от подачи заявления либо в установленный срок отозвать его, однако данным правом Вы не воспользовались.
В настоящей жалобе Вы оспариваете приведённые выводы суда как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, выражаете несогласие с изложенной судом позицией относительно наличия Вашего добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.
Между тем оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку в силу требований гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Является правомерным и вывод суда о том, что отсутствуют законные 3 основания для удовлетворения заявленных Вами требований в части изменения даты и формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата работников, оплате листка временной нетрудоспособности, а также требований об отмене приказов о переходе на режим неполной рабочей недели и о премировании, поскольку при издании оспариваемых приказов ответчиком соблюдены все требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части проверки соблюдения ответчиком порядка введения режима неполной рабочей недели и оплаты листка временной нетрудоспособности также не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они материалам настоящего дела не подтверждены и сводятся к необходимости иной оценки доказательств на предмет их полноты, достаточности и достоверности.
Вместе с тем Ваша жалоба не содержит указания на такое существенное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу приведённой выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебный акты нижестоящих судебных инстанций.
Принимая во внимание изложенное, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
/7///\^_^- "~~ " В.Н. Соловьёв ШШШШ