ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 82-КГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ОАО «УралоСибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу по иску Макеевой Светланы Павловны к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ДА. Черняева» о признании недействующим коллективного договора на 2012 г. в части распространения его на правоотношения до принятия и вступления в силу, признании незаконным решения начальника филиала о прекращении выплат, обязани произвести выплаты за второй, третий кварталы 2012 г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Макеева СП. обратилась в суд с иском к ответчику о признании коллективного договора ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2012 г. не действующим в части распространения его на правоотношения, возникшие до его принятия и вступления в силу, просила признать решение начальника филиала Курганского нефтепроводного управления ОАО «Уралсибнефтепровод» о прекращении ей выплат незаконным, обязать ОАО «Уралсибнефтепровод» в лице Курганского нефтепроводного управления произвести ей выплаты за 2 и 3 квартал 2012 г., взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований истец указала, что работала в филиале Курганского нефтепроводного управления ОАО «Уралсибнефтепровод» с 1995 г., с августа 1997 г. истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости. С момента увольнения до 2 квартала 2012 г. Макеева СП. получала ежеквартальную доплату к пенсии согласно 2 Уставу и коллективному договору организации ответчика. 29 марта 2012 г.
истец была уведомлена об исключении из списка пенсионеров в связи с принятием организацией ответчика нового коллективного договора. По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку она является пенсионером ОАО «Уралсибнефтепровод». Кроме того, истец просила восстановить срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения начальника филиала Курганского нефтепроводного управления и возложении обязанности произвести выплаты за 2 и 3 кварталы 2012 года, указывая, что коллективный договор ей был предоставлен для ознакомления только во время рассмотрения дела в суде.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 21 сентября 2012 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения начальника филиала Курганского нефтепроводного управления ОАО «Уралсибнефтепровод». В указанной части постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований, обязаннии ответчика произвести истцу выплаты за 2 и 3 кварталы 2012 г. в соответствии с коллективным договором ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2012 г. и взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела Макеева СП. с 1995 г. по 1997 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с приказом №316-к от 19 декабря 1997 г. истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников. После увольнения в период с августа 1997 г. до 2 квартала 2012 г.
Макеева СП. получала ежеквартальную выплату, предусмотренную коллективным договором ОАО «Уралсибнефтепровод».
Судом установлено, что 29 марта 2012 г. начальником Курганского нефтепроводного управления ОАО «Уралсибнефтепровод» истцу направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в связи с внесением изменений в коллективный договор, с 29 марта 2012 г. Макеева СП. исключена из списка пенсионеров ОАО «Уралсибнефтепровод», поскольку не соответствует условиям для признания её пенсионером ОАО «Уралсибнефтепровод».
Отказывая в удовлетворении требований Макеевой С П . о признании права на получение спорной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истец не входит в категорию пенсионеров ОАО «Уралсибнефтепровод», поскольку не соответствует установленным коллективным договорам критериям.
С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования о признании незаконным решения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда с учётом положений трудового законодательства пришла к выводу о том, что истец имеет право на получение спорной выплаты, поскольку в период работы у ответчика Макеевой СП. назначена досрочная пенсия по старости как медицинскому работнику. При этом суд апелляционной инстанции указал, что содержащееся в коллективном договоре условие для признания лица пенсионером ОАО «Уралсибнефтепровод» о необходимости увольнения в связи с выходом не пенсию по возрасту или по инвалидности, не может ограничивать право Макеевой СП., являвшейся на момент увольнения получателем пенсии, на получение ежеквартальной выплаты, предусмотренной коллективным договором.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии условий для признания Макеевой СП. пенсионером ОАО «Уралсибнефтепровод» не могут служить основанием для отмены судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, поскольку направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
4 Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Уу / / /П ГА. Гуляева