ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-АПУ13-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Цепалиной Л.И.
с участием прокурора Федченко Ю.А., адвокатов Устькачкинцевой Ж.А., Игнатьевой Н.Р., Мамедова СР. и Щукина СВ., осуждённых Капцуговича СИ. и Шарафутдинова И.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы Капцуговича СИ. и адвоката Мамедова С Р . в его защиту, Шарафутдинова И.М. и адвоката Игнатьевой Н.Р. в его защиту, Тарасова А.В. и адвокатов Устькачкинцевой Ж.А. и Щукина С В . в его защиту на приговор Пермского краевого суда от 14 февраля 2013 г., по которому:
Капцугович Севастьян Игоревич, родившийся 10 января 1970 г.
в г. Перми, судимый:
25 декабря 2003 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учётом кассационного определения Пермского областного суда от 17 января 2006 г.) по ч. 1 ст. 151, ст. 135, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;
29 марта 2004 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 135 (18 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 132 (20 эпизодов) УК РФ к И годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2003 г., к 12 годам лишения свободы, освобождён 25 октября 2010 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2010 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 21 день, осуждён за каждое из 15 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.
2 № 377-ФЗ), к 13 годам лишения свободы с лишением права заниматься любым видом трудовой деятельности в образовательных учреждениях на срок 10 лет и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;
- за каждое из 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься любым видом трудовой деятельности в образовательных учреждениях на срок 5 лет и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Капцуговичу СИ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с лишением права заниматься любым видом трудовой деятельности в образовательных учреждениях на срок 13 лет и с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2004 г. и окончательно Капцуговичу СИ. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 5 месяцев в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься любым видом трудовой деятельности в образовательных учреждениях на срок 13 лет и с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;
Шарафутдинов Игорь Мустакимович, родившийся 19 марта 1979 г., в г. Чернушке Пермской области, судимый 25 декабря 2003 г.
Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 18 декабря 2007 г. по отбытии наказания (с учётом определения Пермского краевого суда срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2006 г.), осуждён за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.
№ 377-ФЗ), к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;
- по ч. 2 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Шарафутдинову И.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;
3 Тарасов Андрей Викторович, родившийся 1 февраля 1976 г.
в г. Перми, несудимый, осуждён за каждое из 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.
№ 377-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Тарасову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с возложением на него соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания наказания Капцуговичу СИ., Шарафутдинову И.М. и Тарасову А.В. исчислен с 14 февраля 2013 г. с зачётом предварительного заключения Капцуговичу СИ. с 13 октября 2011 г. по 13 февраля 2013 г., Шарафутдинову И.М. с 19 апреля 2012 г. по 13 февраля 2013 г. и Тарасову А.В. с 14 октября 2011 г. по 13 февраля 2013 г.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Капцуговичу СИ., Шарафутдинову И.М., Тарасову А.В. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, которая соединена с исполнением наказания в виде лишения свободы по месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда с Капцуговича Севастьяна Игоревича в пользу Малафеева Александра Александровича 325 000 руб., Брюхова Дмитрия Алексеевича 125 000 руб., Груздева Кирилла Андреевича 100 000 руб.; с Тарасова Андрея Викторовича в пользу Малафеева Александра Александровича 75 000 руб., Груздева Кирилла Андреевича 50 000 руб.; с Шарафутдинова Игоря Мустакимовича в пользу Малафеева Александра Александровича 50 000 руб., Брюхова Дмитрия Алексеевича 50 000 руб., Груздева Кирилла Андреевича 25 000 руб. Выплату производить в пользу законных представителей Рамазановой Галине Борисовне, Брюховой Зинаиде Захаровне, Бояршиновой Юлии Геннадьевне.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Капцуговича СИ., Шарафутдинова И.М., адвокатов Мамедова СР., Устькачкинцевой Ж.А., Щукина С В . и Игнатьевой Н.Р. в обоснование доводов жалоб, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капцугович, Шарафутдинов и Тарасов осуждены за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния 4 в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших:
Капцугович - за 15 преступлений; Шарафутдинов - 4 преступления; Тарасов - 5 преступлений и за совершение развратных действий без применения насилия в отношении лиц, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста: Капцугович - за 14 преступлений, Шарафутдинов - 1 преступление.
Преступления совершены в период с 1 января 2011 г. по 30 сентября 2011 г. в г. Перми и на территории Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осуждённый Капцугович полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступных действий, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Указывает на то, что у него не было прямого умысла на совершение развратных действий, потерпевшие добровольно фотографировались обнажёнными с целью получения материального вознаграждения, никаких эротических поз не принимали, поэтому просит его оправдать по ч.2 ст. 135 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оспаривая осуждение по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, полагает, что не установлен факт нахождения потерпевших в беспомощном состоянии. Вывод суда в этой части основан на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку проведена экспертами, не владеющими знаниями в области детской психологии, психиатрии, а также сексологии, без изучения характеризующих данных о личности потерпевших Малафеева, Брюхова, Груздева. В связи с этим считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевших. Просит вызвать в суд эксперта Брохина и провести комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевших на предмет нахождения их в беспомощном состоянии. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, поскольку показания потерпевших признаны достоверными, при этом не принято во внимание, что последовательные показания потерпевшие стали давать, основываясь только на его показаниях. Считает, что судом не установлен мотив и причины преступного поведения. Ссылаясь на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у него обнаружено психическое расстройство личности, считает, что этот диагноз, а также провоцирующее поведение потерпевших, которые и ранее занимались оказанием сексуальных услуг за деньги, являлись инициаторами встреч, дают основания полагать, что он в момент совершения иных действий 5 сексуального характера был не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и был не способен руководить своими действиями.
Ставит вопрос о переквалификации его действий с п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на ч.2 ст. 135 УК РФ и смягчении назначенного наказания с учётом смягчающих наказание обстоятельств: заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и полного выполнения требований такого соглашения, а также наличия заболевания, послужившего причиной совершения преступных действий, наличия явок с повинной. Считает, что наличие заболевания является основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий. Для принятия правильного решения судом апелляционной инстанции просит истребовать материалы уголовного дела и приговор в отношении Чибышева и других.
Оспаривая приговор в части разрешения гражданских исков, считает, что не установлен характер и размер вреда, причинённого Малафееву, Брюхову, Груздеву, Фролову и Вшивкову. С учётом принципов разумности и справедливости полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших не может превышать 75 000 руб.;
адвокат Мамедов просит оправдать Капцуговича во всех преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 135 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как не добыто доказательств его виновности в совершении преступлений. Полагает, что фотографирование потерпевших в обнажённом виде, не сопряжённое с наличием объективных и субъективных признаков развратных действий, не образует состава преступления. Кроме того, ставит вопрос о переквалификации действий Капцуговича с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч.2 ст. 135 УК РФ, поскольку не нашли подтверждения квалифицирующие признаки - применение насилия и беспомощное состояние потерпевших. Полагает, что поведение потерпевших в момент происшедшего и после задержания Капцуговича, выразившееся в том, что они добровольно за деньги оказывали интимные услуги взрослым мужчинам с расстройством сексуального предпочтения, нельзя признать беспомощным, также оспаривает выводы комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы в отношении потерпевших, поскольку в её проведении не участвовали специалисты в области детской психологии, психиатрии и сексологии. Считая назначенное Капцуговичу наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом необоснованно не применены положения ч.2 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что судом было исследовано досудебное соглашение, которое необоснованно было отменено прокурором, однако требования досудебного соглашения осуждённым были выполнены.
Ссылаясь также на явку с повинной, сотрудничество со следствием, полное признание вины по всем эпизодам, состояние здоровья Капцуговича и его родителей, находящихся в престарелом возрасте, просит назначить наказание 6 с применением ч.2 ст. 62 УК РФ и без применения правил ч.2 ст. 68 УК РФ с изменением режима исправительной колонии на строгий;
осуждённый Шарафутдинов просит оправдать его в двух преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении потерпевших Малафеева и Брюхова на квартире по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.78, кв.19. Считает, что его вина не доказана, он не присутствовал при совершении Капцуговичем действий сексуального характера в отношении последних. Где он был в тот день, вспомнить не может, поэтому также просит истребовать информацию у операторов сотовой связи о соединениях абонентов и их географическом положении в момент соединений, содержание отправленных и полученных СМС-сообщений. Просит признать показания потерпевших Малафеева, Груздева и Брюхова, распечатку интернет-переписки, изъятом у Тарасова, недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы допросов составлены с нарушениями УПК РФ, а компьютер был изъят по другому уголовному делу. Ссылаясь на заключение судебной психологопсихиатрической экспертизы, согласно которому у него обнаружено психическое расстройство личности, считает, что этот диагноз, а также провоцирующее поведение потерпевших, которые и ранее занимались оказанием сексуальных услуг за деньги, являлись инициаторами встреч, дают основания полагать, что он в момент совершения иных действий сексуального характера был не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и был не способен руководить своими действиями. Обращает внимание на то, что судом не допрошены все свидетели по делу, в частности Аликин и Караваева, из-за чего не выяснены противоречия и надлежаще не оценены все доказательства. Ставит вопрос о переквалификации его действий с п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на ч.2 ст. 135 УК РФ. Полагает, что потерпевшие не были в беспомощном состоянии, он не был осведомлён о точном возрасте потерпевших, знал лишь, что им нет 14 лет. Утверждает, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, не владеющими знаниями в области детской психологии, психиатрии, а также сексологии, без изучения характеризующих данных о личности потерпевших Малафеева, Брюхова, Груздева. В связи с этим поддерживает ходатайство осуждённого Капцуговича о проведении повторной судебной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевших с привлечением соответствующих специалистов в области детской и подростковой психологии, психиатрии, сексологии и сексопатологии. Кроме того, Шарафутдинов считает приговор чрезмерно суровым ввиду несоответствия тяжести преступления, данным о его личности, роли в содеянном, смягчающих обстоятельств и просит смягчить наказание, применив в отношении его ст. 64 УК РФ. Для принятия 7 правильного решения судом апелляционной инстанции просит истребовать материалы уголовного дела, в частности показания потерпевшего Груздева и приговор в отношении Чибышева и других. Ссылается на то, что его показания в отношении потерпевшего Груздева от 24 июля 2012 г. являются явкой с повинной, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ данное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Просит возвратить 34 оптических дисканакопителя, поскольку они не имеют отношения к делу и принадлежат его брату ;
адвокат Игнатьева просит изменить приговор в отношении Шарафутдинова, переквалифицировав его действия на два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 135 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что его действия неправильно квалифицированы по четырём преступлениям как насильственные действия сексуального характера, поскольку беспомощное состояние потерпевших и применение к ним насилия не установлено судом, вместе с тем по смыслу закона, основным критерием данного состава преступления является применение насилия в физической или психической форме. В связи с этим полагает, что действия Шарафутдинова объективно образуют признаки развратных действий без применения насилия в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Полагая, что назначенное Шарафутдинову наказание является чрезмерно суровым, просит с учётом полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия постоянного места жительства и работы, престарелого возраста его родителей, наличия у него заболевания (педофилия), послужившего причиной совершения преступления, заболевания глаз, просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий;
осужденный Тарасов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ на ч.2 ст. 135 УК РФ, оправдать в преступлении от 6 марта 2011 г. - совершении иных действий сексуального характера в отношении Малафеева в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, д. 25, кв. 21. В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлено, что потерпевшие находились в беспомощном состоянии, проведённые в отношении потерпевших и осуждённых судебные психолого- психиатрические экспертизы являются однотипными, поэтому вызывают сомнения; кроме того, судом не учтены экспертизы, проведённые в отношении потерпевших и обвиняемых по другим делам, по которым потерпевшие не признаны беспомощными в силу достижения ими 14-летнего возраста. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления 6 марта 2011 г. основаны на предположениях о возможности нахождения его в данной квартире; кроме показаний потерпевшего Малафеева, других доказательств его причастности к совершению данного преступления не имеется, вместе с тем не опровергнуты 8 его показания о нахождении его в данной квартире 7 и 8 марта 2011 г.
Обращает внимание на то, что первоначально следователь предъявил ему обвинение по ст. 135 УК РФ, а затем незаконно переквалифицировал его действия на ст. 132 УК РФ, ухудшив его положение. Кроме того, считает, что нарушены требования п.4 ст. 381 УПК РФ, поскольку суд не предоставил достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела адвокату Устькачкинцевой, что явилось препятствием к защите его интересов в суде. Считает, что суд неточно установил время совершённых преступлений, не обратил внимание на то, что потерпевшие давали путаные показания, которые уточнялись, основывали их лишь на показаниях осуждённого Капцуговича. Полагая, что назначенное наказание является суровым, указывает, что суд не учёл его явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, несмотря на то что сослался на неё как на доказательство его вины, и не решил вопрос о применении правил ст. 64 УК РФ при наличии других смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что незаконно применены положения п. «д» ч.1 ст. 97 УПК РФ, поскольку на момент совершения преступления формулировки, указанной в этой редакции, не существовало, также отсутствуют методики лечения от расстройства сексуального предпочтения;
адвокат Устькачкинцева просит приговор в отношении Тарасова изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на ч.2 ст. 135 УК РФ, так как все его действия в отношении Малафеева и Груздева носили развратный характер, и смягчить наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств. В преступлении от 6 марта 2011 г.
просит Тарасова оправдать, поскольку не имеется убедительных доказательств его вины и алиби о нахождении его в этот день дома не проверено;
адвокат Щукин в защиту интересов осуждённого Тарасова, оспаривая правильность квалификации действий осуждённого как иные насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершённые в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, просит квалифицировать его действия по ч.2 ст. 135 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леус Г.В. и законный представитель потерпевшего Малафеева А.А.
Рамазанова Г.Б. указывают на несостоятельность приведённых доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённых в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
9 Осуждённые Капцугович и Шарафутдинов в судебном заседании вину в совершении преступных действий сексуального характера в отношении малолетних признали, Тарасов признал вину частично.
Потерпевшие Малафеев А.А., Брюхов Д.А., Груздев К.А., Фролов Д.В.
и Вшивков Д.О. изобличили их в совершении преступных действий.
Показания потерпевших были получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами и, с учётом результатов психологопсихиатрической экспертизы, по заключению которой они хотя не могли понимать значение совершаемых с ними действий и оказывать сопротивление, но были способны правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, правильно оценены судом как допустимые доказательства по делу, а сведения, содержащиеся в протоколах их допросов, достоверными.
Вопреки доводам жалоб осуждённых показания Малафеева А.А. и Груздева К.А. , данные ими на допросах с участием одновременно одного педагога, суд в качестве доказательств не учитывал.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверены все доводы, приводимые осуждёнными и их адвокатами, аналогичные приведённым в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.
Преступные действия Капцуговичем, Шарафутдиновым, Тарасовым в отношении малолетних совершены с прямым умыслом, с целью удовлетворения половой потребности и правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ч.2 ст. 135 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб осуждённых и адвокатов квалификация действий всех осуждённых по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Оснований для переквалификации их действий, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Тот факт, что первоначально Тарасову и Шарафутдинову было предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ, не исключал права и обязанности следователя предъявить им, исходя из собранных доказательств и 10 установленных следствием обстоятельств дела, окончательное обвинение в совершении более тяжкого преступления.
Статья 132 УК РФ направлена на защиту ребёнка от всех форм сексуального совращения, на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших определённого возраста.
Законодателем чётко определено, что лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста, только в силу этого обстоятельства находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Судом установлено, что всем осуждённым в период совершения ими преступных действий был известен возраст потерпевших, не достигших 14-летнего возраста, что объективно подтверждается внешними данными потерпевших и заключениями комиссий экспертов психиатров и психологов, согласно которым Малафеев А.А., Брюхов Д.А. и Груздев К.А., 13-ти, 12-ти и 11-ти лет соответственно, хотя и могли понимать характер (сексуальную направленность) совершаемых в отношении их действий, но не понимали их значения и не могли оказывать сопротивление.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссий экспертов психиатров и психологов в отношении указанных потерпевших у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием применённых методик, проведённых исследований и их результатов, с исследованием характеризующих данных о личности потерпевших. Оснований для производства повторных экспертиз не имелось.
Доводы осуждённых о том, что по делу по обвинению Чибышева (являющегося свидетелем) в отношении потерпевших Малафеева и Груздева были проведены психолого-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых они не находились в беспомощном состоянии? являются несостоятельными, поскольку доказательства, полученные по другому делу, не имеют значения по данному делу, кроме того, из имеющихся в деле заключений экспертов по делу в отношении Чибышева следует, что потерпевшие и по данному делу признаны также находившимися в беспомощном состоянии.
С учётом вышеуказанных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что потерпевшие Малафеев А.А., Груздев К.А. и Брюхов Д.А.
находились в беспомощном состоянии.
Мнение адвокатов Мамедова С Р . и Игнатьевой Н.Р. о том, что основным критерием данного состава преступления является применение насилия в физической или психической форме, основаны на неверном толковании закона. По смыслу закона, в случае совершения действий 11 сексуального характера в отношении беспомощного лица применение физического или психического насилия не является обязательным.
Доводы осуждённого Шарафутдинова о недоказанности его вины в совершении преступления в отношении малолетних Малафеева и Брюхова в первый день периода с 5 по 8 августа 2011 года по адресу: г. Пермь, ул.
Ленина, д.78, кв.19 являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого осуждённого Шарафутдинова, признавшего в судебном заседании вину в совершении иных действий сексуального характера в отношении указанных потерпевших, показаниями потерпевших Малафеева и Брюхова о том, что Шарафутдинов и Капцугович в первый день нахождения их в указанной квартире совершили с ними действия сексуального характера.
В связи с этим необходимости истребования дополнительных доказательств - сведений об имевших место в указанный день сотовых соединениях между Шарафутдиновым, Капцуговичем и потерпевшими не имелось.
Доводы жалобы осуждённого Тарасова о непричастности к совершению преступлений, посягающих на половую неприкосновенность малолетнего Малафеева 6 марта 2011 г., не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учётом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.
Тарасов в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что находился в тот день дома со своими детьми, и подтвердил лишь, что находился в указанной квартире 7 марта 2011 г. по приглашению Капцуговича и никаких действий в отношении Малафеева не совершал.
Несмотря на занятую Тарасовым позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Так, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания осуждённого Капцуговича, пояснившего, что 6 марта 2011 г. всё происходило так, как указано в обвинительном заключении.
Из показаний малолетнего потерпевшего Малафеева следует, что в один из дней марта 2011 года в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, д. 25, Капцугович и Тарасов совершили в отношении его действия сексуального характера.
Оснований не доверять показаниям малолетнего Малафеева не имелось, поскольку они согласуются с показаниями осуждённого Капцуговича; кроме того, при проверке показаний на месте Малафеев 12 подробно рассказал о всех обстоятельствах совершённых в отношении его Капцуговичем и Тарасовым преступных действий и указал на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, д. 25, кв.21;
с показаниями свидетеля Каурова о том, что Тарасов в квартире по ул. Хохрякова в г. Перми неоднократно предлагал ему заниматься действиями сексуального характера, предлагал и давал ему деньги, катал на автомобиле; с показаниями свидетеля Поволокиной, пояснившей, что 6 марта 2011 г. она сдала Капцуговичу в аренду свою квартиру по адресу:
г. Пермь, ул. Хохрякова, д. 25, кв.21, 7 марта 2011 г. продлила срок найма ещё на одни сутки; с показаниями свидетеля Чибышева, пояснившего, что в первый вечер в указанной квартире находились Тарасов, Капцугович и малолетние Малафеев, Головнин и другие.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Тарасов по указанному адресу находился после 22-23 часов 6 марта и до вечера 7 марта 2011 г., об этом свидетельствуют, кроме вышеприведённых доказательств, и распечатки телефонных переговоров.
Доводы Капцуговича и его защитника о том, что добровольное фотографирование детей в обнажённом виде без демонстрации им фотоснимков не образует состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ч.2 ст. 135 УК РФ, состоит в совершении развратных действий без применения насилия в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Капцугович в целях собственного сексуального удовлетворения, вызывая половое возбуждение у малолетних потерпевших, пробуждая в них нездоровый сексуальный интерес, оказывая развращающее влияние, действуя с прямым умыслом, разговаривая на сексуальные темы, производил фотосъёмку в присутствии другого малолетнего, предлагая при этом обнажать половые органы, принимать определённые позы. Из показаний осуждённых Тарасова и Шарафутдинова следует, что Капцугович сохранял такие снимки на мобильном телефоне. Шарафутдинов в присутствии малолетнего Брюхова совершил действия сексуального характера в отношении Малафеева и Груздева.
Доводы осуждённого Капцуговича и адвоката Мамедова о том, что малолетние сами просили снимать их обнажёнными с целью получения материального вознаграждения и добровольно фотографировались, не имеют значения для квалификации действий, поскольку данное преступление содержит формальный состав и считается оконченным с момента совершения любых действий, которые выражаются в разговорах на сексуальные темы, физических непристойных прикосновениях к подросткам, демонстрации своих половых органов или обнажение потерпевших по их 13 предложению, совершение действий сексуального характера в присутствии малолетнего.
Доводы Капцуговича и Шарафутдинова о том, что они в момент совершения действий сексуального характера были не способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, опровергаются заключениями комиссии экспертов, согласно которым в момент инкриминируемых преступлений все осуждённые, в том числе Капцугович и Шарафутдинов, психическими заболеваниями не страдали и не страдают, по своему психическому состоянию они в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учётом изложенного, данных, касающихся личности осуждённых, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно признал Капцуговича и Шарафутдинова вменяемым в совершении преступных действий.
Доводы осуждённого Тарасова о нарушении требований уголовнопроцессуального закона, поскольку суд не предоставил достаточного количества времени адвокату Устькачкинцевой для ознакомления с материалами дела, что явилось препятствием для защиты его интересов в суде, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству адвоката Устькачкинцевой о дополнительном ознакомлении с материалами дела был объявлен перерыв с 22 ноября по 26 ноября 2012 г., в судебном заседании 26 ноября 2012 г. адвокат заявила, что ознакомилась с материалами дела и готова участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, 30 ноября 2012 г., в период с 17 декабря 2012 г. до 24 января 2013 г. судом неоднократно объявлялся перерыв для ознакомления сторон с материалами дела. Каких- либо заявлений об ограничении адвоката в ознакомлении с материалами дела, что препятствует осуществлению защиты осуждённого Тарасова, ни адвокатом, ни осуждённым не заявлялось (т. 21, л.д. 153, 155).
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного решения по делу доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей Аликина и Караваевой, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что ходатайства осуждённого Капцуговича о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта Брохина, назначении и проведении дополнительной комплексной психологосексолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевших, истребовании материалов уголовного дела и приговора в отношении 14 Чибышева и ходатайства осуждённого Шарафутдинова - об истребовании сведений о сотовых соединениях между Шарафутдиновым, Капцуговичем и потерпевшими, об истребовании протокола допроса потерпевшего Груздева по уголовному делу в отношении Чибышева и других, о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов в отношении потерпевших Малафеева, Брюхова и Груздева, положенных в основу судебного решения, и интернет переписки, обнаруженной на компьютере Тарасова, о возврате 34 оптических накопителей удовлетворению не подлежат. Основания отказа в удовлетворении этих ходатайств изложены в отдельном определении.
Наказание Капцуговичу, Шарафутдинову, Тарасову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о их личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
Указанные в жалобах осуждённых смягчающие обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие в семье иждивенцев, престарелый возраст родителей, имеющиеся у осуждённых заболевания и заболевания родителей - в полной мере учтены при назначении наказания.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности осуждённых, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Доводы осуждённого Капцуговича и адвоката Мамедова о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и полного выполнения требований такого соглашения, явок с повинной, назначения ему наказания с применением правил чч. 1,2 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными.
Данных о наличии протоколов явок с повинной Капцуговича СИ. в материалах дела не содержится. Что касается досудебного соглашения о сотрудничестве, то оно было отменено заместителем прокурора Пермского края Дерышовым А.И. в связи с тем, что Капцугович СИ. условия данного соглашения и возложенные на него обязательства не выполнил ( т.9 л.д. 176180). Кроме того, отягчающим наказание Капцуговича обстоятельством суд признал рецидив преступлений. При таких обстоятельствах основания для назначения наказания с применением положений чч. 1, 2 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Способствование Капцуговича раскрытию преступления и изобличению других участников преступления признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания. В действиях Капцуговича обоснованно признан особо опасный 15 рецидив преступлений, оснований для назначения наказания без учёта правил, предусмотренных ч .2 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной при назначении наказания осуждённому Тарасову судом мотивировано. Выводы суда в этой части Судебная коллегия находит правильными, поскольку в его заявлении о явке с повинной содержатся сведения о совершении Капцуговичем развратных действий и действий сексуального характера в отношении малолетних, сведений о совершении им (Тарасовым) преступлений не содержится.
Вместе с тем указанные в заявлении сведения учтены судом как активное способствование раскрытию преступления и изобличению других лиц в совершении преступлений.
Для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в отношении Шарафутдинова никаких данных не имеется. Его признательные показания в протоколе допроса о совершении преступления в отношении потерпевшего Груздева при назначении наказания осуждённому Шарафутдинову учтены судом как активное способствование раскрытию преступления и изобличению других лиц в совершении преступлений.
Вид исправительного учреждения осуждённым Капцуговичу и Шарафутдинову назначен правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, как об этом указано в жалобах осуждённых и адвокатов, не имеется.
Необходимость назначения осуждённым принудительной меры медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра - должным образом мотивирована в приговоре, выводы суда основаны на требованиях закона, заключениях комиссии экспертов о том, что у них имеется вторая стадия алкогольной зависимости и расстройство сексуального предпочтения (педофилия), для лечения которого необходимо применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вопреки утверждениям, приведённым в апелляционных жалобах,действие ч.
1 2 ст. 102 УК РФ в ред. Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершённые в отношении несовершеннолетних» распространено на осуждённых к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исковые требования о компенсации морального вреда законных представителей в интересах малолетних Малафеева А.А. - Рамазановой Г.Б., Брюхова Д.А. - Брюховой 3.3., Груздева К.А. - Бояршиновой ЮГ.
16 разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины осуждённых, нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивировано.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 1 3 - 389 , 389 , 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 14 февраля 2013 г. в отношении Капцуговича Севастьяна Игоревича, Шарафутдинова Игоря Мустакимовича, Тарасова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Капцуговича СИ., Шарафутдинова И.М., Тарасова А.В.
и адвокатов Мамедова СР., Игнатьевой Н.Р., Устькачкинцевой Ж.А., Щукина С В . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи