ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-213
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Долгих Василия Егоровича о восстановлении срока на обжалование решения Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 г. по гражданскому делу ГКПИ11-2094 в порядке надзора по частной жалобе Правительства Российской Федерации Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г., которым заявление Долгих В.Е. удовлетворено на основании ст. 112 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 г.
по гражданскому делу № ГКПИ11-2094 заявление Войтовича А.Ф. о признании частично недействующим п. 8 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2 от 1 сентября 2005 г. № 549 (далее - Положение), оставлено без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2012 г.
Мельников А.А., действующий в интересах Долгих В.Е. на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 г.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на обжалование в порядке надзора решения Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 г. восстановлен.
В частной жалобе представитель Правительства Российской Федерации Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Редких СВ., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и отказать Долгих В.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что названное заявителем обстоятельство не может быть признано уважительным и исключительным по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 391 2 ГПК РФ установлен трехмесячный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Данный срок согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и др), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом, Долгих В.Е. обращался в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим п. 8 Положения.
Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2012 г. Долгих В.Е.
отказано в принятии указанного заявления по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 г.
Вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что вступившее в законную силу судебное решение, которым проверена законность пункта 8 Положения, распространяется на неопределенный круг лиц, в том числе и на заявителя Долгих В.Е., обоснован.
3 Из материалов дела следует, что Долгих В.Е. является получателем дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения с января 2004 года.
Исходя из характера дополнительного материального обеспечения, направленного на обеспечение эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также с учетом того, что Долгих В.Е., являющийся получателем дополнительного материального обеспечения, о судебном решении Верховного Суда Российской Федерации узнал через 8 месяцев после вступления его в законную силу, суд сделал правильный вывод, что пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен.
Ссылка в частной жалобе Правительства Российской Федерации Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на то, что указанная заявителем причина является неуважительной, необоснованна, поскольку не опровергает вывод суда о том, что срок на подачу надзорной жалобы Долгих В.Е. может быть восстановлен.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Правительства Российской Федерации - Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Н.Г. Лавров