ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-Д 13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «11» июня 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Валюшкин В.А., изучив надзорную жалобу осужденного Евпланова С Ю . о пересмотре приговора Усманского районного суда от 4 апреля 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 июля 2003 года и постановления президиума Липецкого областного суда от 22 мая 2008 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2003 года Евпланов Сергей Юрьевич, 3 сентября 1977 года рождения, ранее судимый:
- 24 февраля 1997 года Серпуховским городским судом Московской области по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ст.30 и пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, пп. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 148-1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 25 октября 1999 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;
- 10 октября 2001 года тем же судом по п. «б» ч.З ст. 163, ч.2 ст.222 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 26 марта 2002 года Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 132, ч.2 ст.ЗЗО УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден по пп. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 26 марта 2002 года частично присоединено 2 наказание по настоящему приговору в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима конфискацией имущества.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 июля 2003 года приговор от 4 апреля 2003 года в отношении Евпланова СЮ. оставлен без изменения.
Постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 28 октября 2005 года приговоры в отношении Евпланова СЮ. приведены в соответствие с действующим законодательством:
- по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24 февраля 1997 года переквалифицированы его действия: с пп. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 3 года лишения свободы; с ч.2 ст. 148-1 УК РСФСР на п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 3 года лишения свободы; из приговора исключено осуждение по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по признаку «неоднократности»; на основании ст.40 УК РСФСР окончательно назначено 6 лет лишения свободы;
- по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2001 года переквалифицированы его действия: с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 9 лет лишения свободы; с ч.4 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.4 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначен 1 год лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы; из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;
- из приговора Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2002 года исключены указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества о и наличии отягчающего обстоятельства «неоднократность преступлений»;
- по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2003 года его действия переквалифицированы с пп. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 10 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы; из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
3 Постановлением президиума Липецкого областного суда от 22 мая 2008 года приговор от 4 апреля 2003 года, кассационное определение от 15 июля 2003 года и постановление от 3 марта 2004 года в отношении Евпланова СЮ.
изменены: из приговора исключено указание об особо активной роли Евпланова С Ю . в совершении преступления; смягчено назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 17 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Евпланов С.Ю., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что ему не было известно о том, что в ходе разбойного нападения будет применяться оружие;
приговор основан на показаниях свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства не подтвердили свои показания; от ознакомления в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела он не отказывался;
при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Также указывает, что о рассмотрении дела в суде надзорной инстанции он был извещен уже после его рассмотрения, чем было нарушено его право на защиту.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Евпланова СЮ. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.
4 Осужденный имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления. При этом участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения прав осужденного.
Однако по настоящему делу соблюдены судом не в полной мере.
вышеуказанные требования закона Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением судьи Липецкого областного суда от 7 мая 2008 года по надзорной жалобе осужденного Евпланова СЮ. было возбуждено надзорное производство и жалоба осужденного была передана для рассмотрения в президиум Липецкого областного суда (т.2 л.д. 252-253).
12 мая 2008 года Липецким областным судом в адрес учреждения УШ382/1 г.Саратова, где на тот момент отбывал наказание осужденный Евпланов С.Ю., было направлено извещение о том, что уголовное дело в отношении него назначено к рассмотрению в президиуме Липецкого областного суда на 22 мая 2008 года (т.2 л.д. 251).
Однако каких-либо данных о получении осужденным Евплановым СЮ.
данного извещения в материалах дела не имеется.
Как указывает осужденный Евпланов СЮ. в своей надзорной жалобе, о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Липецкого областного суда он был извещен уже после его рассмотрения.
Проведенной Верховным Судом Российской Федерации проверкой установлено, что извещение о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции поступило в учреждение 23 мая 2008 года, то есть после рассмотрения дела в президиуме 22 мая 2008 года.
Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, президиум не обеспечил осужденному Евпланову СЮ., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществление предоставленного ему ч.2 ст.407 УПК РФ права на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что привело к ограничению гарантированного уголовнопроцессуальным законом его права на защиту.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Евпланова СЮ. в части, касающейся нарушения его права на защиту, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Евпланова С.Ю., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Евпланова СЮ. о пересмотре приговора Усманского районного суда от 4 апреля 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 июля 2003 года и постановления президиума Липецкого областного суда от 22 мая 2008 года в отношении Евпланова Сергея Юрьевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Евпланова С Ю . вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7 /Уч1 В.А.Валюшкин