ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-КПЗ-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / / / и ю н я 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Компания Дилижанс» на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2012г. по заявлению ООО «Компания Дилижанс» о взыскании судебных расходов по делу по иску Пучкова Игоря Валентиновича к ООО «Компания Дилижанс» об обязании издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, перечислить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2012г. Пучкову И.В. было отказано в иске к ООО «Компания Дилижанс».
ООО «Компания Дилижанс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебных расходов за проведение экспертизы в размере 24 960 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 4 июня 2012г.
заявление ООО «Компания Дилижанс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пучкова И.В. в пользу ООО «Компания Дилижанс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 960 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2012г. указанное определение отменено, ООО «Компания Дилижанс» отказано в удовлетворении требований о взыскании с Пучкова И.В. судебных расходов.
2 В кассационной жалобе ООО «Компания Дилижанс» ставится вопрос об отмене указанного определения судебной коллегии по мотиву его незаконности. По мнению заявителя, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, судом были неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку Пучков И.В. не может быть признан работником, обратившимся в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2012г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что Пучков И.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ООО «Компания Дилижанс», мотивируя свои требования тем, что с 1 октября 2007г. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Дилижанс», работая в должности юрисконсульта. Трудовые отношения Пучкова И.В. с ООО «Компания Дилижанс» фактически прекращены в мае 2011г., однако работодатель не издал приказ об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет, в связи с чем, Пучков И.В. обратился с настоящим иском в суд.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2011г.
исковые требования Пучкова И.В. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2012г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесённых по делу ответчиком, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
3 Отменяя определение суда о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Из статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора, направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом был разрешен спор о невыполнении работодателем обязанностей при увольнении работника, который согласно статей 381 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, а потому истец, как обратившийся в суд с иском о восстановлении трудовых прав, подлежит освобождению от судебных расходов, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы о неправильном применении норм материального права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ООО «Компания Дилижанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов