ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-АПУ13-5 г. Москва 6 июня 2013 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В.
судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Гонтаре А.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забуги Е.Е. на приговор Омского областного суда от 12 марта 2013 года, по которо му ГОРНЫЙ Александр Иванович, родившийся 19 апреля 1979 года в с. Кочневка Татарского района Новосибирской области, с образованием 7 классов, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничени ем свободы на 1 год.
В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденного Горного А.И., адвоката Забуги Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор ос тавить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Горный осужден за действия сексуального характера в отношении по терпевшей Михно К., не достигшей четырнадцатилетнего возраста с исполь зованием её беспомощного состояния, совершенные 25 июля 2012 года в с.
Георгиевка Кормиловского района Омской области.
В судебном заседании Горный вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Забуга указывает, что уголовное дело возбуждено следователем-криминалистом, т.е. неправомочным лицом;
не установлено время происшествия и игнорировано алиби Горного; необос нованно отказано в оглашении показаний свидетелей Вальчука и Берского;
судом не принято во внимание, что на вещах, изъятых с места происшествия, не обнаружены следы спермы, согласно акту психолого-психиатрической экспертизы у осужденного отсутствует сексуальное влечение, и он фактиче ски признавался потерпевшей отцом; в ходе расследования на осужденного было оказано незаконное воздействие, что усматривается из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работни ков полиции; к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, по скольку, согласно акту психиатрической экспертизы, она внушаемая и воз можно влияние на неё бабушки; показания членов семьи Михно противоре чивые, законный представитель потерпевшей и свидетель Коблик показали, что узнали о происшедшем от Михно К., однако последняя показала в суде, что не рассказывала им о случившемся; показания членов семьи Михно про диктованы корыстным мотивом, о чем свидетельствуют Горный и Гончарова;
исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии события пре ступления, инкриминируемого осужденному, приговор построен на показа ниях заинтересованных лиц. Просит приговор отменить и вынести оправда тельный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви нитель Маслов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без измене ния.
Вина Горного подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями потерпевшей, актом судебно-психиатрической экспертизы в от ношении потерпевшей и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
3 Так, потерпевшая Михно К. в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах совершенного осужденным в её отношении преступле ния.
Согласно выводам экспертов-психиатров потерпевшая способна пони мать внешнюю описательную сторону обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательные и подтверждаются другими дока зательствами.
Законный представитель потерпевшей, свидетели Михно М.Х. и Мих но С.Н. показали, что потерпевшая рассказала им о происшествии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, Михно К., как это следует из прото кола судебного заседания, сообщила, что она не помнит, рассказывала ли она о случившемся матери.
Что же касается показаний свидетеля Коблик, то её показания в части рассказа потерпевшей об обстоятельствах происшествия, судом в приговоре не использованы в качестве доказательства.
В начальной стадии расследования осужденный признавал вину. Из его показаний следует, что он совершил в отношении потерпевшей действия сек суального характера.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот ренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало воз можность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив показания Горного в совокупности с другими до казательствами, правильно пришел к выводу об их объективности.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и приведенными выше.
Те обстоятельства, что на вещах, изъятых с места происшествия, не об наружена сперма осужденного, согласно акту психолого-психиатрической экспертизы у Горного отсутствует сексуальное влечение, фактическое при знание потерпевшей его отцом, не ставят под сомнение вывод суда о винов ности осужденного.
I 4 В соответствии с частью первой статьи 181 УПК РФ в случае неявки свидетеля оглашение его показаний в судебном заседании возможно только с согласия сторон. Поскольку сторона обвинения была не согласна с оглаше нием показаний не явившихся свидетелей Вальчука и Берского, то суд при нял правильное решение об оставлении ходатайства стороны защиты об ог лашении их показаний без удовлетворения.
В оглашенных с согласия сторон в суде апелляционной инстанции по казаниях этих свидетелей не содержится сведений, ставящих под сомнение вывод суда о совершении преступления Горным.
Время совершения преступления установлено и указано в приговоре.
Обстоятельства, ставящие под сомнение данный вывод, отсутствуют.
Алиби Горного, довод апелляционной жалобы о корыстном мотиве действий семьи Михно были проверены и обоснованно отвергнуты.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Горного виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено неправомочным на то лицом - следователем-криминалистом является не обоснованным. Согласно пункту 40-1 части 5 УПК РФ следователькриминалист - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предвари тельное расследование. Как усматривается из материалов, настоящее уголов ное дело было возбуждено следователем-криминалистом Коломеецем, кото рый входил в следственную группу.
Наказание Горному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 12 марта 2013 года в отношении Горного Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи