ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /0 июня 2013 г.
Начальнику учреждения ИК № 15 пос. Табулга, Чистоозерный район, Новосибирская область, 632710 67-Д13-28 № На№ от Прошу сообщить Баязитову Дмитрию Андреевичу, осужденному 12 мая 2010 года Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2010 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Баязитов Д.А., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку в ходе предварительного следствия его защиту осуществляла адвокат Сколота О.В., которая на тот момент являлась также и защитником осужденного по этому же делу Опёнышева А.В., чьи показания противоречили его интересам, чем было нарушено его право на защиту. Просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений.
Рассмотрев жалобу осужденного Баязитова Д.А. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы суда о виновности Баязитова Д.А. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного Баязитова Д.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Утверждение осужденного Баязитова Д.А. о том, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
1 9 1 1 1 1 1 1 2 Назначенное осужденному Баязитову Д.А. наказание соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Баязитова Д.А., в ходе предварительного следствия нарушений требований п.З ч.1 ст.72 УПК РФ допущено не было.
Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Сколота О.В.
осуществляла защиту Опёнышева А.В. при допросе его 19 декабря 2009 года в качестве подозреваемого по факту совершения им преступления в отношении потерпевшего Пфлаумера В.П. (т.2 л.д.23-24).
Впоследствии в ходе предварительного следствия защиту Опёнышева А.В. осуществлял адвокат Симоненко Ю.В., а защиту Баязитова Д.А. адвокаты Сколота О.В. и Михаиленко В.И.
Участие адвоката Сколота О.В. в качестве защитника при допросе в качестве подозреваемого Опёнышева А.В. по другому обвинению, чем впоследствии было предъявлено Баязитову Д.А. и Опёнышеву А.В., не противоречит требованиям закона.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Баязитова Д.А. судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Баязитова Д.А., не усматривается.
Приложение: на 20 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //^ _^-^> г ^7 ^ ^ / А.А. Толкаченко III» 13/00987Б8ДГО1Ц