ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Багдасарова А.А., ООО «Элит Реал Эстейт» - Куликова А.А.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу по иску Авдаляна К.С. к ОАО «Главстрой» о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
Авдалян К.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28 апреля 2009 г. между ним и ООО «БЭСТ Консалтинг» заключен договор уступки соответствии с которым Авдаляну собственность права К.С. перешло право требования, на получение в нежилых помещений по адресу: г. Москва, бульвар, д. 29. По условиям договора истец Гоголевский обязан был 12 700 000 руб., что исполнено истцом в полном объеме.
в уплатить 2 Дом сдан в эксплуатацию, оплаченные истцом существуют реально и свободны от притязаний условия помещения третьих лиц. Выполнив договора уступки права требования ответчик не предоставляет необходимый пакет документов, в связи с чем возможности оформить свое право Авдалян К.С. не имеет собственности на нежилые помещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г.
исковые требования Авдаляна К.С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Авдаляна К.С. отказано.
В кассационной жалобе представителя Багдасарова А.А., ООО «Элит Реал Эстейт» - Куликова А.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене определения судебной апелляционного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 При изучении доводов кассационной жалобы представителя Багдасарова А.А., ООО «Элит Реал Эстейт» - Куликова А.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 28 апреля 2009 г. между ООО «БЭСТ Консалтинг»(Цедент), с одной стороны, и Авдаляном К.С. (Цессинарий), с другой стороны, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессенарию, а Цессенарий принимает от Цедента в объеме уступаемого права (требования) от ОАО «Москапстрой» исполнения обязательства по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 18 октября 2004 г., а именно права требования на получение в собственность нежилых помещений за № 12,13,14,15 общей площадью 131,7 кв.м, расположенных на 1 этаже по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29 (строительный адрес: г.
Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, стр.1, проектная площадь 126,94 кв.м.) (л.д.5). Стоимость уступки права по данному договору составила 12 700 000 руб., которая была уплачена Авдаляном К.С. в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по договору об уступки права требования (л.д.6-9).
Судом также установлено, что строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29 с подземной автостоянкой велось на основании инвестиционного контракта от 23 марта 1995 г., заключенного между Правительством Москвы и ОАО «Главстрой».
31 июля «Москапстрой» 2002 г.
ОАО (Соинвестор) СПК «Развитие» заключили (Инвестор) и договор о ОАО совместной деятельности, согласно которому стороны обязались в соответствии с главой 55 Гражданского кодека РФ, путем объединения необходимого имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, услуг, предоставляемых 4 участниками третьими деловой репутации лицами, своего профессионального опыта, а также и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях разработки процедуры и механизма реализации программы долевого участия сторон в инвестиционном проекте (л.д. 17-27).
Указанный договор заключен между ОАО СПК «Развитие» и ОАО «Москапстрой» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.
Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, стр. 1.
18 октября 2004 г. между ОАО «Москапстрой» (Инвестор») и ООО «БЭСТ Консалтинг» строительства объекта (Соинвестор) заключен недвижимости, договор предметом инвестирования которого явилось обязательство Соинвестора осуществлять инвестирование строительства объекта недвижимости -жилого дома по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, стр.1 путем внесения инвестиционного взноса, а Инвестор обязуется после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить получение соинвестором указанным им лицами (Дольщиками), причитающейся им доли (л.д. 11-14).
Согласно Приложению №1 к указанному договору, долю соинвестора составляют жилые помещения на 2-6 этажах, нежилое помещение площадью 126,94 кв.м (л.д. 15).
С учетом того, что Авдаляном К.С. исполнены все обязательства предусмотренные договором, Пресненский районный суд г. Москвы пришел к выводу о признании за Авдаляном К.С. права собственности на оплаченные им нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москвы, Гоголевский бульвар, д. 29.
Отменяя решение Пресненского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29 являются долей ООО «БЕСТ Консалтинг» в результате реализации инвестиционного контракта от 23 марта 1995 г.
В кассационной жалобе представитель заявителей выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции ссылаясь на то, что приемка жилых и нежилых помещений имела место не 4 февраля 2011 г., а в 2006 году, что подтверждается актами от 30 июня 2006 г. Здание принято в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27 декабря 2006 г. №6412-р.
При этом, как указано в кассационной жалобе, вопросы о распределении прав на помещения по итогам приемки в 2006 году, а также подписывались ли какие-либо документы о распределении площадей после приемки имущества, судом не исследовались.
В кассационной жалобе заявители также указывают на то, что право собственности Авдаляна К.С. на спорные нежилые помещения было признано решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г., при этом судом первой инстанции установлено, что Авдалян К.С.
полностью исполнил свои обязательства по договору от 28 апреля 2009 г.
Спустя два с половиной года после вступления в законную силу решения Пресненского районного суда Правительство Москвы обжаловало его в апелляционном порядке.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Правительство Москвы не привлекалось к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение от 12 апреля 2012 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции собственником спорных нежилых помещений являлся Багдасаров А.А., который приобрел их у Авдаляна К.С. по договору купли-продажи от 29 ноября 2011 г. Данное обстоятельство было известно суду апелляционной 6 инстанции, однако Багдасаров А.А. не был привлечен к участию в деле, тем самым был лишен права на судебную защиту. Данное нарушение норм процессуального права, по мнению подателя кассационной жалобы, является существенным, без устранения которого не возможна защита прав Бадасарова А.А. как собственника нежилых помещений.
В кассационной жалобе также указывается на то, что в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 4 февраля 2011 г. Правительство Москвы и ОАО «Главстрой» признали, что в процессе реализации инвестиционного контракта последнее привлекало по договорам долевого участия в строительстве инвестиции третьих лиц, которые могут иметь права на объекты недвижимости, созданные по инвестиционному контракту. В соответствии с п. 13 названного акта стороны определили, что в процессе реализации контракта инвестором привлекались к строительству инвестиции третьих лиц (юридических и физических) по договорам о долевом участии в строительстве, регистрация имущественных прав которых производится на основании настоящего акта, дополнительного сводного акта, вышеуказанных договоров и актов об их выполнении (л.д. 66-71).
30 марта 2011 г. (сразу после подписания акта) ОАО «Главстрой» направило в адрес Заместителя Мэра Москвы письмо, в котором указывалось на наличие противоречий между документами, подписанными совместно с Правительством Москвы и ОАО «Главстрой» по вопросу распределения площадей в доме 29 по Гоголевскому бульвару, с одной стороны, и интересами Багдасарова А.А., как лица, получившего права собственности на помещения на основании последовательности сделок, первой из которых был договор о совместной деятельности между ОАО «СПК «Развитие» и ОАО «Москапстрой», с другой стороны.
Ввиду такого противоречия ОАО «Главстрой» тем же письмом предложило Правительству Москвы заново распределить помещения в здании с целью недопущения ущемления прав города и других сторон инвестиционных отношений (л.д. 137-138).
7 Однако, соглашение о перераспределении площадей, которое предлагало ОАО «Главстрой», достигнуто не было. Ответа на письмо от 30 марта 2011 г. до настоящего времени не поступало. Вместе с тем Правительство Москвы обжаловало решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г., чем, как указано в кассационной жалобе, Правительство Москвы допустило злоупотребление своим правом.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Багдасарова А.А., ООО «Элит Реал Эстейт» -Куликова А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Багдасарова А.А., ООО «Элит Реал Эстейт» - Куликова А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^^^ ^ ^ Р ^ В.В. Момотов