ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ 13-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Подласова А С - Подласовой И.А. на апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу по иску Подласова АС. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности,
установил:
Подласов АС. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является законным владельцем гаража, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, д. 2Д.
Спорный гаражный бокс передан ему прежним собственником Божко Н.Т., который приобрел его у Малышевой М.М. в 1972 году, последняя возвела его за счет собственных средств в 1968 году.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. исковые требования Подласова АС. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г.
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменено.
По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Подласова АС. отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Подласова А С - Подласовой И.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 При изучении доводов кассационной жалобы представителя Подласова А С - Подласовой И.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы представителя Подласова А С - Подласовой И.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что постановлением межведомственной комиссии при Исполкоме Дзержинского райсовета от 29 января 1968 г. №4, а также разрешительного письма отдела районного архитектора Дзержинского района от 1 февраля 1968 г. разрешено строительство капитального бокса под лит. «Б» в группе индивидуальных гаражей для хранения личной автомашины (л.д.8).
6 сентября 1972 г. отделом районного архитектора Дзержинского района со ссылкой на постановление межведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от 14 августа 1972 г. Божко Н.Т.
разрешено переоформление гаража-бокса для стоянки легкового автомобиля (л.д.9).
В соответствии с выпиской из протокола №13 межведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от 14 августа 1972 г.
следует, что межведомственная комиссия Дзержинского Исполкома г.
Москвы постановила разрешить переоформить однотипный капитальный гараж-бокс (л.д.42).
Судом также установлено, что распоряжением Префекта СВАО г.
Москвы от 10 мая 2000 г. №1009 право пользования земельным участком было переведено на истца Подласова А.С. (л.д.36).
5 июля 2000 г. между Подласовым А.С. и Москомземом заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (л.д.10-15).
В соответствии со справкой БТИ СВАО г. Москвы от 10 октября 2011 г. спорный гараж идентифицирован как гараж-бокс №32 по адресу: г.
Москва, 1-й Рижский переулок, 2Д и учтен в БТИ как капитальное строение (л.д. 18-20).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Подласова А.С. Останкинский районный суд г. Москвы исходил из того, что гараж, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, 2Д возведен на отведенном для этих целей земельном участке и с получением необходимых на момент его возведения разрешений.
Отменяя решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 3 февраля 2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что доказательств, подтверждающих, отведение земельного участка под цели капитального строительства гаража, не представлено. В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ, и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации. При этом, как указала судебная коллегия, спорный гараж в органах БТИ в установленном порядке зарегистрирован не был. Право собственности на гараж ни за Малышевой П.А., ни за Божко Н.Т. зарегистрировано не было, с Божко Н.Т. было переведено право пользования земельным участком под гаражным боксом на Подласова А.С. в связи с отсутствием у прежнего владельца автотранспорта.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ПС РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.
Спорный объект капитального строительства был возведен на основании постановления межведомственной комиссии при Исполкоме Дзержинского райсовета от 29 января 1968 г. №4.
Гараж существует более 40 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал право на данное имущество.
В соответствии пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на 4 спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Как указано в кассационной жалобе, судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный гараж входит в число гаражей-боксов, часть из которых уже зарегистрирована в собственность на основании решений Останкинского районного суда г. Москвы.
Доводы кассационной жалобы представителя Подласова А.С.Подласовой И.А. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Подласова А.С- Подласовой И.А.с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Подласова А.С- Подласовой И.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^^-— В В . Момотов