ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Заместитель ^ и ю н я 2 0 1 3 г.
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Коновалова Владимира Павловича на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу по иску Соболева В.В. к Коновалову В.П. о переводе суммы долга, взыскании суммы долга,
установил:
Соболев В.В. обратился в суд с иском к Коновалову В.П. о переводе суммы долга, взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования ООО «Тройка» о взыскании суммы долга в размере 5 996 930,24 руб. с ООО «Фирма «Росинтерком», единственным учредителем и директором которого являлся Коновалов В П., который позднее ликвидировал Общество, что сделало невозможным взыскание суммы долга. 5 августа 2009 г. ООО «Тройка» переуступила Соболеву В.В. по договору цессии права требования возврата суммы долга по договору подряда на реконструкцию объекта № 07-06 от 13 февраля 2006 г., в том числе с Коновалова В.П. - единственного учредителя и ликвидатора ООО «Фирма «Росинтерком». Коновалов В.П., действуя в своих 2 интересах с целью неуплаты налогов и долга перед ООО «Тройка», назначил сам себя ликвидатором в нарушение действующего законодательства, предоставил недостоверный баланс и ликвидировал ООО «Фирма «Росинтерком». В процессе ликвидации Коновалов В.П. снял денежные средства с расчетного счета должника. Полагает, что Коновалов В.П. намеренно создал обстоятельства, делающие невозможным взыскание с должника указанной суммы в пользу ООО «Тройка» и личный корыстный умысел ответчика. Просил возложить на Коновалова В.П. обязанность по уплате долга ООО «Тройка», признать Соболева ВВ.
надлежащим кредитором Коновалова В.П., признать Коновалова В.П. надлежащим должником Соболева В.В. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 996 930,24 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2009 г. по 15 ноября 2010 г. в размере 591 896, 99 руб.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г., иск удовлетворен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Коновалова В.П. и его представителя - Матвеева Р.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Коновалова В.П. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 г. и передачи кассационной жалобы Коновалова В.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Коновалов В.П.
являлся единственным учредителем и директором ООО «Фирма «Росинтерком».
Решением № 2 участника ООО «Фирма «Росинтерком» от 25 июня 2009 г.
произведена ликвидация ООО «Фирма «Росинтерком» (л.д.
42), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 декабря 2009 г. (л.д. 44).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 г.
ООО «Тройка» в удовлетворении заявления о признании незаконной записи налоговой инспекции об исключении ООО Фирма «Росинтерком» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией отказано (л.д. 37).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 г.
иск ООО «Тройка» о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 5 996 930,24 руб. с ООО «Фирма «Росинтерком» удовлетворен (л.д. 10), однако на момент вынесения решения о взыскании долга Общество ликвидировано.
В соответствии с договором уступки права требования от 5 августа 2009 г. к Соболеву В.В. от ООО «Тройка» перешли права требования возврата суммы долга с ООО Фирма «Росинтерком» и его учредителей (л.д. 13).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Соболева ВВ., суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об обществах с 4 ограниченной ответственностью», исходил из того, что Коновалов В.П., действуя в своих личных корыстных интересах (являясь единственным учредителем и директором ООО «Фирма «Росинтерком») с целью уклонения от уплаты долга перед ООО «Тройка» назначил сам себя ликвидатором в нарушение действующего законодательства, что привело к невозможности взыскания долга с ООО «Фирма «Росинтерком».
В кассационной жалобе Коновалов В.П. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что выразилось в следующем.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, 5 имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным субсидиарную ответственность, управляющим.
В случае их в настоящем могут быть удовлетворения пункте лицам, предъявлены судом несущим конкурсным взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, с учетом разъяснений Пленума, иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов и только в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем, по мнению заявителя, Соболев В.А. не являлся лицом, имеющим право обращаться в суд с настоящим иском к ответчику.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Коновалова В.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 г. и передать кассационную жалобу Коновалова В.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев