ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-АПГ13-8С
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М., при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 7 июня 2013г. дело по иску Калинкина Алексея Борисовича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по СанктПетербургу и Ленинградской области (далее - УФСКН России по СанктПетербургу и Ленинградской области) о признании незаконной служебной проверки, отмене приказа от 13 августа 2012г. № 220 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Калинкина А.Б. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2013г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Калинкина А.Б., представителя УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Горячевой А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Калинкин А.Б. первоначально обратился в суд с иском к УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене приказа от 13 августа 2012г. № 220 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что ему не передавались личные дела агентов, нарушения в работе с которыми вменяется истцу, дисциплинарное взыскание наложено с 2 нарушением установленных сроков, служебная проверка по выявленным нарушениям проведена формально и с нарушением установленных требований; в дальнейшем истец дополнил требования и просил признать служебную проверку проведенной с нарушением приказа ФСКН России от 28 ноября 2008г. № 424.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2013г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Калинкина А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что приказом начальника УФСКН России по СанктПетербургу и Ленинградской области от 30 ноября 2009г. № 390-лс Калинкин А.Б. принят на службу в органы наркоконтроля и назначен оперуполномоченным 1 отдела 6 оперативной службы с 1 декабря 2009г. В соответствии с контрактом о прохождении службы Калинкин А.Б. принял на себя обязательства руководствоваться в своей деятельности Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003г. № 613, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСКН России, регламентирующими деятельность органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Приказом от 7 апреля 2011г. № 82-лс истец назначен оперуполномоченным 5 межрайонного отдела (далее - МРО-5) с 7 апреля 2011г.; приказом от 1 февраля 2012г. № 31-лс истец назначен оперуполномоченным 3 межрайонного отдела с 1 февраля 2012г.; приказом от 16 апреля 2012г. № 109-лс назначен оперуполномоченным МРО-5 с 13 апреля 2012г.
Приказом начальника УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 августа 2012г. № 220-лс оперуполномоченному 5 межрайонного отдела Калинкину А.Б. объявлен строгий выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.54.10, 54.18 Инструкции «Об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и внесений изменений в приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 30 марта 2004г. № 0015 и приказ ФСКН России от 31 декабря 2004г. № 0061», утвержденной приказом ФСКН России от 8 августа 2005г.
№ 0026 с изменениями, внесенными приказом ФСКН России от 12 ноября 2008г. № 0031, а именно: в непроведении встреч с агентами, в отсутствии в личных делах информации о наличии у агентов уважительных причин (командировка, болезнь, отпуск и др. обстоятельства) невыхода на 3 связь и не принятии мер по установлению местонахождения агентов; п. 3 Инструкции «По организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденной приказом ФСКН России от 28 ноября 2008г. № 424, предписывающего сотрудникам при осуществлении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий соблюдать требования законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.
Указанное дисциплинарное взыскание наложено на основании утвержденного 3 августа 2012г. начальником УФСКН России по СанктПетербургу и Ленинградской области заключения по результатам служебной проверки по нарушениям, выявленным в ходе проведения тематической инспекторской проверки организации работы МРО-5, согласно которому в ходе проверки установлено, что Калинкин А.Б. не проводит встречи с тремя агентами с июня 2011г., в личных делах агентов отсутствует информация о наличии у агентов уважительных причин (командировка, болезнь, отпуск и др.
обстоятельства) невыхода на связь и не получено согласие руководства отдела на временное прекращение связи; не предприняты меры при безвестном отсутствии агентов по установлению их местонахождения.
Доводы о том, что личные и рабочие дела агентов истцу не передавались и он не допускал нарушений требований указанной Инструкции, утвержденной приказом ФСКН России от 8 августа 2005г. № 0026, судом проверялись и правильно признаны необоснованными.
Как следует из представленного ответчиком суду лицевого счета истца, личные и рабочие дела двух указанных в заключении о результатах служебной проверки от 3 августа 2012г. агентов переданы истцу на основании резолюции уполномоченного руководителя МРО-5 16 июня 2011г., а дела одного агента 21 марта 2011г. Свои подписи в соответствующих графах лицевого счета, подтверждающие факт передачи личных и рабочих дел, Калинкин А.Б. в суде не оспаривал.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при переводе истца в феврале 2012г. из МРО-5 в МРО-3 последний личные дела и рабочие дела агентов не сдал, они продолжали находиться у него в сейфе, другим сотрудникам эти дела не передавались; при переводе истца обратно в МРО-5 в апреле 2012г. новый лицевой счет на истца не заводился, повторно рабочие и личные дела агентов ему не передавались, поскольку продолжали числится за ним. Указанные пояснения подтвердила замначальника МРО-5 Вышемирская А.В., которая пояснила, что она не получала приказ на перевод истца из МРО5, в связи с чем не осуществляла передачу личных и рабочих дел агентов, находящихся на связи у истца, другому сотруднику, эти дела продолжали оставаться в сейфе истца до его возвращения в подразделение.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец более трех месяцев не 4 проводил встречи с агентами, переданными ему на связь, при этом не предпринимал мер по установлению их местонахождения, не осуществлял соответствующий доклад руководителю, то есть действительно допустил нарушения требований п.54.10, 54.18 Инструкции, утвержденной Приказом ФСКН от 8 августа 2005г. № 0026, с которой истец был ознакомлен, что им не оспаривалось в суде.
Служебная проверка, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, проведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 9 июня 2006г. № 194.
Тематическая проверка деятельности МРО-5, в ходе которой были выявлены нарушения в работе сотрудников этого подразделения, в том числе истца, была осуществлена в период с 22 по 24 мая 2012г., справка по результатам проверки составлена 15 июня 2012г.; согласно резолюции на указанной справке Руководителя Управления от 18 июня 2012г. решение о проведении служебной проверки принято не позднее 10 дней с момента, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, то есть в соответствии с требованиями п.4 Инструкции; срок проверки продлен на основании рапорта от 16 июля 2012г. до 18 августа 2012г., заключение о результатах служебной проверки подписано 3 августа 2012г., то есть общий срок проверки не превысил двухмесячного срока, установленного п.9 Инструкции.
Как следует из заключения служебной проверки, в ходе проверки истребованы объяснения всех лиц, в отношении которых были установлены факты нарушения служебной дисциплины, установлены факты совершения сотрудниками дисциплинарных проступков, установлены причины и условия, способствующие совершению проступков, приняты во внимание ранее имевшие место случаи дисциплинарных проступков. С результатами проверки истец ознакомился 8 августа 2012г.
До применения взыскания от истца получено письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено не позднее, чем через один месяц со дня окончания служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен под расписку сотруднику в течение трех рабочих дней со дня его подписания.
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного истцом проступка.
Представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина Алексея^Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи