ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№66-АПУ13-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С., Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Козлова А.В. на приговор Иркутского областного суда от 1 апреля 2013 года, которым Козлов Алексей Васильевич, 26 июня 1986 года рождения, уроженец г.Иркутска, судимый:
1) 19.11.2004 г. по п.п.«а, г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.74, ст.70, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 2.02.2006 г. по п.«д» ч.2 ст. 131, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании постановления КазачинскоЛенского районного суда Иркутской области от 20.07.2010г.
освобождённого от наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 20 дней, - осуждён по пункту «а» части 3 статьи 131 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.
По делу также осуждён Вушнаев Д.Г., в отношении которого приговор не обжалован.
2 Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Козлова А.В. и Вушнаева Д.Г., адвокатов Шинелёвой Т.Н. и Шевченко Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Модестовой А.А.
об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Козлов А.В. признан виновным изнасилование несовершеннолетней потерпевшей.
и осуждён за Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 6 апреля 2012 года в посёлке Качуг Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Козлов А.В.
просит пересмотреть приговор, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 131 УК РФ со снижением наказания. При этом ссылается на то, что были нарушены его конституционные права. Во внимание приняты не все показания потерпевшей и свидетелей. Их показания имеют противоречия с видеозаписью следственного эксперимента. При назначении наказания не приняты во внимание его явка с повинной, не применены положения ст. 61 и 62 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Музыкова О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Вушнаев Д.Г.
и его защитник Шевченко Е.М. заявили о необоснованности осуждения Вушнаева Д.Г. по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, поскольку о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей ему не было известно. При назначении наказания суд не учёл его заболевание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и участников судебного заседания, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
Виновность осуждённых в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре.
3 Так, потерпевшая Конева У.Ю. показала суду, что Козлов и Вушнаев совершили с ней насильственные половые акты при вменяемых им обстоятельствах.
Подсудимый Козлов данные факты подтвердил, указав в суде, что потерпевшая просила не насиловать её, несмотря на это он совершил с ней половое сношение.
Подсудимый Вушнаев Д.Г. суду показал о совершении с потерпевшей полового акта без её согласия. При этом он не задумывался о том, что она является несовершеннолетней и не достигла 16-ти лет.
Во время предварительного следствия показывали: Вушнаев, что по внешнему виду Коневой, детскому лицу и несформировавшемуся женскому телу у него сложилось мнение, что ей не было 16 лет (т.2 л.д.48), Козлов что ему было безразлично, что потерпевшая несовершеннолетняя и ей нет 16 лет (т. 1 л.д.171).
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции суд установил, наблюдая внешний облик несовершеннолетней потерпевшей, что она не выглядит старше своего возраста.
С учётом изложенного доводы стороны защиты о неосведомлённости обвиняемых о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей не могут быть признаны состоятельными.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у Коневой У.Ю. обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о совершении полового акта с применением насилия. Экспертом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённым (т.2 л.д.170-172, т.З л.д. 109-114).
Кроме того, виновность Козлова и Вушнаева подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Коневой СВ., свидетелей Чубаревой И.А., Чубаревой Л.В., Галушко Н.М., Горина А.Л., Шеметовой К.С., эксперта Фёдорова О.А., показаниями во время предварительного следствия Козлова (т.1 л.д. 149-150, 171);
протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.62-71), проверки показаний потерпевшей на месте (т.1 л.д. 109-112); заключениями экспертиз:
вещественных доказательств (т.З л.д.78-80), судебно - медицинских (т.2 л.д.170-172, т.З л.д. 109-114), генетической (т.2 л.д.208-215), судебно психиатрической (т.З л.д.6-10); паспортом, из которого следует, что на 4 момент совершения преступления потерпевшей исполнилось 15 лет (т.1 л.д. 102), и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.
Показания обвиняемых, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имелось.
Вопреки доводам осуждённых уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ.
Показания потерпевшей о насильственном характере действий Козлова не противоречат его показаниям при их проверке во время предварительного следствия, где он сообщил, что потерпевшая отказывалась от полового акта.
Юридическая оценка действиям Козлова А.В. и Вушнаева Д.Г. дана правильная. Оснований для квалификации их действий по ч.1 ст. 131 УК РФ у суда не имелось.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются обоснованными. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Вопреки доводам осуждённого Козлова А.В., нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Из протокола видно, что в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме и объективно, получили надлежащую оценку. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наказание Козлову А.В. и Вушнаеву Д.Г. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности 5 каждого и всех обстоятельств дела, в том числе указанных в апелляционной жалобе и в заседании суда.
Оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает.
С учётом рецидива преступлений, т.е. отягчающего наказание Козлова обстоятельства, суд правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 1 апреля 2013 года в отношении Козлова Алексея Васильевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий