ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-219
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ЗАО «Эребус» о признании недействующими распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 ноября 2009 г.
№ 66-р «О признании утратившим силу распоряжения Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 457-р» (далее - Распоряжение) и Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 июня 2009 г. № 156, по частной жалобе ЗАО «Эребус» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 г., которым в принятии заявления в части признания недействующим Административного регламента отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, в части признания недействующим Распоряжения заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
ЗАО «Эребус» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 г. в принятии заявления в части признания недействующим Административного регламента отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ), в части признания недействующим Распоряжения заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») ЗАО «Эребус», не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, ЗАО «Эребус» ссылается на то, что Административный регламент принят Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации за пределами своей компетенции, так как правом его принятия обладает только Правительство Российской Федерации, антикоррупционная экспертиза оспариваемого акта не была проведена надлежащим образом.
Судьей первой инстанции установлено, что по требованию об оспаривании Административного регламента имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. по делу № АКПИ12-69, которым в удовлетворении заявления ООО «Юколанефть» отказано, оспариваемый нормативный правовой акт признан соответствующим федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая, что законность оспариваемого акта по указанным заявителем основаниям проверена вступившим в законную силу решением суда, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, отказав в принятии заявления в части признания недействующим Административного регламента на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заявление ЗАО «Эребус» в части оспаривания Распоряжения правомерно возвращено судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом 3 государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемое заявителем Распоряжение, как правильно указано в обжалованном определении, не обладает указанными признаками нормативного правового акта, оно не устанавливает правовых норм.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании только нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.
С данным требованием заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности, на что указано в определении судьи первой инстанции.
Доводы в частной жалобе ЗАО «Эребус» о различии оснований заявленных требований, а также о том, что по заявлению ООО «Юкола-Нефть» суд проверял законность только п. 36 и 38 Административного регламента, не могут послужить поводом к отмене определения судьи, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого нормативного правового акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Эребус» без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии < 2 ^/Ж!5 ~~~) А.И. Федин л Л % / ^ ^ / ^ К Г Я . Манохина .Г. Лавров